ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-27304/17-16-165

13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Формс технолоджи» (ОГРН 

<

***>, 143360, 

<

...>) 

к ООО «Палладиум» (ОГРН 

<

***>, 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. им. Морозова, квартал «Станция Петрокрепость», ул. Скворцова, д. 6) 

о взыскании 7 549 584 руб. 68 коп.

и по встречному иску о взыскании 50 067 178 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности б/н от 21.09.2017 г.;

от ответчика – генеральный директор ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Формс технолоджи»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Палладиум» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 524 753 руб. и неустойки в размере 627 000 руб. 04 коп., с учётом уточнения исковых требований.  

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору № 03022016/ГЕ-99 от 03.02.2016 г. 

           Пунктом 11.4 данного договора установлена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) в Арбитражном суде г. Москвы. 

           Ответчиком представлены отзыв на иск и письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие подписанного акта сдачи-приёмки услуг. 

           Истцом представлены письменные объяснения по доводам ответчика. 

           Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неустойки по п.п. 7.4, 7.5 договора     № 03022016/ГЕ-99 от 03.02.2016 г. в размере 50 067 178 руб. 01 коп., с учётом уточнения исковых требований.  

           Встречный иск принят к производству протокольным определением от 06.06.2017 г. 

           Истцом представлен отзыв на встречный иск и дополнение к отзыву, в котором требования ответчика не признаёт, ссылаясь на отсутствие нарушения договора со стороны истца и несоразмерность неустойки. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  встречный иск не признал. 

           Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключён договор № 03022016/ГЕ-99 от 03.02.2016 г. (далее – Договор) на оказание услуг по печати Единых платёжных документов (ЕПД) и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей города Москвы в 2016 году. 

Срок оказания услуг: с момента заключения Договора по 31.12.2016 г. (п. 3.1 Договора).

Истцом были оказаны услуги за декабрь 2016 года на сумму 7 524 753 руб. и направлен ответчику акт сдачи-приёмки услуг № 1010 от 31.12.2016 г. 

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя комплекта отчётной документации и акта сдачи-приёмки услуг, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по Договору и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт. 

Ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Ответчик ссылается на то, что он направил истцу запрос № 67 от 13.01.2017 г., в котором просил разъяснения относительно нарушения сроков выполнения работ, так как тираж текущих ЕПД за декабрь по поселению Внуковское, переданный в печать 11.12.2016 г., был отгружен только 16.12.2016 г. 

Ответчик полагает, что в связи с этим запросом истец был обязан на основании п. 4.5 Договора направить заказчику повторный акт сдачи-приёмки услуг. 

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку из буквального содержания п. 4.5 Договора, а также его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что исполнитель обязан:

- предоставить запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг;

- или устранить замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении доработок, а также повторный акт сдачи-приёмки услуг. 

То есть повторный акт предоставляется только в случае устранения замечаний/недостатков/производства доработок и передачи заказчику переделанной отчётной документации. 

Кроме того, п. 4.3 Договора предусмотрено направление запроса о предоставлении разъяснений только касательно результатов оказанных услуг. То есть, смысл такого запроса заключается в том, что бы устранить неясности в отчётной документации. 

Однако в запросе № 67 от 13.01.2017 г. ответчик запрашивает разъяснения не касательно результатов оказанных услуг, а относительно нарушения сроков выполнения работ. 

Суд полагает, что данный запрос носил риторический характер и был сделан исключительно с целью затягивания приёмки услуг и уклонения от их оплаты по формальным основаниям, поскольку информация о причинах нарушения сроков оказания услуг никак не влияет на приёмку оказанных с надлежащим качеством услуг. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец 30.01.2017 г. направил ответчику ответ на запрос, однако ответчик акт приёмки оказанных услуг не подписал. 

Также истец направил ответчику претензию от 7.01.2017 г., к которой был приложен акт сдачи-приёмки услуг № 1010 от 31.12.2016 г., счёт на сумму 7 524 753 руб., счёт-фактуру и комплект отчётной документации за декабрь 2016 года. 

Ответчик 23.01.2017 г. за исх. № 70 отказался о оплаты, ссылаясь на то, что не наступил срок оплаты, установленный п. 2.6 Договора, поскольку акт сдачи-приёмки услуг не подписан ответчиком. 

Применительно к абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений по акту сдачи-приёмки услуг № 1010 от 31.12.2016 г., данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг и подлежит оплате ответчиком. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 627 000 руб. 04 коп. за период с 31.01.2017 г. по 30.11.2017 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по п.п. 7.4, 7.5 Договора  в общем размере 50 067 178 руб. 01 коп., в том числе: 

- 98 751,83 руб. за несвоевременную печать ЕПД по поселению Внуковское в декабре 2016 года;

- 49 968 426,18 руб. за непредоставление уведомлений об уничтожении персональных данных за период с января по ноябрь 2016 года. 

Между тем, согласно п.п. 12.1, 12.2 Договора он действует до 31.12.2016 г., истечение срока действия Договора влечёт прекращение обязательств по Договору за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Договора. 

Согласно п.п. 5.2.9, 5.2.9.1, 5.2.9.2 Договора заказчик обязан в случае, если окончание срока действия Договора повлекло прекращение обязательств сторон по Договору, но при этом имеются основания требовать от исполнителя оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору:

- в течение 10 дней с даты окончания срока действия Договора направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной за весь период просрочки исполнения;

- при неоплате в установленный срок исполнителем неустойки не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки, рассчитанной за весь период просрочки исполнения. 

Также в силу п.п. 5.2.4, 5.2.5 Договора заказчик был обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя направить исполнителю претензионное письма с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма; при неоплате в установленный срок исполнителем неустойки не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки, рассчитанной за весь период просрочки исполнения.

Однако никаких претензий по оплате неустойки за непредоставление уведомлений об уничтожении персональных данных за период с января по ноябрь 2016 года ответчик истцу в период действия Договора не направлял. 

Ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки только 28.04.2017 г., а иск предъявил 06.06.2017 г., то есть после прекращения действия Договора и истечения сроков, установленных п.п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9.1, 5.2.9.2 Договора. 

Поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки действие Договора было прекращено, прекратились и обязательства исполнителя по уплате неустойки. 

Кроме того, согласно приложению № 5 к Договору в акте сдачи-приёмки услуг должна указываться (в разделе 6) сумма штрафных санкций. 

 Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки услуг за период с января по ноябрь 2016 года (акты № 77 от 31.01.2016 г., № 123 от 29.02.2016 г., № 197 от 31.03.2016 г., № 279 от 30.04.2016 г., № 353 от 31.05.2016 г., № 440 от 30.06.2016 г., № 522 от 31.07.2016 г., № 616 от 31.08.2016 г., № 707 от 30.09.2016 г., № 802 от 31.10.2016 г. и № 890 от 30.11.2016 г.).

Во всех указанных актах указано, что в соответствии с п. 7.4 Договора штрафные санкции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче встречного иска ответчик не оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию в размере 184 227 рублей с него в доход федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по первоначальному иску в связи с увеличением исковых требований в размере 3 010,77 руб. 

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 184 227 руб. + 3 010,77 руб. = 187 237,77 руб. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» в пользу Акционерного общества «Формс технолоджи» сумму основного долга в размере 7 524 753 (семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля, неустойку в размере 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей 04 копейки, а также 60 748 (шестьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

  В удовлетворении встречного иска  отказать. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 237 (сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 77 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин