АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7660/2023

г. Астрахань

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2024 года;

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи   Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 05.06.2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0825500000620000151 от 25.12.2020г., обязании ответчика аннулировать информацию о расторжении контракта, взыскании  неосновательного обогащения  в размере 1 077 385,66 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 187,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 

 

при участии:

от истца (в он-лайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2024г, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г, диплом. 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор"  о признании  недействительным решения от 05.06.2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0825500000620000151 от 25.12.2020г., взыскании  неосновательного обогащения  в размере 1 077 385,66 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 187,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в своих уточнениях истец просит: 

- признать недействительным решение от 05.06.2023 года ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0825500000620000151 от 25.12.2020г.

- обязать ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» удалить (аннулировать) информацию о расторжении контракта № 0825500000620000151 от 25.12.2020г. в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 077 385, 66 руб.

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 11 187, 10 руб.

- взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга.

Судом   уточнение исковых требований   принято. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  УФАС по Астраханской области.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано.

 

Представитель истца в судебном разбирательстве исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, уточнениях требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует  из  материалов дела, 25.12.2020г. по результатам открытого конкурса в электронной форме, между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0825500000620000151 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

В соответствии с предметом Контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция моста через ерик Большой Кажгир км 5+374 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области» в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. Контракта).

            В пункте 2.1. Контракта установлена цена Контракта в размере 57 884 761,61 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. Контракта: начальный срок  с даты заключения контракта, срок завершения работ 30 сентября 2021 года.

05.06.2023г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0825500000620000151 от 25.12.2020г.

Как следует из решения Заказчика, в нарушение условий контракта по состоянию на 05.06.2023 года работы по объекту, предусмотренные контрактом, не выполнены, подрядчиком нарушен пункт 3.1. контракта.

Истец в исковом заявлении указал, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком работы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 без замечаний на общую сумму 50 627 020,20 рублей, которые Заказчиком оплачены.

 

Подрядчик с односторонним отказам заказчика от исполнения контракта не согласился и направил в адрес заказчика возражения относительно одностороннего отказа от  исполнения  контракта, посредством ЕИС,   а также заказным письмом  с описью  почтового  вложения ,  с просьбой: 

            1. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0825500000620000151 от 25.12.2020г. отменить.

2.  Расторгнуть государственный контракт № 0825500000620000151 от 25.12.2020г. по соглашению сторон.

3.  Произвести возврат неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств (в качестве неустойки) в общей сумме 1 077 385,66 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЭК» в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик на указанные возражения истца не ответил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, оно вступило в законную силу, контракт расторгнут 16.06.2023г.

19.06.2023г. заказчик обратился в Астраханское УФАС России с заявлением о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Астраханской области от 28.06.2023 № ПП/3705/2023 во включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

 

Истец решение ответчика считает незаконным  и необоснованным,  в связи с тем,  что подрядчик фактически приступил  к выполнению  работ  лишь 11.05.2021 г. ( спустя 138    дней   после заключения контракта)  по вине заказчика. 

Также истец приводит доводы о смещении сроков  выполнения   работ   в связи с наступлением весеннего паводка, уведомлением Заказчика о приостановке вышеуказанных работ с 29.04.2022 г. до момента окончания паводка. 

Истец указывает, что исполнить контракт в полном объеме после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до его вступления в законную силу не представлялось возможным, в связи с тем, что Заказчик заключил контракт с иным лицом на выполнение работ и 05.06.2023г. на объект вышел уже новый Подрядчик и истца не допустили на объект.

По мнению истца, в данном случае у Заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, так как обязательства Подрядчика по Контракту не были исполнены в полном объеме лишь по вине самого Заказчика.

Кроме того, истец считает,  что ответчиком  неправомерно   начислена и удержана неустойка в общей сумме 1 077 385,66 руб., начисленная за нарушение сроков выполнения работ,  поскольку в силу   пункта 3  статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть  исполнено  вследствие  просрочки кредитора. 

09.06.2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). 

     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно  пункта 3.1 Контракта  сроки  выполнения работ:

Начальный срок: (начало  исполнения подрядчиком  своих обязательств   по контракту):   с момента подписания   контракта .  Срок завершения работ: 30 сентября 2021 г. 

Согласно  части 13  статьи 95 Закона   о  контрактной системе  в сфере закупок  решение заказчика   об  одностороннем отказе от  исполнения   контракта вступает  в силу   и  контракт считается расторгнутым   через десять дней  с даты надлежащего   уведомления  заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя)   об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

 В соответствии  с частью 14   статьи 95  Закона о  контрактной системе   заказчик обязан   отменить не вступившее   в силу решение   об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если  в течении  десятидневного срока   с даты надлежащего уведомления   поставщика  ( подрядчика, исполнителя)  о принятом решении   об  одностороннем отказе   от исполнения контакта  устранено  нарушение  условий контракта,   послужившее основанием    для принятия   указанного решения,   а также заказчику компенсированы   затраты на проведение экспертизы   в соответствии  с частью 10   настоящей статьи. Данное правило не применяется   в случае повторного нарушения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии    с гражданским законодательством   являются основанием  для одностороннего  отказа  заказчика  от исполнения контракта. 

Согласно сведениям, опубликованным на сайте  в сети Интернет zakupki.gov.ru, решение об отказе от контракта было сформировано  Заказчиком,  подписано усиленной  электронной подписью  лица, имеющего право  действовать от имени  Заказчика и размещено  в Единой  информационной  системе 05.06.2023 г. 

На момент вступления  решения  в силу Подрядчиком  полностью  его   обязательства    по контракту  не исполнены.

В  связи с  неисполнением  условий  государственного контракта 16.06.2023 вступило  в силу  решение Заказчика об одностороннем  отказе  от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  состоянию на дату вступления в силу решения заказчика от 05.06.2023 об одностороннем отказе от контракта 0825500000620000151, предусмотренные контрактом в установленный срок (до 30.09.2021) и  в полном объеме работы не выполнены Подрядчиком, конечный результат работ не достигнут.

            При этом суд указывает, что истец, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог, не мог не знать об особенностях климатических условий местности, в которой производятся выполнение работ по ремонту моста через ерик, и в этой связи оценивать риски, связанные с процессом выполнения работ по контракту в весенний период половодья. Учитывая осведомленность истца о сроках выполнения работ, суд исходит из того, что подрядчик при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного выполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил, что послужило основанием для правомерного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

   Участвуя в открытом конкурсе и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные сроки для выполнения работ по контракту.

При заключении контракта у Подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

            Доводы истца о смещении сроков выполнения работ в связи с поздним получением разрешения на строительство (в феврале 2021 г.) и передаче строительной площадки только в мае 2021 года - не являются основанием для признания незаконными решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта.

            Даже при получении разрешения на строительство и передаче строительной площадки Подрядчику спустя соответственно полтора месяца и 4,5 месяцев с даты подписания контракта, являющейся началом выполнения работ для Подрядчика, по состоянию на 05.06.2023 г. (дату принятия решения Заказчиком об отказе от контракта) Подрядчик не завершил все работы полностью по спорному контракту, то есть спустя более полутора лет после срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 Контракта, Подрядчик работы не окончил.

            При этом, в представленных в дело самим истцом Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости работ (формы КС-3) периоды выполнения работ указаны, начиная с 11.01.2021 г., а Акт № 1 КС-2 и справка № 1 КС-3 датированы 15.03.2021 г., что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов истца относительно смещения сроков выполнения работ и о невозможности своевременного начала и завершения работ в сроки, установленные контрактом.

            Из чего суд приходит к выводу, что подписание документа о передаче строительной площадки подрядчику в мае 2021 г. не являлось препятствием  для начала истцом производства строительных работ.

            Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, что не было устранено им в добровольном порядке (ч. ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта № 0825500000620000151 и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от 05.06.2023 от исполнения контракта N 0825500000620000151- не имеется.

 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения подрядчиком обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

 В пункте  3.3. контракта указано: На момент подписания настоящего Контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте.

Согласно пункту 11.2.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если Законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

 

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. и 09.02.2022 г. Ответчиком были составлены акты определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ООО «МЭК» обязательства, предусмотренного контрактом от 25.12.2020г. №0825500000620000151.

Согласно указанным Актам размер неустойки за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 составляет 720 439,15 рублей (акт от 20.12.2021) и с 31.12.2021 по 09.02.2022 составляет 356 946,51 рублей (акт от 09.02.2022).

Неустойка в общей сумме 1 077 385,66 рублей была удержана Заказчиком при оплате выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

 

Согласно пункту 11.9. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). В этом случае в адрес Подрядчика направляется уведомление об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из цены Контракта. 

Таким образом, в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

При этом сумма удерживаемой заказчиком неустойки по контракту рассчитывается заказчиком самостоятельно, без согласования с подрядчиком.

Доводы истца о неправомерном удержании неустойки несостоятельны, поскольку право на удержание в указанных размерах предусмотрено условиями заключенного контракта, доказательств своевременного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

 

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший отказ от контракта, установлен судом на основании представленных доказательств, следовательно, в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 077 385 руб. 66 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов 11 187,10 руб. следует отказать.

 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова