﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1264/2021(1)-АК

Дело №А50-35111/2019

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Зуйкина И.С., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу №А50-35111/2019;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания»: Юрченко М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества Управляющая Компания «ЛОГИКА», и третьего лица Фенина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Акционерного общества Управляющая компания «Логика» денежных средств в общей сумме 13 899 500 руб. и применении последствий недействительности сделки 

вынесенное в рамках дела №А50-35111/2019	

о признании общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1155958110736, ИНН 5902030789) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Фенин Андрей Юрьевич, 2) Югов Андрей Павлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО «Промышленная инвестиционная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020. 

В рамках названной процедуры банкротства 02.09.2020 конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению должником в период с 06.09.2016 по 25.06.2018 в пользу Акционерного общества Управляющая Компания «ЛОГИКА» (далее – АО УК «ЛОГИКА», ответчик) денежных средств в общей сумме 13 899 500 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 и от 23.10.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фенин Андрей Юрьевич (далее – Фенин А.Ю.) и Югов Андрей Павлович (далее - Югов А.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу АО УК «ЛОГИКА» денежных средств в размере 13 899 500 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с АО УК «ЛОГИКА» в пользу ООО «ПромИнвест» взыскано 13 899 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО УК «ЛОГИКА» и третье лицо Фенин А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  АО УК «ЛОГИКА», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с выводами суда, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления. 

Считает, что представленными в материалы дела актами сверок, реестрами счетов-фактур и универсальными передаточными актами (далее – УПД) подтверждается факт совершения спорных платежей в счет оплаты поставленных ответчиком в пользу должника материалов и оказанных ему услуг, при этом, УПД содержат указания, по какому конкретно платежному поручению совершалась операция; заполнены в соответствие с требованиями, установленными в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); УПД содержат. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии счетов-фактур, отраженных в реестре счетов за 1,2 кварталы 2018 года, отмечая, что представленные в материалы дела УПД одновременно являются счетами-фактурами и актами с указанием соответствующего статуса. Отмечает, что данные документы в соответствие с НК РФ подлежат включению в реестр счетов-фактур и не требуют отдельного оформления. Полагает, что представленные в материалы дела выписки с расчетного счета АО УК «ЛОГИКА» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они являются неполными и не заверены печатью соответствующей кредитной организации. Помимо этого, приводит доводы о необоснованном отклонении судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в период с 06.09.2016 по 27.10.2016. Нарушение норм процессуального права усматривает в отклонении судом заявленного третьим лицом Фениным А.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине болезни, что не позволило в полном объеме получить и исследовать доказательства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. 

Третье лицо Фенин А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине болезни. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зуйкина И.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (18.05.2021) от АО УК «ЛОГИКА» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО УК «ЛОГИКА» Шабунину Светлану Юрьевну. 

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО «Промышленная инвестиционная компания») возразили против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО УК «ЛОГИКА» о привлечении временного управляющего  Шабунину С. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ООО «Промышленная инвестиционная компания» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромИнвест», открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№№40702810749770026122, 40702810849770032414) конкурсным управляющим было установлено, что в период с 06.09.2016 по 25.06.2018, должником в пользу АО УК «ЛОГИКА», были перечислены денежные средства в общей сумме 13 899 500 руб., в том числе: 2 504 500 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «за услуги» и 11 395 000 руб. - «за краску». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 принято к производству заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» о признании ООО «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Решением этого же суда от 25.05.2020 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Полагая, что оспариваемые платежи с указанием в основании (назначении) платежей «за услуги» и «за краску» совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и представляют из себя сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам оказания услуг и поставки правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сделки были совершены без встречного предоставления в виде оказания услуг и передачи товара, пришел к выводу об их безвозмездности, признал сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25)   следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

При этом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим  сделки  на общую сумму 13 899 500 руб. совершены в период с 06.09.2016 по 25.06.2018, то есть в период подозрительности с 25.11.2016 по 25.06.2018,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с 06.09.2016 по 25.11.2019 за его пределами.  

Как следует из материалов дела, общество «ПромИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2015, единственный учредитель (участник) Фенин А.Ю.

Фенин А.Ю., являлся контролирующим лицом как по отношению к ООО «ПромИнвест», так и по отношению к конкурсному кредитору  ООО «Промышленная инвестиционная компания», что установлено, как  в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве общества «Промышленная инвестиционная компания» (дело № № А50-21211/17).

  Реестр требований кредиторов сформирован фактически из задолженности, образовавшейся у должника перед уполномоченным органом, а также перед    ООО «Промышленная инвестиционная компания», являющегося основным кредитором должника и требования которого основаны на признанных недействительными сделками по отчуждению имущества общества «Промышленная инвестиционная компания» в январе, феврале 2016 года в целях причинения вреда его независимым кредиторам.  

Так, как верно установлено судом первой инстанции,  определением суда по настоящему делу от 28.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 805 000 рублей. Этим же определением в реестр кредиторов  включены требования Мозолина Андрея Александровича в сумме 94 436 рублей 01 копейка.

Основанием для включения в реестр кредиторов должника явилось наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-21211/2017, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи № 20/01-1 от 21.01.2016, заключенный между обществом «Промышленная инвестиционная компания» (Продавец) и обществом «ПромИнвест» (Покупатель) в отношении транспортного средства (автопогрузчик LONGGGONG, 2008 года выпуска, заводской номер 808- 8330080068TLLO); применены последствия недействительности сделки: истребован от общества «Проминвест» автопогрузчик LONGGONG , 2008 года выпуска, заводской номер 808- 8330080068TLLO, (коробка передач отсутствует, мощность двигателя 125 л.с.); восстановлено право требования общества «ПромИнвест» к обществу «Промышленная инвестиционная компания» на 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-21211/2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-21211/2017, а именно вместо возврата транспортного средства в натуре с общества «Проминвест» в  пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» взыскано 805 000 рублей.

Определением суда по настоящему делу от 08.07.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 1 456 002 руб. 86 коп. неосновательного обогащения ввиду неправомерного пользования имуществом кредитора, а именно вышеуказанного  автопогрузчика LONGGONG, 2008 года выпуска, заводской номер 808- 8330080068TLLO, а также грузового самосвала FAW СА3250 Н66К2Т1Е4 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и в отношении которого установлено, что оно в отсутствии законных оснований удерживается  обществом «ПромИнвест», так как ООО «Промышленная инвестиционная компания» не передавало его ООО «ПромИнвест» в аренду или ссуду, не реализовывало в пользу должника. Определением суда от 26.11.2019 по делу №А50-21211/2017 установлено, что транспортное средство незаконно удерживается ООО «ПромИнвест», в связи с чем, с бывшего директора ООО «Промышленная инвестиционная компания» Фенина А.Ю., а также Югова Андрея Павловича взыскана солидарно его рыночная стоимость в качестве убытков (по оценке стоимость имущества 3 000 000 руб.). Судебный акт вступил в законную силу 13.02.2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2020 по делу №А50-21211/2017)

Определением суда по настоящему делу от 27.05.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 1 406 500 руб., основанное на определении Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-21211/2017.

Указанным определением признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (автомобиль специальный - КС 55713 (КАМАЗ-65115) 1999 года выпуска и грузовой автомобиль – УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490459397, 2008 года выпуска) от 29.01.2016, заключенные между обществом «Промышленная инвестиционная компания» и обществом «ПромИнвест»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ПромИнвест» в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 1 406 500 рублей, как совершенные в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами и в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, ранее в отношении общества «ПромИнвест» было возбуждено дело о банкротстве А50-39652/2018 (27.12.2018) по заявлению конкурсного управляющего обществом «Промышленная инвестиционная компания». Требование кредитора было основано  на том, что между обществом «Промышленная инвестиционная компания» и обществом «ПромИнвест» был заключен договор уступки прав требований № 1-02-17 от 01.02.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право требования к Мокеровой Е.А. в сумме 982 787 рублей 14 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-21211/2017 договор уступки прав (цессии) № 1-02-17 от 01.02.2017 признан недействительным, с общества «ПромИнвест» в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» взыскано 737 040 рублей 60 копеек; выдан исполнительный лист ФС№ 017149411. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении общества «ПромИнвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мозолин А.А. 

Определением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) производство по делу о банкротстве общества «ПромИнвест» прекращено. 

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве установлено, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

 -общества «Промышленная инвестиционная компания» в сумме 737 040 рублей 60 копеек на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019;

 -общества «Промышленная инвестиционная компания» в сумме 683 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (требования основаны на определении Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу № А50-21211/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи № 20/01 от 21.01.2016 экскаватора колесного ЕК-18-60, заводской номер 3591 (130) габаритные размеры 9400*2500*3250, мощность двигателя 90,5 л.с., 2008 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Проминвест» в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» 683 000 рублей); 

-уполномоченного органа в сумме 6 613 рублей 05 копеек на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019. 

Основанием для прекращения дела о банкротстве №А50-39652/2018 явилось погашение указанных требований (платежные поручения от 19.06.2019 № 88, № 91, выписка по счету, чеки) Юговым Андреем Павловичем (являвшегося бывшим руководителем  общества «Промышленная инвестиционная компания»).

Применительно к ответчику по настоящему обособленному спору- обществу УК «Логика» судом первой инстанции также  по результатам анализа оспоренных в деле о банкротстве № А50-21211/2017 сделок с имуществом данного общества, установлен факт участия общества УК «Логика»  в схеме по выводу активов общества «Промышленная инвестиционная компания».

Так, определением суда от 10.07.2019 по делу № А50- 21211/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.02.2016, заключенный между  общества «Промышленная инвестиционная компания»  и обществом «ПромИнвест»; применены последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства - тягач седельный (гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN) 2008 года выпуска у общества УК «Логика». В ходе рассмотрения спора установлено, что данное транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами и в период неплатежеспособности должника. Отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства к конечному приобретателю осуществлено через цепочку сделок: сначала обществу «ПромИнвест», затем Зуеву А.В, а потом и им через незначительный промежуток времени (чуть менее 4 месяцев) обществу УК «Логика» за символическую цену (стоимость в размере 30 000- 50 000 рублей), явно не сопоставимую с его рыночной стоимостью (согласно оценочному заключению от 22.06.2018 № 38-06/18 – 1 690 000 рублей). При том, что фактическая аффилированность общества УК «Логика» (последнего покупателя) к должнику также была  установлена вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018 по делу № А50-21211/2017 (признан недействительным договор купли-продажи № 20/01-2 от 29.01.2016, заключенный между обществом «Промышленная инвестиционная компания» и обществом «ПромИнвест»; применены последствия недействительности сделки в виде истребования от общества УК «Логика» (ИНН 5911072658) полуприцеп для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска). Из определения суда от 10.07.2019 по делу № А50- 21211/2017 следует, что разрешая обособленный спор суд учитывал факт того, что спорная сделка является одной из ряда аналогичных сделок должника по выводу имущества, некоторые из которых уже признаны судом недействительными и судебные акты вступили в законную силу (определения от 15.10.2018, от 19.10.2018, от 19.11.2018, 29.12.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены между фактически аффилированными друг к другу лицами, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 и от 10.07.2019 по делу №А50-21211/2017) (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно подготовленному временным управляющим финансовому анализу ООО «ПромИнвест» по состоянию на 31.12.2017 совокупные активы должника составляли 26 549,0 тыс.руб., в том числе: 493 тыс.руб. внеоборотные активы, 26 056,0 тыс.руб. оборотные активы (дебиторская задолженность);  совокупные пассивы составляли 14 204,0 тыс.руб., в том числе: 10,0 тыс.руб. уставный капитал, который формируется за счет вклада учредителей, (-) 1 735 тыс.руб. непокрытый убыток; 319,0 тыс.руб. краткосрочные займы и кредиты, 15 605,0 тыс.руб. кредиторская задолженность,  5,0 тыс.руб. оценочные обязательства. 

Балансы за 2018 и 2019 г.г. ООО «ПромИнвест» в налоговый орган не представлялись. При анализе хозяйственной деятельности должника установлено, что общество «ПромИнвест» не владеет недвижимым имуществом. Объекты незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2017 на балансе общества «ПромИнвест» не числятся. Объекты непроизводственной сферы отсутствуют.

Расшифровка статей баланса за 2017 год временному управляющему не представлена. Основными активами должника являются дебиторская задолженность, структуру которой, а также реальный размер установить не представляется возможным ввиду отсутствия  в распоряжении управляющего первичных документов, подтверждающих права требования.

Определения суда от 19.03.2020 и 03.07.2020 об истребовании документов относящихся к деятельности должника бывшим руководителем Фениным А. Ю. не исполнены. 

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно фактически аффилированным по отношению к должнику лицом АО УК «ЛОГИКА».

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, сослался на то, что должник перечислил в пользу АО УК «ЛОГИКА» денежные средства в общей сумме 13 899 500 руб. руб. в отсутствие встречного исполнения. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «за услуги» и «за краску». 

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 13 899 500 руб., без каких-либо оснований, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в представленном в материалы дела отзыве привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника Фенин А.Ю. указывал на то, что произведенные ООО «ПромИнвест» перечисления денежных средств осуществлялись в счет оплаты за приобретенные у ответчика товары, выполненные им работы и оказанные услуги для выполнения работ по договорам подряда на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (г.Березники).

Вместе  с тем, каких- либо доказательств указанного Фениным А.Ю. при рассмотрении спора в материалы дела представлено не было, их наличие у конкурсного управляющего исключается ввиду не передачи документов со стороны бывшего руководителя Фенина А.Ю. Конкурсным управляющим из анализа движения денежных средств по счетам не выявлено поступление денежных средств в рамках правоотношений исполнение по которым происходило в 2016-2018 г.г. с использованием краски.

Проанализировав представленные АО УК «ЛОГИКА» в материалы дела в подтверждение  факта поставки товара/оказания услуг универсальные передаточные документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что данные УПД представлены за период с 01.09.2017 по 28.08.2018 на сумму 10 383 497 руб., в то время как в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13 899 500 руб., при этом, каких-либо документов за период, предшествующий сентябрю 2017 в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

ООО УК «Логика» в материалы дела не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по поставке товара/оказанию услуг, в том числе доказательства фактической возможности оказать услуги/выполнить работы, поставить материалы,  соответствующие акты (КС2, КС-3 и прочее), сертификаты соответствия товара, договор оказания услуг/выполнения работ/поставки товара и прочее. Фениным А.Ю., ООО УК «Логика» не раскрыты содержание назначения платежей (по каждому платежу) «за услуги»/«за краску» (наименование услуг/краски и прочие идентифицирующие признаки).

В отсутствии указанных документов, представленные в материалы дела ответчиком доказательств в подтверждение оказания услуг/ поставки материалов,   верно не были приняты судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возмездности совершенных должником в пользу ответчика платежей.

Утверждения Фенина А.Ю. о том, что приобретение у АО УК «ЛОГИКА» товаров, работ, услуг было необходимо для выполнения работ по договорам подряда на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (г.Березники) судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в 13 899 500 руб. представлено не было, а из имеющихся в материалах дела документов (УПД) и выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что приобретение товара/оказание услуг было связано со спорной суммой, а не по иным правоотношениям, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы ООО УК «Логика», отражающие хозяйственные операции по представленным УПД также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,   что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены при предоставлении должнику встречного исполнения.

В данном случае, оценив обстоятельств и материалы дела, в том числе совершения сделок в деле о банкротстве №А50-21211/2017 по неравноценному отчуждению имущества общества «Промышленная инстанционная компания» через общество «ПромИнвест» и последующим третьим лицам, включая аффилированных с обществом «Промышленная инстанционная компания» и обществом «ПромИнвест» организаций, период их совершения (январь, февраль 2016 года – сделки по отчуждению имущества, февраль 2017 года – сделка по уступке прав (требований)), а также обстоятельства, связанные с банкротством общества «ПромИнвест» в рамках дела № А50- 39652/2018 (основания возникновения обязательств, срок не исполнения и прочее), принимая во внимания данные бухгалтерской налоговой отчетности, выводы, изложенные в анализах финансового состояния общества «Промышленная инстанционная компания», общества «ПромИнвест», суд первой инстанции сделал верные выводы, что на момент совершения оспариваемых сделок (сентябрь 2016-июнь 2018 года) общество «ПромИнвест» имело финансовые трудности с последующим установлением неплатежеспособности и неоплатности (объективного банкротства), приняв во внимание основания формирования задолженности ООО «ПромИнвест» перед обществом «Промышленная инстанционная компания», оценив поведение  руководителя общества «Промышленная инстанционная компания» в преддверии банкротства и общества «ПромИнвест» апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что общество «ПромИнвест» являлось «буферной» компанией, то есть организацией, через которую производился вывод имущества общества «Промышленная инстанционная компания» и которое не имело фактически собственных активов для осуществления хозяйственной деятельности, более того, не имело намерений для исполнения обязательств перед кредиторами (деятельность такой организации заключается в том, чтобы пропускать через себя финансовые потоки).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства  совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений сторон (мнимых)), а также выше обозначенные, свидетельствуют об отсутствии   направленности сторон на достижение правовой цели сделки по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что позволяет применить к оспоренным платежам, в частности, совершенным за пределами периода подозрительности  также положения о недействительности спорных сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО УК «ЛОГИКА» не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу ответчика в сумме 13 899 500 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО УК «Логика» в пользу должника денежных средств в размере 13 899 500 руб.

Доводы АО УК «ЛОГИКА» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в период с 06.09.2016 по 27.10.2016, были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу  статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Зуйкин И.С. был утвержден конкурсным управляющим должника с 25.05.2020 (фактически утвержден 20.05.2020, поскольку резолютивная часть решения об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении Зуйкина И.С. конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест» объявлена 20.05.2020), а заявление об оспаривании сделки должника было подано в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 03.09.2020 в 14 час. 10 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), пришел к верному выводу о том, что обращение в суд состоялось в переделах  установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного третьим лицом Фениным А.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине болезни, что не позволило в полном объеме получить и исследовать доказательства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд Пермского края от Фенина А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя Послухмянцева А.В. по причине болезни

Рассмотрев данное ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие третьего лица.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в апелляционной жалобе Фениным А.Ю. не были обозначены те доказательства, которые могли быть им представлены и которые могут иметь значение для рассматриваемого спора.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Фенина А.Ю. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Представленный ответчиком в материалы дела оригинал чека-ордера от 25.03.2021 не может быть признан надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в качестве плательщика в нем указан Климов Владимир Викторович, тогда как стороной по спору является юридическое лицо – общество УК «Логика», при этом, каких-либо документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за счет средств ООО УК «Логика», в материалы дела представлено не было, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества УК «ЛОГИКА» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу №А50-35111/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая Компания «ЛОГИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев