АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8769/2024

г. Архангельск

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива № 50 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, бр. Строителей, дом 19)

к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 2 А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164515, 

<

...>)

о взыскании 359 984 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика, третьего лица  - не явились, извещены

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 50 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 359 984 руб. 15 коп. в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Северодвинского городского суда Архангельской области с жилищно-строительного кооператива № 50, как с лица, оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома №19 по бульвару Строителей в г. Северовдинске, взыскано:

- решением от 16.02.2023  по делу №2-697/2023 в пользу ФИО2 взыскано, помимо прочего, 117 027 руб. ущерба, причиненного квартире истца, расположенной в многоквартирном доме № 19 по б-ру Строителей в г. Северодвинске в результате залива жилого помещения;

- решением от 29.06.2023 по делу №2-379/2023 в пользу ФИО3 взыскано помимо прочего 150 670 руб. 47 коп. ущерба, причиненного квартире истца, расположенной в многоквартирном доме № 19 по б-ру Строителей в г. Северодвинске в результате залива жилого помещения;

- решением от 20.11.2023 по делу №2-5449/2023 в пользу ФИО4 взыскано помимо прочего 92 286 руб. 68 коп. ущерба, причиненного квартире истца, расположенной в многоквартирном доме № 19 по б-ру Строителей в г. Северодвинске в результате залива жилого помещения.

Платежными поручениями от 22.08.2023 №145, от 20.05.2024 №66 и от 02.11.2023 №183 истцом возмещен ущерб.

С учетом договора обслуживания многоквартирного дома №19 по бульвару Строителей в г. Северодвинске от 01.10.2014, заключенного истцом и муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Северодвинска, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

В связи с полученным отказом по возмещению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключён договор обслуживания многоквартирного дома № 19 по бульвару Строителей г. Северодвинска от 01.10.2014, предусматривающий возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решений Северодвинского городского суда Архангельской области по делам №2-697/2023, №2-379/2023 и №2-5449/2023, основанием для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, послужил залив жилых помещений, который произошел 03.06.2022 по причине расхождения раструба ливневой канализации на чердаке многоквартирного жилого дома №19 по бульвару Строителей в г. Северодвинске.

В принятых решениях указано, что услуги по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома на момент причинения вреда осуществляет ЖСК №50, что подтверждается Уставом и самим ответчиком не оспаривается. 

Судами установлено, что в период залива между ЖСК №50 и МПЖРЭП Северодвинска действовал договор в рамках которого, МПЖРЭП Северодвинска оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

При этом суды пришли к выводу, что ЖСК №50 является ответственным лицом за вред, причиненный повреждением имуществу, залив квартиры вследствие неисправности раструба ливневой канализации, поскольку является для жильцов МКД обслуживающей организацией.

При вынесении решения по делам №2-379/2023 и №2-5449/2023, суды руководствовались заключением ООО «Проф-Эксперт» от 27.03.2023 №350-2023 СЭ.

Заключение ООО «Проф-Эксперт» от 27.03.2023 №350-2023 СЭ составлено в рамках дела №2-5681/2022 по иску о возмещении вреда, причиненного жилому помещению в многоквартирном доме №19 по бульвару Строителей в г. Северодвинску в результате залива 03.06.2022.

Изучая материалы дела, в рамках которого производилась экспертиза, эксперт установил, что в акте на момент протечки от 06.06.2022 указано: «предварительно установлено: заявка на «течь сверху» поступила 3 июня 2022 года около 15 часов в ООО «Фортуна». По заявке вышел монтажник СТС и ООО «Фортуна», который определил, что причиной протечки явилось расхождение раструба отвода РР110, с трубой РР110, под воздействием избыточного давления воды, возникшего в результате скопившегося объема ливневых вод на кровле в условиях заполненной сети внутриквартальной ливневой канализации. Монтажником СТС и ООО «Фортуна» произведена сборка расхождения раструба в то же время данного дня».

В выписке из нарядов 2022 года выполненных ООО «Фортуна» указано: 

Наряд №15279 от 04.07.2022. 

№36 Работа – электросварочные работы. Комментарий – изгот. 2-х допол.опор под ливн.канал.

№38 Работа – установка опоры ливневой канализации, уплотн-ие места присоедин.к трубопроводу. Комментарий – уст-ка опор ливн.канал».

В выписке из нарядов 2021 года выполненных ООО «Фортуна» указано: 

Наряд №14351 от 01.07.21. 

№151 Работа – разборка трубопроводов из чугунных канализ.труб. Комментарий – авар.участок ливн.канал.

№152 Работа – прокладка канализации из полиэтиленовых труб диам. 100 мм.

Наряд №14525 от 06.09.21. 

№16 Работа – разборка трубопроводов из чугунных канализ.труб. Комментарий – авар.участок ливн.канал.

№17 Работа – прокладка канализации из полиэтиленовых труб диам. 100 мм.

Наряд №14576 от 04.10.21. 

№202 Работа – прокладка канализации из полиэтиленовых труб диам. 100 мм. Комментарий – разборка. Сборка, замена авар. уч-ка ливн.канал.».

На основании полученной информации из материалов дела эксперт реконструировал хронологию развития событий: 

1.                  В 2021 года ООО «Фортуна» произвела ремонтно-строительные работы по замене аварийных участков трубопровода внутреннего водостока (ливневой канализации) на техническом этаже (чердаке) многоквартирного жилого дома №19 по адресу: 

<

...> с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации.

2.                  03 июня 2022 года выпало значительное количество атмосферных осадков и в результате, замененный участок трубопровода внутреннего водостока разошелся в месте соединения трубы и отвода.

3.                   04 июля 2022 года ООО «Фортуна» произвела ремонтно-строительные работы по установке дополнительной опоры в месте соединения трубы и отвода, с целью предотвращения разгерметизации трубопровода внутреннего водостока.

Экспертом сделан вывод, что причиной разгерметизации участка трубопровода внутренней водосточной системы стало отсутствие жесткого крепления в зоне установки горизонтального участка полипропиленовой трубы и полипропиленовых отводов диаметрами 110 мм, что привело к выходу отвода из раструба трубы во время обильных осадков и является нарушением требований СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016.

Как следует из письменных пояснений ответчика и третьего лица, между МПЖРЭП Северодвинска и ООО «Фортуна» в 2021 и 2022 годы имелся договор по отдельным видам содержания и ремонта общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фортуна», которое в письменных пояснениях поддерживает позицию ответчика и просит отказать истцу в иске.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на отсутствие прямых договорных отношений между ним и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №19 по бульвару Строителей в г. Северодвинске, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба.

При этом, между истцом (по договору ЖСК) и ответчиком (по договору обслуживающая организация) в спорный период действовал договор обслуживания многоквартирного дома №19 по бульвару Строителей г. Северодвинска, в соответствии с которым обслуживающая организация по заданию ЖСК в течение срока действия Договора за плату собственников (пользователей) помещений МКД обязуется осуществлять деятельность по обслуживанию МКД - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества собственников помещений в МКД (далее по тексту - имущество), оказывать услуги в порядке, установленном в разделах 4.1. и 4.2. Договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 04.06.2021 №1578, согласно которому, ответчик разъяснил истцу по работам по управлению в рамках заключенного договора от 01.10.2024, что в функции МПЖРЖП Северодвинска входит,  в том числе: организация работ по обследованию МКД с целью определения его технической готовности к эксплуатации (в том числе сезонной), включая помощь в получении паспорта готовности к отопительному периоду, определение необходимости проведения текущего и капитального ремонта; осуществление планового надзора за техническим состоянием МКД, обеспечение его содержания и текущего ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями; финансирование работ и  услуг подрядчиков, в соответствии с заключёнными договорами; осуществление контроля за качеством услуг, работ подрядчиков и за исполнением иных договорных обязательств.

Из экспертного заключения и представленных нарядом следует, что в 2021 году ООО «Фортуна», которое является подрядчиком МПЖРЖП Северодвинска, произвела ремонтно-строительные работы по замене аварийных участков трубопровода внутреннего водостока (ливневой канализации) на техническом этаже (чердаке) многоквартирного жилого дома №19 по адресу: 

<

...> с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации.

03 июня 2022 года выпало значительное количество атмосферных осадков и в результате, замененный участок трубопровода внутреннего водостока разошелся в месте соединения трубы и отвода.  

Причиной разгерметизации участка трубопровода внутренней водосточной системы стало отсутствие жесткого крепления в зоне установки горизонтального участка полипропиленовой трубы и полипропиленовых отводов диаметрами 110 мм., что привело к выходу отвода из раструба трубы во время обильных осадков и является нарушением требований СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016.

Определениями от 27.11.2024  и от 24.01.2024 суд обязывал ответчика представить договор с ООО «Фортуна», а также заявки и акты приемки выполненных работ трубопровода внутреннего водостока (ливневая канализация), выполненных в 2021 и 2022 годах и пояснения относительно факта неоднократного ремонта  в 2021 году ливневой канализации в МКД (согласно нарядам работы проводились  01.07.2021, 06.09.2021, 04.10.2021), доказательства извещения истца об имеющихся проблемах и необходимости фиксации  канализации в соответствии с требованиями СНиП. А ООО «Фортуна» представить письменное мнение на иск,  пояснить по каким причинам  трубопровод  внутреннего водостока не был жестко закреплен при проведении ремонтных работ в 2021 году и пояснения относительно факта неоднократного ремонта  в 2021 году ливневой канализации в МКД (согласно нарядам работы проводились  01.07.2021, 06.09.2021, 04.10.2021), доказательства извещения истца об имеющихся проблемах и необходимости фиксации  канализации в соответствии с требованиями СНиП, а также пояснения по каким причинам трубопровод внутреннего водостока не был жестко закреплен при проведении ремонтных работ в 2021 году в соответствии с требованиями СНиП.

От ООО «Фортуна» поступили выписки из нарядов за 2021 и 2022 годы.

Иных документов и пояснений, запрошенных у ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом взятых на себя обязательств, ответчик, как обслуживающая организация,  не проконтролировал выполнение ООО «Фортуна» ремонтно-строительных работ по замене аварийных участков трубопровода внутреннего водостока (ливневой канализации) на техническом этаже (чердаке) спорного многоквартирного дома на соответствие требований СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016, что привело к залитию спорных помещений, причиненный ущерб которым собственникам возместил истец.

 Судом учтено, что истцом  была направлена непосредственно перед аварийной ситуацией заявка от 13.04.2022 на осмотр ливневой канализации, в которой указано на необходимость при выявлении неисправности проведения ремонта. Указание на проведение капитального ремонта не влияет на обязанность ответчика проводить при наличии неисправности текущий ремонт общедомового имущества в рамках заключенного с истцом договора.

В рассматриваемой ситуации истец является лицом ответственным перед жильцами МКД, однако это не лишает его возможности (права) предъявить регресные требования к организации  фактически производящей для истца ремонтные работы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора обслуживания, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обслуживания многоквартирного дома №19 по бульвару Строителей г. Северодвинска обязательств, МПЖРЖП Северодвинска обязано возместить жилищно-строительному кооперативу № 50 понесенные убытки в размере 359 984 руб.15 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 50 (ИНН 

<

***>) 359 984 руб.15 коп.  убытков, а также 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 50 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2024 № 91.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова