ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4533/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-4533/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск», г.Ульяновск,

третье лицо – ФИО2, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Фундамент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №И-207 от 28.02.2017 (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции к участию в деле, в порядке статьи 40 АПК РФ – привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск», в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу №А72-4533/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.36-37).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов общество указывает, что в письменном обращении ФИО2 в адрес управляющей компании не оспаривается то обстоятельство, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась за предыдущие расчетные периоды. Зачисление денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности являются правомерными и соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, у ООО СК «Фундамент» не имелось какого либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее. Так, между истцом и ответчиком не имеется какого - либо соглашения о том, что уплачиваемые суммы засчитываются именно в счет текущего платежа.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой при рассмотрении данной категории дел, а именно, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2015, решением Димитровградского городского суда от 05.07.2012.

Истец не обращался в адрес управляющей компании с возражениями относительно размера оплаты по коммунальным платежам, и качеству оказанных работ. Доказательства непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества также суду не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в предписании госорганом, не соответствуют действительности, все суммы оплаченные истцом зачтены, что подтверждается документами, предоставленными ООО «РИЦ - Ульяновск», а также письменными пояснениями ООО «РИЦ-Ульяновск», пояснениями экономиста ООО СК «Фундамент» ФИО3

Судом не принято во внимание решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2017, вступившее в законную силу, в соответствии с которым аналогичным доводам ФИО4 судом уже дана правовая оценка, и приняты во внимание выписки с лицевого счета, предоставленные также стороной заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела. Несмотря на то, что Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд не принял во внимание вышеуказанный судебный акт.

Как пояснила коллегия Ульяновского областного суда при рассмотрении аналогичного дела по иску ФИО4, если истец не согласен с порядком расчетов, то он вправе с самостоятельными исковыми требованиями обратиться в суд.

Таким образом, по аналогичному правовому спору приняты два взаимоисключающих судебных акта, что не допустимо (т.3 л.д.44-47).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 от 08.02.2017 вх.№1720 о несоблюдении обществом требований законодательства при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги для жителей квартиры №244 многоквартирного дома №21 по ул. Камышинская г.Ульяновска, Министерством проведена проверка общества в рамках жилищного контроля, реестровый номер функции 7300000000170883579 (распоряжение от 15.02.2017 №000107/и-207 о проведении с 27.02.2017 по 28.02.2017 внеплановой документарной проверки).

15.02.2017 Министерством в адрес общества направлено уведомление №И-207 о проведении внеплановой документарной проверки.

16.02.2017 Министерством в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

28.02.2017 Министерством составлен акт проверки №И-207.

28.02.2017 Министерство выдало обществу предписание №И-207 (т.1 л.д.38-41), согласно которому, в том числе:

-из представленной Обществом выписке о задолженности лицевого счета 

<

***> следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги собственника квартиры дома №21 по ул. Камышинская г.Ульяновска за период с 2013 г. по 2016 г. составляет 54 674 руб. 63 коп., в том числе пени - 4 097руб. 15 коп.;

-согласно материалам проверки Министерства - задолженность за жилищно-коммунальные услуги собственника квартиры дома №21 по ул. Камышинская г.Ульяновска за период с 2013 г. по 2016 г. составляет 20 451 руб. 13 коп.;

-Министерством сделан вывод о нарушении Обществом пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), ст.153-160 Жилищного кодекса РФ, поскольку обществом неправомерно завышена сумма задолженности собственника кв.№244 дома №21 по ул.Камышинская г.Ульяновска;

-Общество обязано в срок до 28.03.2017 устранить нарушения жилищного законодательства.

Общество не согласилось с предписанием Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.2.5 Положения о Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П, к полномочиям Министерства относится, в том числе, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу пп. «д» п.31 Правил №354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю  документы,  содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован Разделом VII Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 01.09.2006 между собственниками жилых помещений спорного дома и управляющей организацией (Обществом) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

22.01.2016 между обществом и ООО «РИЦ» заключен агентский договор №457 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей.

В рамках указанных договорных отношений ООО «РИЦ» производило расчет платы и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, с последующим приемом платежей за данные услуги от собственника квартиры.

Несогласие ФИО2 с предъявленными расчетами задолженности за жилищно-коммунальные услуги явилось основанием для проведения Министерством проверки в отношении общества и вынесения обществу оспариваемого предписания.

Общество в обоснование требований ссылается на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2017 по делу №2-947/2017, вынесенное по иску ФИО2 к ООО СК «Фундамент», о защите прав потребителей. ФИО2 просил суд, в том числе, признать его обязанность перед обществом по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилья за период с 2014 года по 2016 исполненной в полном объеме.

По мнению общества, судом в указанном решении сделаны выводы о наличии у ФИО2 задолженности перед обществом в сумме 54 674 руб. 63 коп., а не в сумме 20 451 руб. 13 коп., как указано в предписании ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества.

Засвияжским районным судом г. Ульяновска сделан вывод в решении от 05.04.2017 по делу №2-947/2017 о том, что суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об исполнении в полном объеме обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку это опровергается справками ООО «РИЦ». При этом суд также сделал вывод о том, что и в предписании, оспариваемое в арбитражном суде, и обстоятельства, выявленные в ходе проверки общества, также свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как на 01.01.2014, так и за период с 2014 года по 2016 год включительно.

Таким образом, сумма задолженности судом не устанавливалась, что также следует из Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.06.2017 по указанному делу.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска решением от 05.04.2017 по делу №2-947/2017 отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Из Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.06.2017 по указанному делу, кроме того, следует, что имеется факт обращения ответчика в суд с самостоятельными требованиями о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в рамках которого будет определена сумма задолженности, в том числе, с учетом доводов ФИО2, о сроке исковой давности, а также возможно рассмотрение вопроса о перерасчете внесенных платежей.

При этом, как пояснили общество и ФИО2, что общество обратилось с заявлением в Мировой суд судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества задолженности в сумме 55 337 руб. 45 коп., приказ был выдан, однако впоследствии он был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2 Общество в суд больше не обращалось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание Министерства не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы общества.

28.02.2017 Министерство вынесло оспариваемое предписание, которое содержит сумму задолженности, имеющейся у ФИО2, установленную по представленным обществом в ходе проведения проверки документам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнителя, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В платежных документах, представленных собственником (платежные поручения, чеки ООО «РИЦ - Ульяновск») указанно конкретное назначение платежа, следовательно, в данном случае, должно применяться положение части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Сравнив справку платежного агента о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 274244N, представленную ООО «СК Фундамент» в момент проверки и документы, подтверждающих оплату собственника помещения следует, что имеются расхождения в суммах оплаты за жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, и образовалась задолженность в размере 54 674 руб. 63 коп. В том числе пени 4097 руб. 15 коп

При внеплановой документарной проверке Министерством, на основании представленных сторонами документов, установлено, что фактическая сумма задолженности должна составлять 20 451,13 руб.

Предписание Министерства содержит аналогичный вывод, указанный в решении суда общей юрисдикции, поскольку в нем также указанно, что у ФИО2 имеется задолженность за жилищно - коммунальные услуги.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО Строительная компания «Фундамент» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2017 №357 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2017 года №357 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Филиппова