Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28732/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЙ-М» (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» (188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВЫЙ СВЕТ П., Д. 102, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2023 № 04/23-М7 за март 2024 года в размере 222 870 руб., пени в размере 30 087,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8059 руб.,

заявление об уточнении исковых требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении требований, в котором он просит взыскать с ответчика 445 740 руб. задолженности и 56 831,85 руб. пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением суда от 23.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

ООО «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» обратилось с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КЕЙ-М» (арендодатель) и ООО «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» (арендатор) 01.08.2023 заключили договор № 04/23-М7 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.7, лит. Ж площадью 114 кв.м. (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2024 года составила 445 740 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.4 Договора начислил неустойку по состоянию на 14.04.2024 в сумме 26 744,40 руб.

Претензия истца от 22.02.2024 № 295-12/24 оставлена арендатором без ответа. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о расторжении Договора и возвращении помещения истцу документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЙ-М» 445 740 руб. задолженности по арендной плате за март и апрель 2024 года, 56 831,85 руб. пени за период с 21.01.2024 по 14.04.2024, 8059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» в доход федерального бюджета 4992 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.