АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года

Дело № А33-18025/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании объединенное в одно производство дела по искам Ватина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 2463040607, ОГРН 1022402124843) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15986589 руб. 25 коп,  881634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2016, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.01.2017, личность установлена на основании паспорта (после перерыва), ФИО4, по доверенности от 15.09.2016, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 15.09.2016,  личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО6, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СВК"  (далее по тексту ООО "СВК", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15000000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 05.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2016 Арбитражным судом Красноярского края к своему производству принято исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о взыскании 507462 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А33-24980/2016.

Определением от 24.11.2016 дела А33-18025/2016, А33-24980/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18025/2016.

Истец исковые требования поддержал, указал, что является бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «СВК», которому при выходе из общества не была выплачена действительная  стоимость его доли. Факт участия истца в обществе, размер его доли, получение обществом заявления о выходе истца ответчиком не оспорены, выход из общества предусмотрен уставом общества. С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 15986589 руб. 25 коп., в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 881634 руб. 43 коп. (период с 26.06.2016 по 19.01.2017). Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере, указал, что истцу предлагалось выплатить действительную стоимость доли в натуре путем выдела из общества недвижимого имущества, однако истец от его принятия отказался. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

      Определением от 01.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Траст-Аудит» ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы: 

       1. Какова рыночная стоимость следующего имущества, принадлежащего ООО «СВК» по состоянию на 31.12.2015 года:

-земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600094:38, категория земель — земли населенных пунктов, площадью 3229,00 кв. м., по адресу: 

<

...>;

-нежилого   здания (лит. В13, В14, В16, В20) общей площадью 1365,1 кв. м. по    адресу: 

<

...>;

-нежилого здания (лит. Б, В) общей площадью 704,7 кв. м. по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №6 общей площадью 55,6 кв. м., по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли в праве общей долевой  на нежилое помещение №4 общей площадью 56,7 кв. м. по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли в праве общей долевой на нежилое помещение №5 общей площадью 133,1 кв. м. по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли в праве общей долевой на нежилое помещение №3 общей площадью 153,6 кв. м. по адресу: 

<

...>.

      2. Какова  с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «СВК» по состоянию на 31.12.2015?

      3. Какова с учетом ответа на второй вопрос действительная стоимость доли ФИО1, составляющей 25% уставного капитала  ООО «СВК»?

      23.12.2016 в адрес суда от ООО «Траст-Аудит»  поступило заключение эксперта №39-2016 от 23.12.2016.  Заключение №39-2016 от 23.12.2016 исследовано в судебном заседании. Экспертное заключение содержит следующие выводы: 

      Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «СВК» по состоянию на 31.12.2015 года, составляет:

нежилое здание (лит.В13.В14.В16,В20) обшей площадью 1365,1 кв.м., по адресу: г.

Красноярск, ул. Новая, 13. стр.5

29 474 033

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600094:38, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3229.00 кв.м., по адресу: т. Красноярск, ул. Новая, 13, стр.5

8 001 462   

нежилое здание (лит.Б,В) общей площадью 704.7 кв.м.. по адресу: 

<

...>

19 045 927

 ½ доли в праве обшей долевой собственной и на нежилое помещение №6 общей площадью 55.6 кв.м., но адресу: 

<

...>. стр.5

972 782     

½  доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение №4 общей площадью 56.7 кв.м.. по адресу: 

<

...>

992 028

½  доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5 обшей площадью 133.1 кв.м.. но адресу: 

<

...>. стр.5

2 328 728

½  доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №3 общей площадью 153.6 кв.м., но адресу: 

<

...>. 13

2 687 397

итого

63 502 357

       Стоимость чистых активов ООО «СВК» с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на 31.12.2015, составляет 63 946 357 руб.

       Действительная стоимость доли ФИО1, составляющей 25% уставного капитала ООО «СВК» с учетом ответа на второй вопрос, составляет 15986589,25 руб.

       Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное следующим. Эксперт формально подошел к оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, оценивая нежилое здание (лит.В13,В14,В16,В20) общей площадью 1365,1 кв.м., по адресу: 

<

...>., на стр. 6 отчета указал, что здание гаража, склада (помещение 3, площадью 196,7 кв.м.) фактически имеет меньшую площадь. Между тем, это помещение в реальности отсутствует, т.е. не имеет меньшую площадь, а его нет совсем. Доводы оценщика о ретроспективности проведения оценки, не объективны, так как нет возможности установить фактическое наличие помещения за прошлый период. На ряд объектов, право собственности ООО «СВК», составляет 1/2 доли.  При этом более логичным будет не оценка объекта в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби, а сравнение с аналогами объекта оценки - доли. При оценке долей, их необходимо сравнивать с аналогичным рынком долей,  в заключении эксперта рынок (продажи долей в праве) не представлен.  ООО «СВК» имеет обоснованные сомнения в достоверности проведенной оценщиком рыночной стоимости по объектам ½ доли в праве общей долевой собственности. Эксперт запросил не достаточное количество сведений, что вызвало ошибки при составлении отчета, а также при проведении расчетов, не применил корректировку объектов оценки с объектами аналогами. Экспертом не учтено, что ООО «СВК» находится на упрощенной системе налогообложения. В таблице 11 на стр.25 указаны корректировки на площадь земельного участка, которые не были применены в расчете стоимости земельных участков. Не применены корректировки на площадь земельного участка для объекта аналога 2 и 3 где площадь так же различается. 

       Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив содержание экспертного заключения №39-2016 от 23.12.2016 и доводы сторон, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Судом учтено экспертное заключение №39-2016 от 23.12.2016  соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  является ясным, полным, содержит категоричные выводы эксперта по поставленным вопросам. В экспертном заключении отсутствуют противоречия в выводах эксперта, доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не представлено.       Фактически доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.     

      Доводы о формальном подходе эксперта, отсутствии оценки рынка, некачественном подборе аналогов и т.д. признаны судом не обоснованными. Судом учтено,что ФИО7 является оценщиком, экспертом Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков, имеет высшее экономическое образование по специальности – оценщик, стаж работы с 1979 года, ученую степень и ученое звание - кандидата экономических наук, доцента.  Экспертом производился осмотр  оцениваемых объектов, оценка представленных документов и рынка, что отражено в экспертном заключении. В процессе подготовки заключения эксперт исходил из предоставленных   заказчиком документов, устанавливающих  качественные, количественные характеристики объектов оценки. Ответственность за достоверность сведений о составе имущественных прав на оцениваем объект, их ограничениях и обременениях лежит па лице, предоставившем  документы. Исходные данные, использованные экспертом при составлении заключения эксперта, получены из надежных источников и считаются достоверными. Описание объектов оценки  представлено, в том числе по данным визуального осмотра.  При осмотре обнаружено, что часть здания гаража, склада (помещение 3, площадью 196.7 кв.м. по плану) по факту имеет меньшую площадь, чем указано в технической документации. Сроки   возникновения   данного   расхождения   у   эксперта   отсутствовали.  Поскольку оценка проводилась  на   ретроспективную  дату,   эксперт   не   мог   утверждать   соответствие   либо несоответствие фактического  состояния  здания  на дату оценки  технической документации. Поэтому экспертом принято решение о проведении оценки по данным технического паспорта. 

       Доводы ответчика о неверной оценке долей являются субъективным мнением ответчика не подтверждённым документально. Оценка  долей проведена экспертом как затратным так и сравнительным подходом. Стоимость земельного участка и нежилого здания определена сравнительным методом. Описание объекта оценки и объектов – аналогов представлено в таблице №10. При сравнении объектов оценки и объектов-аналогов применены необходимые корректировки. Стоимость нежилого здания (лит. В13, В14,В16,В20) обшей площадью 1365.1 кв.м. определена двумя подходами - сравнительным и доходным. Для оценки отобраны по три аналога, схожие по функциональному назначению с объектами оценки. При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов применены необходимые  корректировки. При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода использовался метод прямой капитализации дохода. При определении рыночной стоимости права возмездного пользования 1 кв.м объекта оценки использовался метод сравнения продаж. Условием применения метода сравнения продаж являлось наличие информации о ценах заключения договоров аренды объектов, являющихся аналогами оцениваемого.  Учитывая наличие в здании помещений различного функционального назначения, стоимость здания считалась через аренду помещений. Стоимость нежилых помещений №№3.4.5.6 была определена также двумя подходами - затратным и сравнительным. Результаты определения стоимости объектов недвижимости представлены в таблице №28. Стоимость чистых активов ООО «СВК» определена с учетом ответа на первый вопрос,  в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 г. №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов». Действительная стоимость доли ФИО1 определена с учетом ответа на первый и второй вопрос.  

Экспертное заключение №39-2016 от 23.12.2016  признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.  Судом в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано. Судом учтено, что для  решения, вопросов, указанных ответчиком в качестве основания для отложения судебного разбирательства, судом был объявлен перерыв с 12.01.2017 по 19.01.2017. Основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

      ООО «СВК» зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Красноярска 13.11.1997, за №563, 23.09.2002 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись об ООО «СВК»   как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. 

    Согласно уставу     ООО «СВК»  ( в ред. от 23.12.2009)    уставной капитал ООО «СВК»  составлял 10 000  рублей, учредителями ООО «СВК» являлись:

-  ФИО8- 25% доли уставного капитала (2100 руб.); 

- ФИО1- 25% доли  уставного капитала (2100 руб.);

- ФИО9 – 25% доли уставного капитала (2100 руб.).

- ФИО10 -25% доли уставного капитала (2100 руб.).

       Истец обратился в общество с нотариально удостоверенным  заявлением от 24.03.2016  серии 24 А А 1798653 о выходе из общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Факт получения обществом 25.03.2016 заявления истца о выходе из общества подтвержден подписью и расшифровкой подписи директора общества ФИО11, содержащейся в заявлении и не оспорен ответчиком.  

        18.04.2016 на внеочередном общем собрании ООО «СВК»  по первому вопросу повестки дня  принято решение вывести из состава участников общества ФИО1 По второму вопросу повестки дня принято решение о выдаче участнику общества ФИО1 в натуре имущество стоимость равной действительной стоимости его доли в уставном капитале. Стоимость доли в уставном капитале общества определить на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2015 год. По третьему вопросу принято решение: распределить долю, принадлежащую обществу в размере 25%,  между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

         Письмом от 24.06.2016 ООО «СВК»   направило истцу акт приема-передачи имущества от 24.06.2016 согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «СВК» и ФИО1 настоящим актом подтверждают передачу недвижимого имущества - одноэтажного железобетонного нежилого помещения (Лит В 16, год построения 1967 года, общей площадью 435,0 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>) в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВК», в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью». Акт приема-передачи имущества от 24.06.2016, представленный в материалы дела, содержит подпись директора ООО «СВК»   ФИО11, подпись ФИО1 отсутствует.

       Как указал истец, согласие на передачу ему вышеуказанного недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли он не давал.  

       По результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «СВК», по состоянию на 31.12.2015 года, составляет: 63 946357 руб. Стоимость чистых активов ООО «СВК» по состоянию на 31.12.2015 составляет 63 946 357 руб.   Действительная стоимость доли ФИО1 составляет 15986589,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества. 

      Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пункта 6.1 устава ООО «СВК» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

      В соответствии с пунктом 6.2 устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

       С учетом пункта 6.3 устава  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника  общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неоплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.       

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества, обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление о выходе было нотариально удостоверено,  получено ООО «СВК» 25.03.2016. 

С даты получения заявления  доля истца перешла к обществу, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев  (до 25.06.2016) выплатить действительную стоимость доли истца.

       18.04.2016 ООО «СВК»  принято решение о выдаче участнику общества ФИО1 в натуре имущества. Вместе с тем  согласие ФИО1 на получение имущества в счет отплаты  действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено, истец указал, что такое согласие не давал. Соответственно, общество  своей обязанности по выплате действительной стоимости доли не исполнило.               

Срок выплаты обществом действительной стоимости доли истца наступил. Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в  материалы дела не представлено.

       Согласно заключению эксперта №39-2016 от 23.12.2016   действительная стоимость доли ФИО1 составляет: 15 986 589,25 руб.

       С учетом выводов, сделанных экспертом, суд установил, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала  на момент выхода его из состава участников ООО «СВК»  составляла   15 986 589,25 руб.

       Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в  материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 15 986 589,25 руб.  подлежат удовлетворению.

       В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

С 01.06.2015 статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

        Учитывая, что срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истек 25.06.2016 и на дату рассмотрения спора  обязательства ответчиком не исполнено, начисление истцом процентов за период с 27.06.2016 по 19.01.2017 произведено правомерно. Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет  произведен на сумму долга. Математический расчёт процентов следующий: исходная сумма задолженности  15 986 589,25 руб.

1)Период с 27.06.2016 по 14.07.2016 

Количество дней просрочки                           19 дней

Средняя ставка ЦБ РФ по вкладам                 7,93%

Местонахождение кредитора                          Сибирский федеральный округ

Проценты за период                                         65811.46 руб.

(15 986 589,25 х 7,93 % : 360 х 19=65811.46 руб.

2)Период с 15.07.2016 по 31.07.2016

Количество дней просрочки                            17 дней

Средняя ставка ЦБ РФ по вкладам                 7,22%

Местонахождение кредитора                          Сибирский федеральный округ

Проценты за период                                       53611.86 руб.

(15 986 589,25 х 7,22% : 360 х 17 = 53611.86 руб.)

3)Период с 01.08.2016 по 18.09.2016 

Количество дней просрочки                            49 дней

Учетная ставка ЦБ РФ                                     10,5%

Проценты за период                                        224729.51 руб.

(15 986 589,25 х 10,5% : 360 х 49 = 224729.51 руб.)

4)Период с 19.09.2016 по 31.12.2016 

Количество дней просрочки                                104 дня

Учетная ставка ЦБ РФ                                          10%

Проценты за период                                             454263,74 руб.

 (15 986 589,25 х 10% : 360 х 104 = 454263,74 руб.)

5)Период с 01.01.2017 по 19.01.2017

Количество дней просрочки                             19 дней

Учетная ставка ЦБ РФ                                     10%

Проценты за период                                         83217,86 руб.

(15 986 589,25 х 10%: 360*19=     83217,86руб.)

Итого сумма процентов                          881634,43 руб.   

Расчет судом проверен, правильность расчета подтверждена.  

    С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.  

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

    Истец при обращении с иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  26149 руб. чек-ордерами от 03.08.2016, 31.10.2016, 15.11.2016. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 107341 руб. 11 коп.    Стоимость  экспертизы оплачена истцом  чеком-ордером от 15.11.2016 в сумме 80000 руб. Согласно счету №322 от 23.12.2016 стоимость экспертизы составила 40000 руб. Поскольку решением исковые требования  удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по госпошлине и расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.     Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченные - возвращению истцу, о чем вынесено отдельное определение. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 16868223 руб. 68 коп., в том числе 15986589 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 881634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26149 руб. расходов по государственной пошлине, 40000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81192 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко