ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018г.                 Дело № А40-86599/18-63-602

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341)

к ООО «МПП «Энергогазсервис»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 120 192 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2017 г. № Д-957 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МПП «Энергогазсервис» неосновательного обогащения в размере 6 120 192 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что по договору от 18.03.2014г. №СЗВО-36 перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, ответчиком работы по договорам в не выполнены, сумма не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014г. между правопредшественником истца ОАО «234  строительное управление» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-04-15-ТС) №СЗВО-36.

В  связи с реорганизацией  ОАО «234  строительное управление» в  форме присоединения к АО «ГУОВ», последнее является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика на основании договора о присоединении от 31.12.2013 и  становится стороной по Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для проведения объекта до состояния полном готовности и эксплуатации.  

В соответствии с п. 3.1. Договора определена стоимость работ и составляет 20 400 640 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, Ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором в срок до 01.08.2014.

В соответствии с п. 4.11. Договора Заказчик вправе перечислить Подрядчику авансовый платеж.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил аванс в общей сумме 6 120 192 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014г. №2961.

В связи с тем, что Подрядчик выполнял работы, предусмотренные Договором настолько медленно, что привело к нарушению окончательных сроков выполнения работ по Договору, Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 01.12.2016 №исх-788/сп с требованием устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 17.2. Договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 10 дней.

Ввиду существенного нарушения Ответчиком условий истцом в адрес ООО ответчика  19.12.2016 было направлено уведомление о расторжении Договора № исх-19873.

В указанном уведомлении Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий Договора со стороны Ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал, возвратить сумму неотработанного аванса 6 120 192 руб.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ по договору не представил.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 120 192 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 450, 450.1, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПП «Энергогазсервис»  в пользу АО «ГУОВ» неосновательное обогащение в размере 6 120 192 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 601 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова