2369/2023-218204(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13910/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кан А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2524111907, ОГРН 1052501906324)  

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН  2524003130, ОГРН 1022501026580)  

о признании права собственности на реконструируемую часть здания (площадью  59,2 кв.м) объекта недвижимости – нежилое здание общей площадью 130,3 кв.м,  расположенное в границах земельного участка площадью 412+/-7 кв.м с кадастровым  номером 25:13:020315:6845, по адресу: Приморский край, с. Владимиро- Александровское, ул. Партизанская, д. 15Б,  

при участии в судебном заседании: от истца: директор Соколова Е.Д., паспорт, приказ от 20.04.2022 № 3-к, от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО  «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о  признании права собственности на реконструируемую часть здания (площадью 59,2  кв.м) объекта недвижимости – нежилое здание общей площадью 130,3 кв.м,  расположенное в границах земельного участка площадью 412+/-7 кв.м с кадастровым  номером 25:13:020315:6845, по адресу: Приморский край, с. Владимиро- Александровское, ул. Партизанская, д. 15Б.  

Определением от 31.08.2022 данное исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 14.12.2022 суд назначил по делу судебную комплексную  строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой в  части строительно-технической экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО1, в части пожарно-технической экспертизы поручил эксперту общества с  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13910/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» Потоцкому Юрию  Александровичу.  

До начала судебного заседания от истца и ООО «Приморский экспертно-правовой  центр» в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных  документов. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к делу данные дополнительные  документы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке  ст.156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам,  изложенным в исковом заявлении, администрацией Партизанского муниципального  района Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта и акта ввода  его в эксплуатацию в связи с фактическим завершением такой реконструкции. В связи с  этим, в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в связи с чем  истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Ответчик ранее представил в материалы дела письменный отзыв, согласно  которому администрация Партизанского муниципального района Приморского края не  является собственником спорного здания; отказ в выдаче разрешения на реконструкцию  объекта был обусловлен фактическим проведением реконструкционных работ. Кроме  того, в отзыве ответчик указал, что, учитывая, что истцом не обжалуются действия  администрации муниципального района при оказании услуги по выдаче разрешений на  реконструкцию, ответчик полагает целесообразным принятие судом решения по  собственному усмотрению с учетом изложенных обстоятельств.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

12.10.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Жилсервис» на  земельный участок с кадастровым номером 25:13:020315:6845, площадью 412+/-7 кв.м,  адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Согласно данным ЕГРН, категория земель данного участка – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – под здание электроцех.  

Также 12.10.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Жилсервис» на  объект недвижимости – здание с кадастровым номером 25:13:020315:3939, площадью  71.1 кв.м, местоположение: 

<

...>.  

Согласно данным ЕГРН, наименование данного здания – электроцех, назначение –  нежилое.  

В соответствии с техническим паспортом, выданным Отделением № 8 Филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, указанный  объект представляет собой нежилое одноэтажное здание, год завершения строительства  – 1955 г., общая площадь – 71,1 кв.м.  

Как следует из материалов дела, истец за счет собственных средств произвел  реконструкцию указанного здания электроцеха.  

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 21.11.2019 №  1278881, заключенного ООО «Жилсервис», кадастровым инженером ФИО3  выполнен технический план реконструированного здания с кадастровым номером  25:13:020315:3939.  

Согласно данному техническому плану, реконструкция здания электроцеха с  кадастровым номером 25:13:020315:3939 заключается в увеличении этажности объекта  в связи с надстройкой 2 (мансардного) этажа, а также объединение помещений,  площадью 3,4 кв.м, 8,5 кв.м, 4,1 кв.м в одно помещение. В результате реконструкции  технические характеристики здания составили: назначение – нежилое здание;  наименование – электроцех; количество этажей – 2; общая площадь здания – 130,3 кв.м,  полезная площадь – 122,8 кв.м; материал стен – шлакобетонные. Здание расположено  по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.  Партизанская, д. 15Б, в пределах земельного участка с кадастровым номером  25:13:020315:6845.  

Кроме того, на основании договора, заключенного 14.01.2020 с ООО  «Жилсервис», ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая экспертиза вышеуказанного объекта недвижимого имущества.  

Согласно акту экспертизы от 05.02.2020 № 05/10Н, объемно-планировочные и  конструктивные решения исследуемого объекта – нежилого здания общей площадью  130,3 кв.2, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям  градостроительных, строительно-технических норм и правил, стандартов,  рекомендаций, регламентов. Местоположение данного нежилого здания соответствует  градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам.  Системы отопления, водоснабжения и канализации исследуемого объекта  соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Несущие и ограждающие  конструкции исследуемого объекта с технической точки зрения пригодны для  дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные  условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются;  сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

09.06.2022 ООО «Жилсервис» обратилось в администрацию Партизанского  муниципального района Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на  реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 25:13:020315:6845 по адресу:  относительно ориентира, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро- Александровское, ул. Партизанская, д. 15Б.  

Письмом от 17.06.2022 администрацией района истцу отказано в выдаче  разрешения на реконструкцию данного объекта в связи с непредоставлением полного  комплекта документов, а также фактическим выполнением работ по реконструкции.  

Таким образом, на сегодняшний день документы, подтверждающие разрешение на  реконструкцию спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, у истца отсутствуют.  

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимости, право собственности на  который просит признать истец, является самовольной постройкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает  ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), существенность  нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении  самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности  доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о  соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены  ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного,  экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и  другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.  

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и  строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило,  назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным  нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые  нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни,  здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании  определения суда от 14.12.2022 была проведена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза: в части строительно-технической  экспертизы – ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», в части пожарно-технической экспертизы – ООО «Фонд пожарной безопасности».  

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение пожарно-технической  экспертизы, проведенной экспертом ООО «Фонд пожарной безопасности» Потоцким  Ю.А.  

В заключении эксперт пришел к следующему выводу. 

При реконструкции нежилого здания общей площадью 130,3 кв.2, расположенного  по адресу: 

<

...>, соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил  противопожарного режима в Российской Федерации и нормативных документов по  пожарной безопасности. В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 6  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» указанный объект соответствует требованиям пожарной  безопасности, проведение расчетов пожарного риска для рассматриваемого объекта не  требуется.  

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической  экспертизы от 19.06.2023 № 02/10Н, проведенной экспертом ООО «Приморский  экспертно-правовой Центр» ФИО1  

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. 

Выполненная реконструкция, в том числе перепланировка и переоборудование,  исследуемого объекта капитального строительства - нежилого здания общей площадью  130,3 кв.2, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям  строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и  правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе в части предъявления  требований к размещению здания на земельном участке, конструктивной  противопожарной безопасности, несущей способности, объемно-планировочным  решениям, инженерной и санитарно-эпидемиологической обеспеченности.  

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого  объекта - нежилого здания общей площадью 130,3 кв.2, расположенного по адресу:  

<

...>, оценивается как нормативное. В целом, техническое состояние  исследуемого объекта относится к 1-ой категории – нормальное, при котором  отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей  способности; необходимости в ремонтных работах нет.  

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта – нежилого здания  общей площадью 130,3 кв.2, расположенного по адресу: 

<

...>, с  технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность  возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения  безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не  представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении  материалами экспертиз того, что реконструкция спорного объекта выполнена с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение и  эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует  требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

Наличие у истца права собственности в отношении земельного участка,  допускающего строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта, прямо следует  из представленных в материалы дела документов (право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 25:13:020315:6845 зарегистрировано 12.10.2016, номер  

записи 25-25/010-25/018/301/2016-757/2; вид разрешенного использования земельного  участка – под здание электроцех; основание – договор купли-продажи от 07.04.2016 №  1).  

Факт нахождения реконструированного объекта в границах указанного земельного  участка подтверждается представленным в материалы дела техническим планом здания  с кадастровым номером 25:13:020315:3939, выполненным на основании договора на  выполнение кадастровых работ от 21.11.2019 № 1278881, согласно которому спорный  объект расположен по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро- Александровское, ул. Партизанская, д. 15Б, в пределах земельного участка с  кадастровым номером 25:13:020315:6845.  

Истец также представил суду доказательства обращения с соответствующим  заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию  объекта, что подтверждает принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к  ее легализации (согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления №  10/22).  

Довод ответчика о том, что реконструкция была завершена без получения в  установленном законом порядке соответствующего разрешения, не принимается судом  как основание для отказа в иске, принимая во внимание отсутствие иных препятствий  для сохранения постройки (согласно правовой позиции, изложенной в п. 26  Постановления № 10/22 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.11.2022).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект  является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, принадлежащем  истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной  безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права  собственности на самовольную постройку.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней.  

Учитывая изложенное, решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии  со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации  права на реконструированный объект самовольной постройки и одновременно  основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на  ранее зарегистрированный объект, который был реконструирован.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные  в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные расходы, включая судебные  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права  собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения  

необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав  истца ответчиком.  

В связи с этим, судебные расходы по уплате госпошлины и услуг экспертов суд,  учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

р е ш и л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» право  собственности на реконструируемую часть здания (площадью 59,2 кв.м) объекта  недвижимости – нежилое здание общей площадью 130,3 кв.м, расположенное в  границах земельного участка площадью 412+/-7 кв.м с кадастровым номером  25:13:020315:6845, по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:11:00

 Кому выдана Левченко Елена Александровна