ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1288/2011

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-18829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-1288/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань», принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.10.2018 заявление удовлетворено.

Суд определил признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО «Агрофирма «Кубань», г. Лабинск, ИНН/ОРГН 

<

***>/1072314000527 комиссии в сумме 2 871 761 руб. 30 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***> на основании банковского ордера от 08.02.2018 № 748789.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Агрофирма «Кубань», г. Лабинск, ИНН/ОРГН 

<

***>/1072314000527 денежные средства в сумме 2 871 761 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Агрофирма «Кубань», г. Лабинск, ИНН/ОРГН 

<

***> /1072314000527 денежные средства в сумме 6000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2019 до 14 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного 19.02.2019 до 14 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 февраля 2019в 15 час. 48 мин.

После перерыва суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения № 8619 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения № 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-1288/2011 в отношении ООО «Агрофирма «Кубань» (г. Лабинск, ИНН 

<

***>; ОРГН 1072314000527), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущественного комплекса ООО «Агрофирма Кубань», по итогам которых с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Хуторок» был заключен договор купли-продажи от 19.01.2017г. №1.

Поступившие на счет ООО «Агрофирма Кубань» денежные средства от продажи имущества должника в сумме 150 541 647 рублей были направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей.

В том числе была произведена оплата в пользу кредиторов, являющихся физическими лицами:

- 578 085,08 руб. платежным поручением от 08.02.2018 №39 в пользу ФИО5 в счет погашения текущих судебных расходов по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, установленных определением арбитражного суда от 18.09.2017;

- 71 215 947,41 руб. платежным поручением от 08.02.2018 №22 в пользу ФИО6 в счет частичного погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

«08» февраля 2018г. на основании банковского ордера от 08.02.2018 № 748789 ПАО Сбербанк списал в безакцептном порядке в свою пользу с расчетного счета должника 2 871 761 руб. 30 коп. в качестве комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счета физических лиц.

Размер комиссии составил 4% от суммы платежей в размере 71 794 032, 49 руб., перечисленных в пользу получателей кредиторов, являющихся физическими лицами - ФИО5 и ФИО6

В результате списания данной комиссии на счете должника оказалось недостаточно денежных средств для соразмерного погашения оставшихся требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Договор банковского счета 

<

***> был заключен 13.09.2017г., Расчетный счет 

<

***>, с которого списана комиссия открыт также 13.09.2017г.

Об изменении тарифов за перевод денежных средств на счета физических лиц банк известил должника только письмом от 18.01.2018г. №1002, в котором было сказано, что тарифы изменены с 01.10.2017г.

«07» февраля 2018г. конкурсным управляющим через систему дистанционного банковского обслуживания в банк было направлено письмо №1, которым банк был уведомлен о недопустимости взыскания повышенной комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, получающих погашение задолженности в рамках возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 08.02.2018 №344 банк ответил, что является коммерческой организацией, тарифная политика банка по основному перечню услуг строится на принципе их окупаемости, то есть размер тарифного вознаграждения устанавливается исходя из затрат на оказание услуги, которые несут структурные подразделения банка.

«09» февраля 2018г. в адрес ПАО Сбербанк через систему дистанционного банковского обслуживания была направлена претензия с требованием вернуть незаконно списанную комиссию (претензия зарегистрирована за №180209-0069-364200 от 09.02.2018), однако указанная претензия конкурсного управляющего была оставлена банком без ответа.

По мнению конкурсного управляющего, удержание банком комиссии в сумме 2 871 761 руб. 30 коп., что составляет 4% от суммы перевода в пользу кредиторов - физических лиц, является незаконным, при условии, что комиссия за перевод денежных средств в пользу других кредиторов, являющихся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, составляет всего 36 руб. за аналогичную сумму перевода. Таким образом, данная банковская операция подпадает под признаки подозрительной сделки, при совершении которой также допущено злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.29 Закона от 02.12.1990 №395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Статьей 1 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, а согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

По смыслу статьи 29 Закона о банках в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения за банковские операции.

Однако в ситуации, когда участниками договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Право банка на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения, закрепленное в договоре, не означает, что контрагент, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять его условия банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы.

Банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона от 02.12.1990 №395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. С учетом аналогии закона - эти правила применимы и к комиссионному вознаграждению по операциям кредитной организации. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны договора в заведомо неравное положение.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Введя повышенную комиссию за перечисление денежных средств на счета физических лиц, банк заведомо поставил кредиторов физических лиц в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, лишен возможности выбора контрагента-кредитора исходя из его юридического статуса. Платежи в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно реестру требований кредиторов, в который требования кредиторов физических лиц включаются наравне с кредиторами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Комиссия за перевод денежных средств не создает какого-либо полезного эффекта лицам, участвующим в переводе, в зависимости от их юридического статуса. Сам банковский перевод представляет собой стандартные действия кредитной организации, в связи с чем не является самостоятельной услугой.

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, эта сторона вправе оспаривать условия такого договора.

Договор банковского счета 

<

***> от 13.09.2017г. между ООО «Агрофирма Кубань» и Банком был заключен в форме присоединения к договору-конструктору.

В пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнения которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что действующая с 01.09.2013 редакция статьи 169 Кодекса предусматривает в качестве общего правила, что совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, то есть общие последствия при недействительности сделок двустороннюю реституцию). В этой связи после исключения конфискационных последствий недействительности сделки поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности ("добрые нравы"), может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки (в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации) либо в совершении сделок, явно и умышленно направленных против интересов третьих лиц либо общества в целом.

При этом следует отметить, что должник в отличие от банка не является профессиональным участником рынка банковских услуг и не принимал участия в составлении текста договора банковского счета, а был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно интересов должника).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание ПАО Сбербанк в процедуре банкротства повышенной комиссии в размере 4% от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц на основании банковского ордера от 08.02.2018 № 748789 в сумме 2 871 761 руб. 30 коп. является незаконным, поскольку повлекло возникновение необоснованных расходов у должника, и привело к уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов, в связи с чем полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость всех активов должника составляла 150 541 647 рублей. Сведения о стоимости имущественного комплекса должника были размещены в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 12.12.2016г. №1480399).

При этом балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017г. была еще меньше - 2 272 000 рублей. 

Следовательно, под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадают сделки, не превышающие сумму 1 505 416,47 руб. (1% от 150 541 647 руб.).

Оспариваемая сделка на сумму 2 871 761 руб. 30 коп. составляет 1,9% от стоимости активов должника, что не позволяет отнести ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Условия совершения оспариваемой сделки (4% от суммы платежа в пользу физического лица) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершаются аналогичные сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно тарифам банка плата, за перечисление денежных средств в сумме до 100 мл. руб. в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 36 рублей за платежное поручение, что равняется 0,000036% от суммы платежа.

Кроме того, несоразмерность размера банковской комиссии, подтверждается представленными тарифами АО «Россельхозбанк», размещенными на официальном сайте банка https ://www.rshb.ru/, согласно которым банком установлена комиссия в размере 1% только за перечисление денежных средств на счета физических лиц клиентов банка. На перечисление денежных средств на счета физических лиц, не являющихся клиентами Россельхозбанка - комиссия стандартная - 30 руб. за электронное платежное поручение и 350 руб. - на бумаге.

Таким образом, размер комиссии за перечисление денежных средств на счет кредитора физического лица превышает в худшую для должника сторону размер комиссии за аналогичный перевод денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 79 771 раз.

Суд сделал правильный вывод о том, что Банк не мог не знать, что данная комиссия нарушает права и законные интересы других кредиторов должника. 

На момент списания комиссии в банке находились неисполненные платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу иных кредиторов должника, которые не были исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете, возникшей в связи со списанием оспариваемой комиссии. Банк был уведомлен о возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве), так как договор банковского обслуживания был заключен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Публикация о признании должника банкротом была осуществлена в Газете "Коммерсантъ" №228 от 01.12.2012 на стр. 47.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам банка. 

Согласно условиям п. 1.3.2 Приложения №2 к договору банковского счета, повышенная комиссия не распространяется на

Исключение переводы (6):

- со счета ИП на счета физических лиц в сумме до 150 тыс. в месяц;

- со счета финансовой организации;

- переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат заработной платы, социального характера (в том числе исполнение решений судебных органов).

Переводы в пользу физических лиц ФИО5 и ФИО6 были выполнены во исполнение судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, в том числе о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов от 07.10.2014 г. и об установлении размера вознаграждения ФИО5 от 18.09.2017г.

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 1.3.2 Приложения №2 данная повышенная комиссия на данные платежи не распространялась, поскольку они производились во исполнение судебных актов.

Указанная в п. 1.3.2 Приложения №2 комиссия представляет собой заградительную комиссию. Определением ВС РФ от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680 установлена позиция о штрафном характере заградительной комиссии.

По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в рамках Закона № 115-ФЗ является закрытым. Данный Закон не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения в качестве меры противодействия легализации доходов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия Банка фактически направлены не на противодействие отмыванию доходов и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение.

Банк в апелляционной жалобе оспаривает применение судом п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на соответствие размера комиссии рыночным условиям.

Вместе с тем Банк не учитывает, что одним из основных критериев для оспаривания сделки должника по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного исполнения.

Получив от должника 2 871 761,30 рублей, Банк должен доказать, что предоставил должнику встречные услуги на такую же сумму.

Тот факт, что обычный размер платы за услуги банка по перечислению денежных средств со счета должника на счета других лиц не превышает 36 рублей, свидетельствует, что аналогичная банковская услуга по перечислению денежных средств на счета физических лиц также не может стоить дороже 36 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате исполнения банком платежных поручений на сумму 578 085,08 рублей в пользу кредитора ФИО5 и сумму 71 215 947,41 руб. в пользу кредитора ФИО6 должник получил какое-либо дополнительное благо, оцениваемое в 2 871 761,30 рублей.

Суд первой инстанции при определении разницы между стандартной банковской операцией и самостоятельной услугой при которой у клиента возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»). С учетом положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и аналогии закона - эти правила применимы и к комиссионному вознаграждению по операциям кредитной организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что списание ПАО Сбербанк повышенной комиссии в размере 4% от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц на основании банковского ордера от 08.02.2018 № 748789 в сумме 2 871 761 руб. 30 коп. является незаконным, поскольку повлекло возникновение необоснованных расходов у должника, и привело к уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов, в связи с чем полученные банком денежные средства - являются неосновательным обогащением Банка.

В апелляционной жалобе Банк указывает также, что конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения о действующих тарифах Россельхозбанка и ссылается на текущие тарифы Россельхозбанка, где установлена комиссия 1% на переводы для всех физических лиц, а не только клиентам Банка.

Между тем, конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены Тарифы Россельхозбанка «Раздел 1 Открытие и ведение счетов» по состоянию на 22.06.2018, согласно которым была установлена комиссия в размере 1% только за перечисление денежных средств на счета физических лиц клиентов банка Россельхозбанка.

При этом Банк к апелляционной жалобе приложил более поздние Тарифы Россельхозбанка «Раздел 1 Открытие и ведение счетов», которые вводятся в действие с 22.08.2018 г., а не действовавшие на дату списания спорной комиссии, а именно - 08.02.2018г.

На указанную дату действовали иные Тарифы, в пункте 1.1.8 которых была установлена комиссия в размере 1% только за перечисление денежных средств на счета физических лиц клиентов банка Россельхозбанк. На перечисление денежных средств на счета физических лиц, не являющихся клиентами Россельхозбанка - действовала стандартная комиссия - 30 руб. за электронное платежное поручение и 350 руб. - на бумаге.

В обоснование возражений на доводы в апелляционной жалобы в материалы дела управляющим представлены Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги Краснодарского РФ «АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденные Приказом №003-29-10/96-ОД от 29.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение Банком в договор банковского счета, условий о заведомо несоразмерном размере комиссии за стандартную банковскую услугу по перечислению денежных средств на счет физического лица, затрагивает интересы кредитором должника и конкурсной массы.

Доводы Банка со ссылкой на судебную практику отклоняются как принятые при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что правомерно списал банковскую комиссию за платежи, совершенные с залогового счета №40702810330000018788, с основного расчетного счета должника 

<

***>, ссылаясь на пункт 2.5 договора специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте РФ) №40702810330000018788 от 27.11.2017 г.

Согласно абзацу, третьему пункта 2.5 договора при наличии у клиента иных банковских счетов в Банке (указываются в Разделе 8 Договора), денежные средства на оплату услуг Банка списываются Банком с указанных счета / счетов Клиента.

Вместе с тем ни условия п.2.5, ни другие условия договора от 27.11.2017 не предоставляют право Банку списывать плату за свои услуги по договору в безакцептном порядке со специального счета либо других счетов должника.

Согласно п.3.2.3 договора от 27.11.2017 Банк имеет право списывать со Счета без распоряжения Клиента в порядке расчетов по инкассо только денежные средства, ошибочно зачисленные на счет по вине Банка.

Во всех остальных случаях списание денежных средств осуществляется по распоряжению Клиента.

Кроме того, пунктом 6.1 договора от 27.11.2017 специально оговорено, что денежные средства, находящиеся на Счете, могут перечисляться в соответствии с Законом только:

для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

денежные средства на Счете, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, перечисляются на банковский счет Клиента (основной счет должника) 

<

***>.

При этом согласно абзацу первому п.2.5 договора от 27.11.2017 плата за услуги Банка в соответствии с Тарифами уплачивается Клиентом без использования средств, находящихся на Счете.

Таким образом, Банк не имел права списывать плату за свои услуги со специального залогового счета №40702810330000018788.

При этом у Банка отсутствовало право на списание платы за свои услуги по договору от 27.11.2017 в безакцептном порядке и с основного расчетного счета должника.

Согласно пункту 3.14 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (Приложение №3 к Договору - Конструктору) (л.д. 62 т.1) Банк списывает со Счета на основании заранее данного Клиентом акцепта денежные средства в погашение любых обязательств Клиента перед Банком, возникших на основании договоров:

о предоставлении кредита (в т.ч. кредитных договоров, договоров об открытии кредитных линий) и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банковских гарантий/контр гарантий/поручительств;

о порядке выпуска и обслуживания банковских карт;

о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов»;

на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

Данные договоры могут быть заключены между Клиентом и Банком как до даты заключения настоящего договора банковского счета (ДБС), так и в течение срока действия настоящего ДБС.

Перечень договоров, по которым Банк вправе производить погашение обязательств на основании заранее данного акцепта Клиента, носит закрытый характер и не содержит указания на право Банка списывать без акцепта денежные средства в счет погашения обязательств Клиента по договору специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

Таким образом, Банк не имел права без распоряжения Клиента списывать банковскую комиссию за платежи, совершенные по залоговому счету, с основного счета должника, в силу отсутствия согласия Клиента на беакцептное списание указанных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заранее данный акцепт, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета. Положения части 3 данной статьи, указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре, определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

При этом ч. 9 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта. Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. по делу № А57-13945/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года № 09АП-51563/2015 по делу № А40-118491/15.

Кроме того, заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм ФЗ "О национальной платежной системе", а также ст. 858 ГК РФ, не допускающей ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами (письмо Банка России от 25.02.2016№ 31-2-11/1835).

Как видно из материалов настоящего дела, письмом от 07.02.2018г., направленным по системе банк-клиент, конкурсный управляющий сообщил Банку, что ООО "Агрофирма Кубань" находится в процедуре конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, в том числе и физических лиц. Взимание банковской комиссии за перечисление денежных средств данным кредиторам в процентном соотношении от суммы платежа будет нарушать требования закона о банкротстве. В связи с этим управляющий просил не применять к ООО "Агрофирма Кубань" повышающие банковские комиссии за перечисление денежных средств в пользу кредиторов физических лиц».

Тем самым конкурсный управляющий уведомил Банк о своем несогласии со списанием в безакцептном порядке банковской комиссии за перечисление денежных средств кредиторам физическим лицам в процентном соотношении от суммы платежа, т.е. отозвал любые заранее данные акцепты, если таковые имелись, на списание указанной банковской комиссии без распоряжения Клиента.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что списанием комиссии фактически были нарушены права залоговых кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что  имущество ООО «Агрофирма Кубань» было продано на торгах единым имущественным лотом, включавшим в себя залоговое и незалоговое имущество.

Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Кубань» утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А32-1288/2011.

Всего от продажи имущества должника поступило 150 541 647 рублей, в том числе от реализации предмета залога - 73 550 248 рублей.

Залогом были обеспечены обязательства по кредитному договору, денежные средства от реализации предмета залога распределены согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в следующем порядке:

Как указал конкурсный управляющий в пояснениях по вопросу распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, требований первой и второй очереди реестра кредиторов не было, в виду чего 15% были распределены залоговым кредиторам.

Фактически с залогового счета было произведено погашение:

Так, в пределах 5% погашены обязательства перед кредиторами первой очереди текущих платежей на общую сумму 1 913 503 рубля, в том числе: 105 900 руб. - ООО "ПГ Агрологистика" (юридическое сопровождение); 122 976,27 руб. - ИП ФИО3 (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего); 206 541,65 руб. - ООО "Тендер Гарант" (услуги электронной торговой площадки); 578 085,08 руб. - ФИО5 (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего); 900 000 руб. - ООО "ПГ Агрологистика" (расходы по оценке).

Оставшаяся сумма перечислена залоговым кредиторам, в том числе: 71 215 947,41 руб. - ФИО6, 420 797,59 руб. - ООО "ТД "Агроторг".

Денежные средства о продажи не залогового имущества в сумме 76 991 399 руб. были распределены с основного счета и направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов третьей очереди реестра кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агрофирма «Кубань» 2 871 761 руб. 30 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачев