ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                  Дело № А68-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  22.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (08.08.2017): от Управления Федеральной Налоговой службы по Тульской области – ФИО2 (доверенность №01-42/103 от 13.10.2016), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (15.08.2017): от Управления Федеральной Налоговой службы по Тульской области – ФИО4 (доверенность №01-42/20 от 10.04.2017), ФИО3 (паспорт), в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу № А23-2092/2014 (судья Иванова М.Ю.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (далее – ООО «МУК ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС по России  634 878,53 рублей фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.03.2017 заявление ФИО3 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда от 23.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Соглашение об отступном от 03.12.2015 и Акт приема-передачи к нему имеют прямое правовое значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в них урегулирован вопрос выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 720 000 рублей. Полагает, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО3 работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МУК по ЖКУ» за период с декабря 2015 по май 2016 года незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» выступал уполномоченный орган.

Арбитражным управляющим ФИО3 к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей с 05.09.2011 по 31.05.2016 в сумме 634 878,53 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 по делу № А68-295/2011 от 28.09.2015, требования кредиторов в размере 1567,47066 тыс. рублей не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Однако, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взысканию с уполномоченного органа подлежат 634 878,53 рублей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, размер вознаграждения за период с 05.09.2011 по 31.05.2016 составляет 1 705 000 рублей.

За период конкурсного производства ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» конкурсным управляющим               ФИО3 за счет средств должника получено вознаграждение в размере            1 083 121, 47 рублей.

Следовательно, остаток невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.09.2011 по 31.05.2016 составляет 622 878,53 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Соглашение об отступном от 03.12.2015 и Акт приема-передачи к нему имеют прямое правовое значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в них урегулирован вопрос выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 720 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование условий спорного соглашения об отступном (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет прийти к выводу о том, что положения, касающиеся задолженности по текущим обязательствам по процедуре банкротства ООО «МУК по ЖКУ» в сумме 720 000 рублей, относятся к вознаграждению конкурсного управляющего должника. Из содержания акта приема-передачи к соглашению об отступном от 03.12.2015 также указанное не усматривается.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 уполномоченному органу, в том числе, предлагалось дать письменные пояснения по вопросу: о размере текущих платежей по состоянию на 03.12.2015 и их составе (с документальным обоснованием).

Данное определения суда уполномоченным органом не исполнено, соответствующие письменные пояснения с документальным обоснованием в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО3 работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МУК по ЖКУ» за период с декабря 2015 по май 2016 года незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 рублей, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались (отчет конкурсного управляющего ООО «МУК по ЖКУ» о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего ООО «МУК по ЖКУ» об использовании денежных средств должника).

Доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего в деле о банкротстве обязанностей, наличия периодов бездействия в указанный период, уполномоченным органом также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для уменьшения вознаграждения заявителю отсутствуют.

Иные выводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 23.03.2017 изменить, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 622 878,53 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу № А68-295/2011    изменить.

Взыскать с Федеральной Налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 622 878 рублей 53 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина