АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23365/2018

19 февраля 2019 года.

г. Ставрополь

          

                                                         Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2019 года.

                                          Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к товариществу собственников жилья «Согласие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  о взыскании  6 000 руб.,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее - фонд) с заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее - товарищество) о взыскании  6 000 руб.

Определением суда от 28.11.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. 

Решением суда (резолютивная часть) от 22.01.2019 в удовлетворении требований фонда отказано.

12 февраля 2019 года товарищество обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, по данным учета за страхователем числится задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в общей сумме 6 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности по уплате страховых взносов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции, действовавшей в период образования задолженности (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлены права и обязанности страхователя, а именно подпункта 2 пункта 2 обязывает страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Поскольку Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ не устанавливал порядок взыскания взносов на обязательное социальное страхование и пени, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные  статьей 70 НК РФ.

Пропуск указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требования об уплате суммы недоимки  по страховым взносам на обязательное социальное страхование заявителем суду не представлены, следовательно, у суда отсутствует возможность определить предельный срок на добровольное исполнение требования.

Однако суд учитывает, что заявителем при обращении в суд указано на образование задолженности за 2, 4 кварталы 2006 года, тогда как с настоящими требованиями фонд обратился в арбитражный суд 22.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при установлении судом пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением суд не переходит к рассмотрению требования по существу. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в обоснование которого указано на кадровые перемещения и передачу дел страхователей. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче фондом в суд соответствующего заявления, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства фонда о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения за взысканием спорной задолженности.

При таком положении в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к товариществу собственников жилья «Согласие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  о взыскании 6 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               И.В. Соловьёва