Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-969/2020

26 мая 2020 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 23.10.2019 № 14),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 02.11.2017 № 99), 

                                                                       установил:

     Государственное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее – ГАУ «РЦЭЦС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Пензенское РО ФС РФ, ответчик, Фонд), в котором просило признать незаконным решение от 01.11.2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 583600211 в сумме 114356 руб. 07 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.   

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что застрахованное лицо, которому было выплачено пособие, фактически не осуществляло уход за ребенком, при том, что работник ФИО4 работал на условиях сокращенной рабочей недели (на 1 час в неделю) и имел разъездной характер работы. 

     Ответчик с требованиями заявителя не согласился, так как ГАУ «РЦЭЦС» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работник заявителя ФИО4 при установленном режиме рабочего времени фактически имел возможность работать и одновременно осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а выплаченное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до 1,5 лет.     

     Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему:

     На основании решения от 22.07.2019 № 583600211 Пензенское РО ФС РФ провело выездную проверку ГАУ «РЦЭЦС» правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

     Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.09.2019 № 583600211 установлено, что ГАУ «РЦЭЦС» с нарушением норм действующего законодательства выплачены работникам организации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе ФИО4 за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 в сумме 114356 руб. 07 коп. 

     Решением от 01.11.2019 № 583600211 Пензенское РО СФ РФ не приняло к зачету произведенные ГАУ «РЦЭЦС» расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 133453 руб. 16 коп. 

     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) участники отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

     В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

     Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

     Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию. 

     Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей. 

     В статье 4 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

     Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

     Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

     При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

     Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

     На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за  ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

     В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

     Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

     На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

     По нормам статьи 256 Трудового кодекса РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

     В силу статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

     При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

     В статье 104 Трудового кодекса РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

     Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

     В Определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

     В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов страхователя к зачету в счет уплаты страховых взносов, необходимо исходить из реальности и обоснованности этих расходов, а также их документального подтверждения. При этом при реализации прав должен соблюдаться принцип добросовестности, то есть запрет использовать субъективные права во вред правам и законным интересам других лиц.

     Из существа вышеуказанных законодательных актов и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

     Как следует из материалов дела, ГАУ «РЦЭЦС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>. Основной вид деятельности ГАУ «РЦЭЦС» - государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

     На основании трудового договора от 22.07.2014 № 94 ФИО4 принят на работу в ГАУ «РЦЭЦС» на должность главного специалиста сектора сметного нормирования и оценки достоверности сметной стоимости, расчета текущей стоимости и СМР отдела ценообразования (далее – трудовой договор).

     Согласно трудовому договору ФИО4 установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов в неделю, с началом работы в 8.30 и окончанием 17.30 часов, пятница – окончание работы в 16.15, в предпраздничные дни – в 16.30, с перерывом на обед с 12.30 до 13.15, при этом на работника распространяются условия ненормированного рабочего дня в соответствии с утвержденным приказом начальника учреждения перечнем должностей, на которые распространяется режим ненормированного рабочего дня.

     На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору  ФИО4 переведен на должность ведущего специалиста отдела технического надзора в строительстве с 01.10.2014.

     28.03.2016 ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 20.05.2017 включительно, а также просил перевести его на неполную рабочую неделю (39 часов в неделю) в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.04.2016.

     Приказом ГАУ «РЦЭЦС» от 31.03.2016 № 33-к ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.04.2016 по 20.05.2017.

     Приказом ГАУ «РЦЭЦС» от 31.03.2016 № 32-к ведущему специалисту отдела технического надзора в строительстве ФИО4 установлен 1 неполный рабочий день в неделю (среду) с 01.04.2016.

     В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2016 № 5 ФИО4 с 01.04.2016 установлен неполный рабочий день в неделю (среду) со следующим режимом работы:

     - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

     - продолжительность ежедневной работы:

     - в понедельник, вторник, четверг, пятница – 8 часов, в среду – 7 часов;

     - время начало работы:

     - в понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – 8 часов 00 минут;

     - время окончания работы:

     - в понедельник, вторник, четверг – 17 часов 00 минут, в среду – 16 часов 00 минут, в пятницу – 15 часов 45 минут;

     - перерыв для отдыха и питания – 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут. 

     Приказом ГАУ «РЦЭЦС» от 01.04.2016 № 80-1/ОД ФИО4 начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 40% среднего заработка с 01.04.2016 по 20.05.2017 на условиях неполного рабочего времени в сумме 12703 руб. 23 коп., за данный период ему выплачено пособие - 114356 руб. 07 коп.

     В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 ФИО4 работал по графику неполного рабочего времени, но при этом его заработок, рассчитанный пропорционально отработанному времени, фактически сократился на 2,5% по сравнению с заработком за полный рабочий день, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивалось в размере 40% среднего заработка.

     По результатам проверки Пензенское РО ФС РФ установило, что за весь период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 отработал на 225 часов меньше нормативной продолжительности времени (установленной графиком работы), из них: 93 часа приходится на листки временной нетрудоспособности, 78 часов – на очередной отпуск, 23 часа – на отпуск без сохранения заработной платы, и только на 225 часов за 9 месяцев сократилось время работы.

     При этом одновременное нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком и в ежегодном оплачиваемом отпуске или отпуске без сохранения заработной платы не предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. 

     Мать ребенка ФИО5 по месту работы ООО «Мединвест-Сервис» отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не оформляла, пособие не получала.

     В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО4 осуществляет строительный контроль за проведением строительных работ на объектах, расположенных за пределами города.

     Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что работник ФИО4 выполнял свои трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, поскольку ребенок в возрасте до 1,5 лет требует постоянного внимания и ухода в течение дня (а не 1 часа в неделю), а разъездной характер работы требует дополнительного времени на проезд к месту работы и обратно.

     Такое незначительное сокращение рабочего времени сотрудника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшее утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

     Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2020 № 307-ЭС20-3413.

     Довод заявителя о том, что ответчик при вынесении обжалуемого решения не исследовал вопрос о том, кто фактически осуществлял уход за ребенком, суд не принимает, поскольку это не влияет на вывод оспариваемого решения о невозможности осуществления ухода за ребенком его отцом и необоснованности полученного им обеспечения за счет средств Фонда.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

     В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        решил:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

      Судья                                                                                                                  Е.Л. Столяр