Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31605/22-51-228

город Москва

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХЭКСПЕРТНАДЗОР МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» (ОГРН 1115031000666)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1177746643172)

о взыскании по государственному контракту № 0873500000821003816 от 15 июня 2021 года долга в размере 304 018 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Лепендина Т. Г., по дов. № 196/22 от 08 июля 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХЭКСПЕРТНАДЗОР МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0873500000821003816 от 15 июня 2021 года долга в размере 304 018 руб. 52 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0873500000821003816 Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 2 137 380 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года письмом исх. № 21/21 истец передал ответчику документацию по контракту.

17 декабря 2021 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 833 362 руб. 24 коп., в котором указано, что фактический срок выполнения работ, принимаемых по данному акту, 09 декабря 2021 года. Подрядчику назначен штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в сумме 5 000 руб. на основании претензии № 04-9874/21 от 26.08.2021 (оплачен в добровольном порядке платежным поручением № 519 от 03.09.2021). Подрядчику назначен штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в сумме 5 000 руб. на основании претензии № 04-11784/21 от 15.10.2021, назначен штраф и пени в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта в сумме 67 518 руб. 38 коп. на основании претензии № 04-14416/21 от 14.12.2021. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за работы, принятые по акту (с учетом удержания штрафа и пени), 1 760 843 руб. 86 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2021 № 8427 на сумму 654 897 руб. 93 коп., № 8432 на сумму1 105 945 руб. 93 коп. ответчиком произведена оплата работ. Всего на сумму 1 760 843 руб. 86 коп.

22 декабря 2021 года истец составил в одностороннем порядке акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 304 018 руб. 52 коп., направил его 24 января 2022 года в адрес ответчика одновременно с претензией исх. № 18/Д/22 от 18 января 2022 года.

Истец считает, что выполнил все работы по контракту, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении результатов работ ответчику (письма истца исх. № 21/21 от 17.08.2021, № 22/21 от 18.08.2021, № 39/21 от 16.11.2021, № 214 от 16.12.2021, № 314 от 16.12.2021, № 55/21 от 22.12.2021, № 21/Д/22 от 21.01.2022, № 02/Д/22 от 02.02.2022).

Истец указал, что при заключении контракта в составе конкурсной документации ответчик приложил неактуальные ТУ на организацию учета тепловой энергии. Выданные ответчиком актуальные ТУ позволили получить согласование в ПАО «МОЭК» только в 2022 году. Как только согласования были получены, они были направлены ответчику, что подтверждается письмами истца исх. № 21/Д/22 от 21.01.2022, № 02/Д/22 от 02.02.2022. Ответчик отказался принимать разделы ПСД систем оповещения управления эвакуацией в связи с тем, что истец не выполнил указания ответчика не предусматривать демонтаж действующих эвакуационных знаков пожарной безопасности совместно с кабельными линиями. 

Истец считает, что эти указания не могли быть им реализованы согласно СП 3.13130.2009, а также ГОСТ 31565-2012, которые предусматривают комплексный подход к проектированию и последующему монтажу оборудования и кабельных линий для гарантированного обеспечения работоспособности всех частей системы, в том числе в случае пожара, о чем ответчику неоднократно сообщалось, в том числе в адрес ответчика были направлены письма № 01 от 10.01.2022 и № 07/Д/22 от 07.02.2022.

Согласно пункту 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 3 технического задания установлен состав работ, а также требования к передаваемой в рамках выполнения работ по контракту проектной, рабочей и сметной документации.

Согласно пункту 3.8 технического задания, состав и содержание разделов проектной документации должны соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в объеме выполняемых по контракту работ.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и установлено, что подрядчиком на момент проверки представлена проектно-сметная документация не в полном объеме, что является нарушением требований контракта и технического задания. Факт нарушения отражен в акте проверки от 19.08.2021.

В соответствии с актами от 02.09.2021, от 05.10.2021, от 08.12.2021 № 08/12-21, от 30.12.2021 № 30/12-21 ответчиком неоднократно были установлены факты невыполнения работ по контракту, в том числе выявлены недостатки отчетной документации, представленной подрядчиком.

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта было принято решение от 13.12.2021 № 04-14389/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено в адрес истца 13 декабря 2021 года по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте, и 15 декабря 2021 года средствами почтовой связи и 

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ срока подрядчик не устранил.

Объем неисполненных обязательств на момент истечения срока действия контракта (31.12.2021) и вступления в силу решения об одностороннем отказе (10.01.2022) составил 304 018,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик направил в УФАС по г. Москве обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

20 января 2022 года УФАС по г. Москве принято решение делу № 077/10/104-726/2022 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает необходимым отметить, что данное решение было обжаловано истцом (решение по делу № А40-52669/22 от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило).

Как установлено судом, основанием для отказа от контракта послужили следующие обстоятельства: в нарушение п. 3 технического задания к контракту подрядчиком не были представлены следующие объемы разделов проектно-сметной документации учреждений на монтаж системы оповещения управления эвакуацией (далее - ПСД на СОУЭ), а именно по адресам: ул. Лосиноостровская, д. 22А; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 2; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 4; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 6.

В нарушение п. 3.6 технического задания подрядчиком не была представлена согласованная в ПАО «МОЭК» проектно-сметная документация на узлы учета тепловой энергии (далее - ПСД на УУТЭ)) по следующим адресам учреждений: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3.

Акты с замечаниями были направлены подрядчику письмами от 06.09.2021 № 04-10225/21, от 29.09.2021 № 04-11165/21, от 06.10.2021 № 04-1 1358/21, от 09.12.2021 № 04-14232/21 и от 30.12.2021 № 04-15468/21.

По условиям контракта результатом выполненной работы является именно согласованная в ПАО «МОЭК» ПСД на УУТЭ. 

Нахождение такой ПСД на УУТЭ на момент истечения срока действия контракта (31.12.2021) и вступления в силу решения об одностороннем отказе (10.01.2022) в стадии согласования с ПАО «МОЭК» не свидетельствует о выполнении работы по контракту.

Согласованная с ПАО «МОЭК» ПСД на УУТЭ по следующим адресам учреждений: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 была представлена заказчику за пределами срока действия контракта (письма подрядчика от 17.01.22 № 01/22 (вх. 03-651/22 от 17.01.2022) и от 21.01.2022 № 21/Д/22 (вх. № 03-1333/22 от 27.01.2022). ПСД на УУТЭ по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 согласована Подрядчиком с ПАО «МОЭК» Филиал № 11 «Горэнергосбыт» 18.01.2022. ПСД на УУТЭ по адресу: ул. Красноармейская, д. 15 согласована подрядчиком с ПАО «МОЭК» Филиал №11 «Горэнергосбыт» 27.01.2022.

Таким образом, предусмотренные работы в полном объеме в период действия контракта подрядчиком выполнены не были и к сдаче-приемки не представлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес подрядчика были направлены претензии от 26.08.2021 № 04-9874/21, от 15.10.2021 № 04-11784/21, от 14.12.2021 № 04-14416/21.

Ввиду того, что истцом документально не подтверждено представление согласованной ПАО «МОЭК» Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПСД на УУТЭ в период срока действия контракта, а также отсутствием требуемой ПСД на СОУЭ, доказательства надлежащего исполнения обязательства на сумму 304 018,52 руб. отсутствуют и не подтверждают факта наличия задолженности.

Так как требуемая ПСД на УУТЭ и СОУЭ в период срока действия контракта заказчику не представлена, то основания для оплаты работ в силу условий контракта не возникли.

При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается подрядчик, как на подтверждение надлежащего исполнения обязательства, указано, что обязательства по контракту были выполнены только на сумму 1 833 362,24 руб. (из 2 137 380,76 руб.).

Иные подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, соответственно, факт исполнения обязательств на сумму 304 018,52 руб. не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу. Недоказанность истцом хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, а также не обоснован размер заявленных требований.

Довод о том, что приложением к техническому заданию являются неактуальные технические условия на организацию учета тепловой энергии, а также то, что заказчик своевременно не оказал содействие подрядчику в исполнении контракта подрядчиком документально не подтверждены.

Согласно пункту 3.6.1 технического задания, проектно-сметная документация разрабатывается в соответствии с требованиями нормативных технических актов, перечисленных в статье 8 технического задания и с «Техническими условиями на организацию учета тепловой энергии» (приложение № 3 к техническому заданию), выданными ПАО МОЭК.

Технические условия на организацию учета тепловой энергии от 05.11.2020 № 4315 и от 30.06.2020 № 3225 выданы ПАО МОЭК, а также являются частью контракта.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении контракта и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выражая свое согласие с условиями контракта и подписав контракт на предложенных условиях, подрядчик тем самым возложил на себя обязанность по исполнению требований контракта и технического задания, а также ответственность за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке.

Подрядчиком не была представлена официальная документация, направленная ПАО «МОЭК», которая бы подтверждала то, что указанная в технических условиях по адресу ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3, нагрузка рассчитана неверно и не учитывает все необходимые показатели нагрузки. 

Также не были представлены какие-либо официальные замечания от ПАО «МОЭК», которые бы подтверждали, что заказчиком представлена не вся документация, необходимая для разработки ПСД.

При этом сам подрядчик впоследствии положил в основу своей рабочей документации выданные технические условия от 05.11.2020 № 4315 (по адресу ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3), которые являлись приложением к техническому заданию.

В подтверждение доводов о несоответствии указанной в технических условиях от 05.11.2020 № 4315 (по адресу ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3) нагрузке истец предъявляет технические условия на организацию учета тепловой энергии по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 7 (л. д. 87, т. 1).

При этом условиями контракта не установлена обязанность по разработке проектно-сметной документации и ее согласованию в ПАО «МОЭК» по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 7. Кроме того, данные технические условия были представлены самим подрядчиком.

Кроме того, в письме от 10.12.2021 № 346/21 (т. 1 л.д. 89) подрядчик указывает на то, что общая тепловая нагрузка с учетом всех зданий составляет 0,9473 Гкал/час. Однако представленные подрядчиком технические условия на организацию учета тепловой энергии по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 7 указывают на то, что тепловая нагрузка одного здания составляет 1,0515 Гкал/час, соответственно она никак не может входить в общую тепловую нагрузка всех зданий, которая, как утверждает подрядчик, составляет 0,9473 Гкал/час.

Соответственно довод истца о предоставлении ненадлежащей технической документации документально не подтвержден и не обоснован.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту истец ссылается на направленное заказчику письмо от 16.12.2021 № 314.

Вышеуказанным письмом подрядчик уведомил заказчика о выполнении им обязательств по контракту, а также представил ПСД на УУТЭ по следующим адресам учреждений: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3, которая не была согласована в ПАО «МОЭК».

Как было указано ранее, разработанная ПСД на УУТЭ должна быть согласована подрядчиком с ПАО «МОЭК» (пункт 3.6 технического задания).

Вместе с тем ПСД на УУТЭ по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 согласована подрядчиком с ПАО «МОЭК» Филиал № 11 «Горэнергосбыт» 18.01.2022, а ПСД по адресу: ул. Красноармейская, д. 15 согласована Подрядчиком с ПАО «МОЭК» Филиал №11 «Горэнергосбыт» только 27.01.2022.

Таким образом, представленная подрядчиком с письмом от 16.12.2021 № 314 документация не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вышеуказанное подтверждается и пояснениями, которые были даны подрядчиком на заседании комиссии УФАС. Подрядчиком было указано, что по состоянию на 20.01.2022 ПСД на УУТЭ находится на согласовании в ПАО «МОЭК», а несвоевременное предоставленные указанной документации обосновывается нахождением объектов в разных местах Москвы. Вышеуказанные доводы были отражены в решении комиссии УФАС.

При этом срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 14.08.2021.

Решение об отказе от контракта было принято заказчиком по истечении 4 месяцев с момента окончания срока для исполнения обязательств (14.08.2021).

Заказчик был вправе принять решение сразу же после окончания срока для исполнения обязательств по контракту. Однако заказчик дал возможность подрядчику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Документального подтверждения исполнения обязательств в период срока действия контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 06.09.2021 № 04-10225/21 с актом проверки от 02.09.2022 и претензия от 15.10.2021 № 04-11784/21 с актами проверок от 02.09.2022 и от 05.10.2021.

Согласно направленным актам, подрядчик был обязан устранить выявленные замечания, а именно: не предусматривать демонтаж действующих эвакуационных знаков пожарной безопасности совместно с кабельными линиями. Необходим демонтаж только неэксплуатируемых (не работающих) знаков пожарной безопасности, и монтаж где требуется дооборудовать знаками.

В случае возникновения в период строительно-монтажных работ (реализации проекта) нареканий, связанных с качеством проектирования, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком (п. 4 технического задания).

Вместе с тем, выявленные нарушения в ПСД на СОУЭ не были устранены, что также и не отрицается подрядчиком в исковом заявлении.

Неустранение ранее выявленных нарушений зафиксировано заказчиком в акте от 30.12.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств и направлено подрядчику с письмом от 30.12.2021 № 04-15468/21.

Ответным письмом от 10.01.2022 № 01 подрядчик уведомил заказчика о несогласии с замечаниями заказчика, направленными с письмами от 06.09.2021 № 04-10225/21 и от 30.12.2021 № 04-15468/21, при этом не представив надлежащего обоснования невозможности исполнения требования заказчика, не представив документального обоснования своих доводов.

При этом в подписанном обеими сторонами акте сдачи-приемке выполненных работ также указана претензия от 15.10.2021 № 04-11784/21 в основе которой лежат штрафные санкции за ненадлежащее оформления ПСД. С указанной претензией подрядчик согласился, соответственно согласился и с отсутствием необходимости производить демонтаж действующих эвакуационных знаков пожарной безопасности с совместно с кабельными линиями, а также с тем, что не выполнил требования заказчика о внесении корректировок в ПСД.

Таким образом, подрядчик подтверждает факт неисполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Довод истца о том, что на сроки исполнения обязательств по контракту повлияла угроза распространения COVID-19 и вследствие этого принятый приказ о переводе всех работников с 15.10.2021 на удаленный режим работы, является необоснованным, поскольку как подача заявки на участие в аукционе, так и заключение контракта имело место уже после введения ограничительных мер.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту истец ссылается на направленное заказчику письмо от 07.02.2022 № 07/Д/22.

Вышеуказанным письмом истец уведомил заказчика о выполнении им обязательств по контракту, а также о несогласии с письмом заказчика от 01.02.2022 № 04-921/22 об отказе в оплате денежной суммы в размере 304 018,52 руб.

Рассмотрев письмо от 07.02.2022 № 07/Д/22, заказчик направил мотивированный ответ от 01.03.2022 № 04-2109/22, в котором указал на отсутствие нарушений со стороны заказчика, а также невозможности произвести оплату обязательств, которые были представлены к приемке за истечением срока действия контракта.

Как было указано ранее, разработанная ПСД на УУТЭ должна быть согласована подрядчиком с ПАО «МОЭК» (3.6 технического задания).

Согласованная с ПАО «МОЭК» ПСД на УУТЭ по следующим адресам учреждений города Москвы: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А была представлена заказчику за пределами срока действия контракта и не может подтверждать выполнение договорных обязательств подрядчиком в период срока действия контракта.

Таким образом, предусмотренные условиями контракта и технического задания работы в период срока действия контракта в полном объеме подрядчиком не были выполнены, что в свою очередь подтверждает подрядчик, указывая в письме на представление согласованной документации в 2022 году.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в период действия контракта работы выполнены в полном объеме истцом не были, спорный контракт расторгнут, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова