ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-781/2018

Дело № А40-107184/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБТ-Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-107184/2017, принятое судьей И.Н. Уточкиным по иску ООО «МБТ-Логистик» к АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» о взыскании 5 514 015 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018 № 02, ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 1873, ФИО4 по доверенности от 31.12.2017 № 1690; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБТ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «ФИО5 Уорлд Транспорт» с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 2 486 707,23 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг экспедитора ООО «ТЭЛС КАРГО ЛАЙН», убытков в размере 2 108 306 руб., понесенных на оплату услуг по хранению в ООО «Цитадель», процентов в размере 919 002,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неверно пришел к выводу, что отсутствует вина ответчика, из – за которого истцом понесены убытки, вследствие хранения груза, ввиду недействительного сертификата.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решению суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года между ООО «МБТ-Логистик» и АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» заключен Договор №0302/02-08-2015-242 об оказании услуг таможенным представителем.

По условиям заключенного между сторонами договора, АО «ФИО5 Уорлд

Транспорт» по поручению ООО «МБТ-Логистик» должно задекларировать товары, импортируемые на территорию РФ в контейнерах TCLU9777670, CRXU9912846, TCNU5283871.

ООО «МБТ-Логистик» предоставило Таможенному представителю своевременно и в полном объеме документы для выпуска товара на территорию РФ.

С 03.09.2015г. по 04.09.2015г. должностными лицами Балтийской таможни вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и проведении административного расследования №10216000-1733/2015 от 03.09.2015 и №10216000-1741/2015 от 04.09.2015 в отношении Ответчика, декларация на товары № 10216140/240815/0013392 и декларация на товары № 10216140/310815/0013961, соответственно.

После чего, 02.10.2015г. декларируемый товар изъят должностными лицами Балтийской таможни и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Цитадель», на время проведения вышеуказанных административных расследований. Услуги по хранению на СВХ ООО «Цитадель» платные.

ООО «Цитадель» платежным поручением № 122 от 06.04.2017 года вернуло ООО «МБТ-Логистик» 116 702 руб. за поврежденные коробки (были деформированы).

Расходы по оплате услуг СВХ ООО «Цитадель» составили 2 108 306 руб., что подтверждается выписками по счету № 40702810924000000296 в период с 05.04.2017 г по 05.04.2017 и в период с 30.03.2017 по 30.03.2017 г., а также платежным поручением № 33 от 04.04.2017 на сумму 1 399 480 руб., платежным поручением № 29 от 30.03.2017 на сумму 825 528 руб.

Как пояснил истец, что из протоколов об административных правонарушениях №10216000-1733/2015 от 03.09.2015 и №10216000-1741/2015 от 04.09.2015 в отношении Таможенного представителя, причиной возбуждения вышеуказанных дел об административных правонарушениях и административных расследований, стало наличие недействительных сертификатов соответствия в пакете документов, поданных с таможенной декларацией на товар, а потому таможенным органом была осуществлена конфискация товара.

В соответствии с подпунктом «а.» пункта 2.1 Договора АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» обязано выполнить таможенные операции в соответствии с требованиями и условиями, установленные Поручением, Договором и Законодательством в отношении таких таможенных операций.

Из материалов дел об административных правонарушениях и копии Декларации на товары № 10216140/240815/0013392 явствует с очевидностью, что 24.08.2015 года Ответчик попытался провести товар в контейнерах TCLU9777670, CRXU9912846 через таможенную процедуру выпуска на территорию РФ, в соответствии с Поручением Истца. Получив отказ, Ответчик попытался осуществить вышеуказанную процедуру снова. С учетом уже имеющегося отказа по таможенной процедуре выпуска по контейнерам TCLU9777670, CRXU9912846 Ответчик, без разъяснений ситуации Истцу и согласования с ним своих дальнейших действий, как того требуют положения подпунктов «a.»;«c.»;«d.»;«i.» пункта 2.1 Договора, самостоятельно принял решение снова попытаться осуществить, с тем же комплектом документов, таможенную процедуру выпуска товара.

Как считает истец, результатом вышеуказанных действий Таможенного представителя стало возбуждение дел об административных правонарушениях и конфискация товара Истца, которая в дальнейшем была отменена.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях стало наличие в пакете документов, представленных в таможенный орган для осуществления таможенной процедуры выпуска товара, недействительного сертификата соответствия. 

12.01.2017 года ООО «МБТ-Логистик» направлена АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» претензия (исх. № 1 от 10.01.2017 г.) об исполнении должным образом обязательств по Договору № 0302/02-08-2015-242 от 17.08.2015, а именно проведение процедуры выпуска товара, так как более препятствующих обстоятельств для этого нет.

26.01.2017 года в адрес ООО «МБТ-Логистик» поступил ответ (исх. № 7 от 23.01.2017 года), в котором ответчик сообщил, что «приходит к выводу об отсутствии правовой возможности продолжать оказывать услуги по Договору надлежащим образом...» и уведомил о его расторжении на основании п. 6.3. Договора.

На основании п. 5.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Поскольку сотрудники АО «ФИО5 Уорлд Транспорт», приняв соответствующее поручение ООО «МБТ-Логистик» об осуществлении таможенной процедуры выпуска товара Истца, дважды подтвердив корректность пакета документов в целом и сертификатов, в частности, дважды, не смогли осуществить корректно процедуру выпуска товара, полагая доказанной вину АО «ФИО5 Уорлд Транспорт», поскольку в результате действий его сотрудников, стало возможным возбуждение дел об административных правонарушениях и конфискация товара, предназначавшегося ООО «МБТ-Логистик».

Арбитражный суд, при рассмотрении дела указал, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сотрудником истца подтверждено начало таможенного оформления, однако истцом не выполнен добросовестно п. b ст. 2.2. Договора, исходя из которого Клиент (Истец) обязан был своевременно передавать Таможенному представителю достоверные, действительные, подлинные, полученные законным путем документы и (или) сведения, необходимые для исполнения поручений Клиента, равно как обусловленные мерами таможенного контроля и, принимая во внимание, что истцом не доказана причинно – следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика и учитывая, что в обязанности ответчика по договору не входит проверка действительности предоставленных документов, не нашел достаточных оснований для удовлетворению исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что отсутствует вина ответчика, из – за которого истцом понесены убытки, вследствие хранения груза, ввиду недействительного сертификата, отклоняется апелляционным судом ввиду своей ошибочности по следующим основаниям.

В качестве основания возникновения ответственности Истец указывал в исковом заявлении на нарушение Договора со стороны Ответчика, выразившееся в якобы повторной подаче таможенных деклараций на товары, перевозимые в контейнерах TCLU9777670, CRXU9912846, якобы после отказа Таможни в первых декларациях и неинформирование Истца об этом якобы имевшем месте первом отказе в выпуске груза по первым декларациям.

В подтверждение данного довода Истец прилагал одну и ту же декларацию № 10216130/240815/0013392, которая была подана 24 августа 2015 г., 3 сентября 2015 г. получен отказ в выпуске. Это прямо указано на обоих приложенных копиях декларации 10216130/240815/0013392.

По указанным грузам таможенные декларации подавались всего один раз, никакого отказа в выпуске по «первым декларациям» и подачи повторных деклараций не было. Таможенные декларации в отношении груза Истца были поданы единожды и по ним были сразу возбуждены дела об административном правонарушении и получен отказ по каждой из них, о чем Истец был сразу проинформирован.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, следует, что возмещение расходов в будущем   обусловлено   уже существующим нарушенным правом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1)факт причинения убытков;

2)размер убытков;

3)вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4)наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушении исключаетвозможностьпривлечениякимущественной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

 В подтверждение данной позиции Ответчик приложил Таможенную декларацию 10216130/240815/0013392, заверенную таможенным органом, в то время как Истец прилагал только незаверенные светокопии.

Из указанной декларации усматривается, что она была принята инспектором ФИО6, а отказано в выпуске инспектором ФИО7 Декларация, заверенная таможенным органом, отличается от деклараций, предоставленных Истцом в незаверенном виде.

Как верно установлено Судом нарушения Договора со стороны Ответчика не было, но было нарушение Договора со стороны Истца, выразившееся в предоставлении для целей таможенного оформления товара недействительных сертификатов на товар.

Арбитражный суд указал, что п. b ст. 2.2. Договора Клиент (Истец) обязан был своевременно передавать Таможенному представителю достоверные, действительные, подлинные, полученные законным путем документы и (или) сведения, необходимые для исполнения поручений Клиента, равно как обусловленные мерами таможенного контроля.

Как установлено Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.16 и 21.10.16 Истец передал Ответчику для проведения таможенных операций недействительные сертификатов на товары, что явилось причиной возбуждения дел об административном правонарушении.

В обязанности Ответчика не входит проверка действительности предоставленных документов, тем более, что на самих сертификатах было указано, что они действительны до 15/08/2016.

Истец предоставил Ответчику иные сертификаты - №RU C-CN.АЛ32.В.05853 от 14.09.2015 и (№RU C-CN.АЛ32.В.05850 от 14.09.2015, выпущенные в соответствии с новым техническим регламентом. Следовательно, Истец знал о том, что сертификаты недействительны и как только это было обнаружено таможней, предоставил иные сертификаты для выпуска груза.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку Истцом не доказано, что постройка не являлась самовольной, а снос был незаконен, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему на момент принятия решения законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-107184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МБТ-Логистик»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина