ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64353/2017

г. Москва                                              Дело № А40-103736/16

06.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. по делу № А40-103736/16  вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Корпорация «Комета» в размере 3 285 412 руб. в счет погашения обязательств перед ООО «Специальные системы».

при участии в судебном заседании:от ООО «Специальные системы»- ФИО2 дов. от 14.09.2017

от ОАО «Корпорация «Комета»- ФИО3 дов. от 12.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Корпорация «Комета» в размере 3 285 412 руб. в счет погашения обязательств перед ООО «Специальные системы» 

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Специальные системы» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ОАО «Корпорация «Комета» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Специальные системы», ОАО «Корпорация «Комета» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распорядительного письма должника ОАО «Корпорация «Комета» 17.02.2016 перечислило ООО «Специальные системы» 3 285 412 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №611 от 17.02.2016. Полагая данную сделку недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» банкротом было принято судом к производству 14.06.2016 г. оспариваемая сделка совершена в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к дате оплаты прошло чуть менее 9 месяцев, что является довольно длительным сроком для задержки оплаты, и на то что каких-либо соглашений об оплате долга в рассрочку либо переносе сроков платежа не заключалось, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. С учетом приведенных разъяснений наличие просроченной задолженности не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Также отклоняется довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму должника от 14.01.2016г. №М05-5040/1, в котором говорится о блокировке расчетного счета должника, по следующим основаниям. В данном случае, блокировка счета может произойти по разным причинам, включая несвоевременную подачу организацией сведений о полномочиях руководителя организации, может быть блокировка (закрытие) специального счета, открытого для исполнения госконтракта, может быть арест (блокировка) счета в качестве обеспечительной меры суда по какому-либо делу.  Помимо этого, в самом тексте письма указано, что просьба должника осуществить платеж за счет средств третьего лица продиктована необходимостью продолжением дальнейшей работы изготовителем оборудования - ответчиком. Таким образом, из письма следует, что у должника есть временные трудности с возможностью перечисления денег, а не с их отсутствием, также следует, что должник планирует дальнейшую хозяйственную деятельность, что также не указывает на состояние банкротства.

Иных обстоятельств свидетельствующих о знании ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, а также оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. по делу № А40-103736/16оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова