2031/2020-41557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1738/2020 

Дата принятия решения – 26 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики  Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решение от 11.11.2019г. № 013V12190000957 в части начисления недоимки по страховым  взносам в размере 63 568,47 руб., начисления штрафа в размере 12 713,69 руб., начисления  пени 1 210,81 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному  учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.  Казани Республики Татарстан (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным  решение от 11.11.2019 № 013V12190000957 в части начисления недоимки по страховым  взносам в размере 63 568,47 руб., начисления штрафа в размере 12 713,69 руб., начисления  пени 1 210,81 руб.  

В судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия лиц,  участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

При рассмотрении спора по существу представитель заявителя поддержал  заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена  выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный  фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2016 г, по  результатам которой ответчиком вынесено решение от 11.11.2019г. № 013V12190000957 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.  

Основанием для привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  явился вывод Пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду не включения в эту базу выплаты,  направленные на компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам  и материальной помощи ко Дню матери.  

На основании этого вывода Пенсионным фондом принято решение о начислении  обществу недоимки по страховым взносам в размере 63 568,47 руб., штрафа в размере  12 713,69 руб., пени 1 210,81 руб.  

Заявитель считает решение от 11.11.2019г. № 013V12190000957 незаконным в части  начисления указанной недоимки по страховым взносам, штрафа и пени, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд  приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при  наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного  органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как  его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200  АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого  акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя  доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и  возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на  указанные обстоятельства.  

Предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование являются выплаты, направленные на  компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам и выплаты  материальной помощи ко Дню матери. Факт выплаты указанных денежных средств сторонами  не оспариваются.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в  Фонд социального страхования Российской Федерации, урегулированы действующим в  спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные  фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).  

В силу положений статьи 5 Закона общество является плательщиком страховых  взносов.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего  Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание  услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об  отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства,  издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права  использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения,  начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу  авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков  страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в  пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии  с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7  Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.  

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание  услуг.  

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой  работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и  

иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и  его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только  тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены  как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы  (служебных обязанностей).  

По смыслу п. п. "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению  страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в  систему оплаты труда.  

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от  квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой  работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и  потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.  

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и  не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование являются, в том числе, выплаты,  направленные на компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам.  Факт выплаты указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.  

Произведенная обществом компенсация стоимости санаторно-курортных путевок  основана на п.п.6.1.7 и 7.9 утвержденного в обществе Коллективного договора на 2016-2019  годы и п.2.8 Программы улучшения условий и охраны труда на 2016-2018 годы.  

В рассматриваемом случае работодатель (общество) установил возможность  финансового обеспечения стоимости путевок своим работником в целях повышения уровня их  социальной поддержки. Направление работников производилось на основании  заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работников.  Зависимость оплат путевок от занимаемой должности равно как в качестве доплаты за  выполненную работу из материалов дела не усматривается, таких доказательств ответчиком не  добыто и арбитражному суду не представлено.  

Нарушения порядка оплат стоимости путевок ответчиком не установлены, в решении и  в акте проверки такие нарушения не отражены, соответствующие доказательства наличия  нарушений в материалах дела также отсутствуют.  

Следовательно, оплата стоимости путевок не является объектом обложения  страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.  Такой подход сформирован сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в  частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 мая 2013 г. N 17744/12.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № А65-39839/2017, от 14 апреля 2015 г. по  делу № А65-25364/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  10.07.2019 по делу № А06-11316/2018, от 10.07.2019 по делу № А06-11316/2018.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необходимости  отмены оспариваемого решения о занижении обществом облагаемой базы по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в части выплат, направленных на  компенсацию и оплату стоимости санаторно-курортных путевок работникам.  

Суд также считает неправомерным выводы ответчика о доначислении страховых  взносов в размере 19 241 руб. по материальной помощи ко Дню матери, исходя из  следующего.  

В силу пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат  обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями  своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.  

ПАО «Таттелеком» произвело выплату работникам материальной помощи к Дню  матери в 2016 году в размере 1 000 рублей.  

Материальная помощь (разовая выплата) к Дню матери предусмотрена пунктом 7.2.1  раздела 7 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора на 2016-2019 годы ПАО  «Таттелеком», утвержденного на конференции трудового коллектива 25.03.2016г. и  зарегистрированного в филиале Центра занятости населения г. Казани по Советскому району  07.04.2016г. № 50.  

Согласно п. 7.2.1 раздела 7 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора  ПАО «Таттелеком» при наличии финансовой возможности работодатель выделяет средства на  разовые выплаты к Дню матери в размере не менее 1 000 рублей, в их числе: женщинам,  имеющих трех и более детей на иждивении; одиноким отцам и одиноким матерям; детям до  18 лет, потерявшим родителя, смерть которого связана с исполнением им трудовых  обязанностей на предприятии; работникам (в случае если оба родителя работают в ПАО  «Таттелеком», то выплату получает мать ребенка-инвалида), имеющим на иждивении детей  инвалидов в возрасте до 18 лет; детям до 18 лет, оставшимся без матери (в случае, если отец  работает на предприятии, или если умершая мать, работала в ПАО «Таттелеком»);  

работникам, имеющим 5 и более детей на каждого из детей до 18 лет и детей от 18 до 23  лет, обучающихся в учебных заведениях на дневном отделении.  

Из материалов дела следует, что указанная материальная помощь к Дню матери  характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику  по заявлению и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Суд считает, что  поскольку выплаченная работникам в соответствии с условиями коллективного договора  материальная помощь в размере 1 000 руб. не относится к категории вознаграждений за труд, а  по своему содержанию представляет собой выплаты социального характера, которые не  зависят от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы,  она не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в силу пункта 11 части  1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом факт наличия трудовых отношений  между работодателем и его работником сам по себе не свидетельствует о том, что все  выплаты, которые начислялись работникам, представляют собой оплату их труда  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012).  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления  общества.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 013V12190000957 от  

11.11.2019г. в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 63 568 руб. 47  коп., штрафа в размере 12 713 руб. 69 коп. и пени в размере 1 210 руб. 81 коп.  

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в  Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов публичного акционерного  общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в  Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья Хасаншин И.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:28:08

 Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович