﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1173/2017

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26087/2019)  ООО «СевТехИнвест» 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А42-1173/2017/12 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «СевТехИнвест» о включении требования в размере 109 947 847,47 руб. в реестр требований кредиторов должника  ООО «Дорожно-строительное предприятие», 

установил:

05 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ДСП», на основании заявления ИП Корсунской Е.Л. 

11 мая 2017 года заявление ИП Корсунской Е.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «ДСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.Н. 

11 января 2018 года в отношении ООО «ДСП» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

 14 февраля 2019 года процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано банкротом с введением  процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Андреева М.Н. 

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 07 марта 2019 года №41 (сообщение №77032928374).

 30 апреля 2019 года ООО «Севтехинвест» обратилось в суд с заявлением о включении 109 947 847 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2019 оставлено заявление (требование) ООО «Севтехинвест» без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие» о приостановлении производства по требованию ООО «Севтехинвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СевТехИнвест» просит определение суда первой инстанции от 17.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что Общество, подав заявление о включении требования в реестр, выразило тем самым волеизъявление на рассмотрение требования о включении задолженности в размере 109 947 847,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. Общество полагает, что участие представителя в судебном заседании не обязательно, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что ООО «СевТехИнвест» повторно не явилось в судебное заседание, и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении спора, при наличии указания суда на обязательную явку в заседание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор представил копии договоров, акты сверки – расчетов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку требование кредитора предъявлено по истечении указанного тридцатидневного срока, оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13 мая 2019 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции с назначением к рассмотрению на 11 июня 2019 года. При этом заявителю предложено представить подробный расчет заявленных требований по каждому из договоров с указанием периодов возникновения задолженности, реквизитов первичных документов (заявок, счетов на оплату, актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур, товарных накладных, акты выполненных работ). Суд предложил также представить все первичные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, на основании обозначенных в заявлении договоров (заявки, счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Конкурсный управляющий 10 июня 2019 года ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях уточнения позиции, указав на неполучение от ООО «СевТехИнвест», а также руководителей ООО «ДСП» каких – либо документов, подтверждающих заявленные требования; отсутствие задолженности перед ООО «СевТехИнвест» по данным бухгалтерского учета на основании обозначенных в заявлении договоров. 

Уполномоченный орган 04 июня 2019 года в порядке письменных пояснений представил возражения на заявленное требование, указав на неподтвержденность первичными документами заявленной задолженности, наличие сведений о погашении этого долга по имеющимся в распоряжении налогового органа документам. 

13 июня 2019 года, учитывая неисполнение заявителем требований суда по представлению документов, рассмотрение заявления ООО «Севтехинвест» отложено на 11 июля 2019 года, заявителю повторно предложено представить документы по определению суда от 13 мая 2019 года, а также уточнить позицию по существу предъявленного требования с учетом возражений уполномоченного органа. 

20 июня 2019 года уполномоченный орган представил доказательства направления заявителю и конкурсному управляющему письменных пояснений от 03 июня 2019 года № 20-24/07646. 

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. 10 июля 2019 года известил о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, ходатайствовал о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А42-1173-10/2017, в рамках которого подано заявление о признании недействительными сделок должника с ООО «КПК» по зачету встречных требований.  Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Судом первой инстанции  копии судебных актов о принятии заявления ООО «Севтехинвест» и последующем отложении судебного заседания направлены заявителю.

 Информация о принятии заявления кредитора и отложении судебного заседания по рассмотрению его требования также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области на сервисе «Картотека арбитражных дел» 14 мая 2019 года и 14 июня 2019 года соответственно.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии 5 судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

Исходя из того, что суд известил заявителя – ООО «Севтехинвест» о судебных заседаниях по рассмотрению его требования, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору, заявитель считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего требования (заявления). 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что представитель ООО «Севтехинвест» не являлся в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «ДСП» 11 июня 2019 года.  В судебное заседание, назначенное на  11 июля 2019 года представитель ООО «Севтехинвест» также не явился.

 Ходатайства о рассмотрении требования в  отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания Общество не представило.

 Документов во исполнение требований суда, изложенных в определениях от 13 мая 2019 года и 13 июня 2019 года, заявитель не представил. Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие запрошенных документов и пояснений заявителя (его представителя) по существу предъявленного требования создает определенные препятствия к рассмотрению требования.

Довод подателя жалобы  о том, что он выразил волеизъявление на рассмотрение заявления путем подачи заявления о включении его требования в реестр, является недостаточным для постановки вывода суда о том, что в условиях установления судом обстоятельств, препятствующих надлежащему рассмотрению требования в отсутствие ряда документов и самого заявителя, поскольку в рамках дела о банкротстве к лицам, предъявляющим требования, применяется повышенный стандарт доказывания с целью исключения  включения судами незаконных требований.  

Таким образом, судами двух  инстанций установлено, что ООО «Севтехинвест» дважды извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителей ни в одно из назначенных судом заседаний, не воспользовалось предоставленным ему правом давать объяснения суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности явки представителя по уважительным причинам, не настаивало на рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ООО «Севтехинвест» также  не направило своего представителя, тем самым не проявляя должного волеизъявления к судьбе инициированного обособленного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Севтехинвест» утратило интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление без рассмотрения.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что иные лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу и со своей стороны не представляли мотивированных ходатайств, содержащих возражения по вопросу возможности оставления иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что оставление заявления без рассмотрения само по себе не лишает права заявителя повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2019 по делу №  А42-1173/2017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков