СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7609/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А71-11419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года

по делу № А71-11419/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Радиус-М")

к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – банк),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура), Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества "Радиус-М" (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 13.01.2022 № 1,

от банка: ФИО3, доверенность от 29.11.2022 № 929,

от Прокуратуры (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики): ФИО4, доверенность от 07.08.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Радиус-М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации и банку о признании договора факторинга от 05.11.2020 № 12157 недействительной сделкой (с учетом процессуального правопреемства, произведенного судом в порядке статьи 48 АПК РФ, и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом  статей 166, 167, 168, 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что договор факторинга не нарушает публичные интересы, следовательно, является оспоримым, а срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет 1 год и истцом пропущен. Банк считает, что общество "Радиус-М" знало все обстоятельства заключения спорного договора, исполняло его и давало ответчикам основание полагаться на его действительность, в связи с чем при обращении с иском действует недобросовестно, преследуя единственную цель – избежать исполнения обязательств поручителя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вопрос о действительности договора факторинга уже разрешен в рамках дела № А40-217884/21, доводы общества "Радиус-М" о недействительности договора отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Прокуратура и общество "Радиус-М" направили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представители Прокуратуры и общества "Радиус-М" просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и обществом "Радиус-М" (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 02.03.2020 № зз-02426-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Дебесы Удмуртской Республики" и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту  2.1 контракта его цена составляет 8 3469 950 руб. 01 коп. (ав том числе НДС) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, необходимых для выполнения полного комплекса строительных работ по объекту, в том числе лабораторный контроль работ, а также все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 контракта работы оплачиваются исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год в соответствии с пунктом 1.3 контракта, по безналичному расчету, в следующем порядке: оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случае, если иные сроки оплаты не установлены законодательством РФ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год. 

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

Несмотря на то, что контрактом не предусмотрена уплата аванса, а оплата работ предполагалась исключительно за счет бюджетных денежных средств, авансирование контракта произведено следующим образом.

Между обществом "ФТ-Капитал" (переименовано в общество "РТС-Капитал", правопредшественник банка; фактор) и Администрацией (клиент) заключен договор факторинга от 05.11.2020 № 12157, по условиям которого клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата аванса к обществу "Радиус-М" (дебитор) согласно реестрам денежных требований от 06.11.2020 № 061120080808 на сумму 40 000 000 руб. и от 11.12.2020 № 111220044603 на сумму 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора факторинга фактор перечислил в пользу дебитора сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования в размере 40 000 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2020 № 3739) и 10 000 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2020 № 4540).

В обеспечение исполнения обязательства клиента по договору факторинга между обществом "РТС-Капитал" (фактор) и обществом "Радиус-М" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2021 № 12157/1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед фактором солидарно с клиентом за исполнение всех обязательств по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу           № А40-217884/2021 с Администрации и общества "Радиус-М" в пользу общества "РТС-Капитал" по договору факторинга от 05.11.2020 № 12157 взыскано: задолженность в размере 18 123 423 руб.; вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание за период с 07.11.2020 по 20.03.2022 на сумму единовременного платежа в размере 3 994 217 руб. 13 коп.; вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание по ставке 12 % годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 18 123 423 руб. за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20 % на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; неустойка, начисленная на остаток суммы единовременного платежа за период с 27.02.2021 по 20.03.2022 в размере 13 724 230 руб. 88 коп.; неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму единовременного платежа в размере 18 123 423 руб. за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства; а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-217884/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, резолютивная часть решения дополнена фразой о том, что взыскание неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму единовременного платежа в размере 18 123 423 руб. с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга осуществляется с учетом моратория, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в остальной части решение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-217884/2021 исполнено обществом "Радиус-М".

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-217884/2021 общество "Радиус" обращалось с встречным иском о применении последствий недействительности договора факторинга от 05.11.2020 № 12157, мотивированным ничтожностью указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 встречное исковое заявление общества "Радиус-М" возвращено со ссылкой на наличие у последнего права на обращение с самостоятельным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на недействительности договора факторинга от 05.11.2020 № 12157 ввиду его заключения с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, общество "Радиус-М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, банк ссылался на отсутствие у общества "Радиус-М" правового интереса в признании договора факторинга недействительным, указывал, что поведение истца и второго ответчика при исполнении сделки свидетельствуют о ее действительности, что обязанность по заключению спорного договора посредством проведения установленных законодательством процедур возложена исключительно на Администрацию, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора факторинга с соблюдением требований, установленных Законом № 44-ФЗ, принял во внимание, что по договору факторинга Администрация фактически авансирует подрядчика в нарушение пункта 2.5 муниципального контракта, учел позицию Прокуратуры и Министерства финансов Удмуртской Республики по делу и отклонил заявление банка о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзывах на жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Согласно пункту 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон и третьих лиц по делу, суд первой инстанции установил, что договор факторинга заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, а также принципов открытости, прозрачности, недопустимости ограничения конкуренции, эффективного и целевого использования бюджетных средств, и посягает на публичные интересы, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании спорного договора факторинга фактор профинансировал выплату аванса по муниципальному контракту от 02.03.2020 № зз-02426-2020, которая самим контрактом не была предусмотрена (пункт 2.5): выполнение работ предполагалось за счет подрядчика с их последующей оплатой на условиях отсрочки платежа. 

Из пояснений Министерства финансов Удмуртской Республики следует, что бюджетные ассигнования на расходы по договору факторинга не были предусмотрены планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 г. муниципального образования "Дебесский район".

Суд пришел к верному выводу, что заключение договора факторинга, предполагающего возврат суммы финансирования, а также уплату вознаграждения за факторинговое обслуживание, штрафов и пени (в случае ненадлежащего исполнения обязательств) не отвечает принципам эффективности и целевого использования денежных средств.

В связи с изложенным довод о неправильной квалификации судом первой инстанции сделки в качестве ничтожной, а следовательно, и о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при подаче искового заявления 28.07.2022 трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое исполнение договора факторинга началось в ноябре 2020 г.

Доводы банка о нарушении судом первой инстанции требований статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступивших в силу судебных актов, принятых по делу с участием тех же лиц, мотивированные рассмотрением вопроса о недействительности договора факторинга Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-217884/2021 (постановление от 21.09.2022), отклоняются на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Правовой вывод о действительности сделки, сделанный в мотивировочной части постановления по делу № А40-217884/2021, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к участию в деле                  № А40-217884/2021 ни Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, ни Прокуратура Удмуртской Республики, ни Министерство финансов Удмуртской Республики, не привлекались.

Отклоняя доводы банка об отсутствии у общества "Радиус-М" права на иск, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предоставляющих поручителю право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы банка о том, что общество "Радиус-М" знало об обстоятельствах заключения договора, исполняло его, получило незапланированный муниципальным контрактом аванс и выполнило работы на более выгодных условиях, чем те, на которые могло рассчитывать без заключения ответчиками договора факторинга, однако полагает в данном случае положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ неприменимыми в силу следующего.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, активно выразившая позицию по делу и поддержавшая доводы истца о ничтожности договора факторинга как посягающего на охраняемые законом публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Непредъявление Прокуратурой самостоятельного иска при условии ее участия в деле и выражения однозначной позиции влечет необходимость рассмотрения соответствующих доводов по существу.

С учетом того, что договор факторинга заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, признание его ничтожным преследует не столько защиту интересов общества "Радиус-М", сколько защиту публичных интересов, реализуемую в данном случае уполномоченным лицом.

Таким образом, довод банка о недобросовестности общества "Радиус-М" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора факторинга недействительным. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по делу № А71-11419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева