Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» декабря 2020 года                                                                Дело №А64-8653/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8653/2019 по заявлению 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (Тамбовское УФАС России) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ от 27.09.2019 №068/04/14.31-84/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.04.2020 №Д-ТБ/72;

от заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность от 13.01.2020 №2-Д;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – Административный орган, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ от 27.09.2019 №068/04/14.31-84/2019.

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8653/2019.

Определением суда от 30.12.2019 производство по делу №А64-8653/2019 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А64-2429/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Чекмарёву А.В.

Определением от 28.08.2020 производство по делу №А64-8653/2019 возобновлено.

В предварительном судебном заседании 24.12.2020 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом изложенного, при отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Тамбовское УФАС России с заявлением обратилась ИП Глава КФХ ФИО3, в котором индивидуальный предприниматель сообщает о неправомерных действиях ПАО «МРСК-Центра» при проверке прибора учета и начислении с июля по октябрь 2016 года объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности по адресу: 

<

...> птицеферма.

По результатам рассмотрения заявления административным органом возбуждено дело №А3-1/18.

Решением от 29.12.2018 по делу №А3-1/18 ПАО «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771501001,   адрес:   127018,  Россия,   

<

...>) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим  положением на рынке   оказания    услуг   по    передаче   электрической    энергии    в    пределах географических   границ   своих   сетей   на   территории   Тамбовской   области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП главы КФХ ФИО3 и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП главы КФХ ФИО3,    исходя    из    максимальной   мощности   энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП главы КФХ ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 №А3-1/18, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 12.08.2020, в удовлетворении требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» о признании недействительным решения по делу №А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2018 отказано.

Решение Тамбовского УФАС России от 29.12.2018 по делу №А3-1/18 явилось основанием для составлением уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России – заместителем начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России ФИО4 протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 №068/04/14.31-84/2019, которым  уполномоченное должностное лицо усмотрело в действиях ПАО «МРСК Центра» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.02.2019 (исх. №58-3-06/716) законный представитель ПАО «МРСК Центра» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 29.03.2019. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО5 (доверенность №Д-ТБ/8 от 22.05.2018), Общество извещено надлежащим образом, копия протокола представителем Общества получена 29.03.2019.

27.09.2019 заместитель руководителя Тамбовского УФАС России ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 29.03.2019 №068/04/14.31-84/2019, возбужденного в отношении ПАО «МРСК Центра» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-84/2019 об административном правонарушении, которым ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 467 275,00 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО7

Заявитель, полагая вынесенное постановление незаконным, ввиду того, что в действиях Заявителя отсутствует факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а так же состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование своей позиции, Заявителем указывает следующее.

По мнению Заявителя, антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что действия Заявителя являются противоправными.

Кроме того, Заявитель приводит доводы о том, что его действия совершены не на рынке передачи электроэнергии. 

Заявитель, не соглашаясь с Тамбовским УФАС России указывает, что антимонопольный орган при имеющихся обстоятельствах дела не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

Дополнительно, Заявителем приводятся доводы о неверном определении Тамбовским УФАС России продуктовых границ товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, правомерности определения географических границ рынка, а также об отсутствии у Тамбовского УФАС России оснований для возбуждения дела, в связи с устранением Заявителем выявленного нарушения.

 Представитель Тамбовского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 29.12.2018 по делу №А3-1/18 о признании ПАО «МРСК Центра» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим  положением на рынке   оказания    услуг   по    передаче   электрической    энергии    в    пределах географических   границ   своих   сетей   на   территории   Тамбовской   области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП главы КФХ ФИО3 и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП главы КФХ ФИО3,    исходя    из    максимальной   мощности   энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП главы КФХ ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 29.03.2019 №068/04/14.31-84/2019, по результатам рассмотрения которого Тамбовским УФАС России 27.09.2019 вынесено постановление о признании ПАО «МРСК Центра» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 467 275 руб.

Тамбовское УФАС России считает, что постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-84/2019 об административном правонарушении от 27.09.2019 является законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2018 по делу №А3-1/18 ПАО «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771501001,   адрес:   127018,  Россия,   

<

...>) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим  положением на рынке   оказания    услуг   по    передаче   электрической    энергии    в    пределах географических   границ   своих   сетей   на   территории   Тамбовской   области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП главы КФХ ФИО3 и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП главы КФХ ФИО3,    исходя    из    максимальной   мощности   энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП главы КФХ ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 №А3-1/18, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 по делу №А64-2429/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 12.08.2020, в удовлетворении требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» о признании недействительным решения по делу №А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2018 отказано.

Решение Тамбовского УФАС России от 29.12.2018 по делу №А3-1/18 явилось основанием для составлением уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России – заместителем начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России ФИО4 протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 №068/04/14.31-84/2019, которым  уполномоченное должностное лицо усмотрело в действиях ПАО «МРСК Центра» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.02.2019 (исх. №58-3-06/716) законный представитель ПАО «МРСК Центра» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 29.03.2019. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО5 (доверенность №Д-ТБ/8 от 22.05.2018), Общество извещено надлежащим образом, копия протокола представителем Общества получена 29.03.2019.

27.09.2019 заместитель руководителя Тамбовского УФАС России ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 29.03.2019 №068/04/14.31-84/2019, возбужденного в отношении ПАО «МРСК Центра» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-84/2019 об административном правонарушении, которым ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 467 275 руб.

Ответственность за нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ образуют деяния, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе в случаях нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. При этом ст.14.31 КоАП РФ предусматривает специальный субъектный состав - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-2429/2019 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение от 27.11.2019, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 12.08.2020.

В рамках указанных судебных актов предметом рассмотрения являлись все заявленные Заявителем доводы, которые были изучены и отвергнуты судами.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суды не усмотрели правовых оснований для признания решения антимонопольного органа не законным, согласившись с выводами Тамбовского УФАС России о несоблюдении обществом, занимающим доминирующее положение, установленных антимонопольным законодательством запретов, ввиду нарушения сетевой организацией порядка расчетов объема потребленной электроэнергии с июля по октябрь 2016 г. и порядка проведения проверки прибора учета потребителя по точке поставке электроэнергии главы КФХ ФИО3 в результате неправомерных действий по проведению проверки прибора учета, результатом чего является ущемление интересов потребителя, которое верно квалифицировано Тамбовским УФАС России как нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Судом апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что заявление ИП ФИО3 об осмотре состояния прибора учета по причине его неисправности не в полной мере соответствует требованиям, установленным нормативным актом, данному обстоятельству дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела №А64-4319/2017, где Арбитражный суд Центрального округа признал указанное обращение достаточным для возникновения у сетевой организации обязанностей, предусмотренных п.п. 148, 149 Постановления Правительства РФ №442. При этом, указав, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, из указанной заявки потребителя ясно усматривается его намерение. 

Так же, судами сделан вывод о том, что у Заявителя, как сетевой организации, не имелось оснований начислять в сентябре 2016 года потребителю ИП ФИО3 объем потребления электроэнергии, исходя из максимальной мощности, в условиях уведомления сетевой компании 07.09.2016 о готовности прибора учета для его опломбировки и самовольного демонтажа сотрудниками ПАО «МРСК Центра» 21.09.2016 прибора учета ФИО3

При этом, отмечено, что  судом первой инстанции верно установлено, что проверка состояния прибора учета затянута самой сетевой организацией. Бездействие ПАО «МРСК Центра» не должно влечь для потребителя негативных последствий в виде оплаты электроэнергии в завышенном размере.

Доказательства препятствования потребителем сетевой организации в осуществлении осмотра прибора учета электроэнергии в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Судами был изучен и признан несостоятельным довод Заявителя о том, что антимонопольным органом неверно установлен товарный рынок. Так, отмечено, что Тамбовским УФАС России констатировано нарушение Заявителем, как сетевой организацией, именно порядка расчета объема электроэнергии исходя из максимальной мощности ввиду ненадлежащих действий сетевой организации, связанных с исполнением обязанности по проверке прибора учета потребителя.

Суды, в частности суд апелляционной инстанции, указал, что снятие показаний прибора учета является одной из функций субъекта естественной монополии, оказывающего услуги по передаче электроэнергии, неразрывно связано с данным видом деятельности и не образует отдельного товарного рынка.

Таким образом, судами констатировано, что товарный рынок, его географические границы определены антимонопольным органом верно.

Кроме того, судами отвергнут, как безосновательный довод Заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, поскольку антимонопольный орган при принятии оспоренного решения по делу №А3-1/18 исходил из выявленного нарушения, обусловленного использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, и не осуществлял какой-либо контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства при исполнении договоров поставки электроэнергии.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч.1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом положений ч.1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пп.3 - 4 статьи 1, абзаца второго п.1 статьи 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. №30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, сам факт установления антимонопольным органом нарушения конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая позицию ВАС РФ, является достаточным для квалификации действий доминирующего  хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, поскольку законодатель, предусматривая в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретные виды запрещенных действий изначально установил, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае отсутствует необходимости доказывания антимонопольным органом наличия либо угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции либо ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доводы Заявителя о том, что, антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что действия Заявителя являются противоправными, что действия Заявителя совершены не на рынке передачи электроэнергии, а также доводы о неверном определении Тамбовским УФАС России продуктовых границ товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, правомерности определения географических границ рынка, а также об отсутствии у Тамбовского УФАС России оснований для возбуждения дела, в связи с устранением Заявителем выявленного нарушения, изложенные в заявлении судом не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения рамках дела №А64-2429/2019, по которому Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение от 27.11.2019, а также в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражный судом Центрального округа.

Как указывал суд ранее, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Тамбовским УФАС России доказано наличие события административного правонарушения.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ПАО «МРСК Центра» правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 №068/04/14.31-84/2019 в отношении ПАО «МРСК Центра» составлен в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. 

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя ПАО «МРСК Центра». 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «МРСК Центра» не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Ссылки Заявителя на положения ч.7 статьи 39.1, статьи 48, пп.7 п.9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, устанавливающие, что дело о нарушении антимонопольного законодательства    не    возбуждается    и    лицо,    устранившее    нарушение,    не    подлежит административной ответственности за нарушение административного законодательства в связи с его устранением, поскольку как указывает Заявитель дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 18.10.2018, а разногласия по ИП ФИО3 с энергосбытовой компанией урегулированы в апреле 2018 года судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании Заявителем норм права, в связи с нижеследующим.

Действительно, положения пп.7 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее – Закон о защите конкуренции) предполагают обязанность антимонопольного органа принять решение об отказе в возбуждении дела в случае устранения  признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, условием принятия такого решения является выполнение предупреждения, выданного антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. При этом, как следует из положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждения предусматривается в случае выявления признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции, установленных ч.2 статьи 39.1. При этом, указанный перечень является исчерпывающим и не допускает выдачу такого предупреждения при совершении правонарушения вмененного Заявителю.

По этой причине антимонопольный орган не выдавал Заявителю предупреждения.

По аналогичным обстоятельствам суд отклоняет ссылки Заявителя на положения статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения комиссией антимонопольного органа рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, ни одно из предусмотренных указанной нормой оснований в данном случае неприменимо.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ПАО «МРСК Центра» имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ПАО «МРСК Центра» выполнение требований отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, вина Общества состоит в том, что оно не выполнило требований законодательства об электроэнергетике, чем нарушило запрет на совершение действий недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом событие и вина правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.31 в действиях ПАО «МРСК Центра» установлены в полном объеме постановлением Тамбовского УФАС России от 27.09.2019 по делу №068/04/14.34-84/2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Тамбовского УФАС России имелись основания для привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом проверен расчет Тамбовским УФАС России суммы штрафа.

Согласно пункту 3 части 1 статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного на юридических лиц штрафа, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Заявителя о неверном расчете антимонопольным органом административного штрафа исходя из размера «котловой» выручки за услуги по передаче электроэнергии всех сетевых организаций, действующих на территории Тамбовской области за 2017 год, а не исходя из размера выручки исключительно правонарушителя, что, по мнению заявителя противоречит пункту 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из примечаний к указанной статье, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.2 статьи  14.31, статьи 14.32, ч.2 статьи 14.33 КоАП РФ, рекомендуется принимать во внимание следующее.

Санкциями названных норм права предусмотрено взыскание штрафа в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

По п.1 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 названного Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса.

С учетом положений ч.2 статьи 65, пп.3 ч.3 статьи 206, ч.2 статьи 211 АПК РФ размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для исчисления подлежащего назначению размера штрафной санкции.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на административный орган (ч.1 статьи 65, ч.5 статьи 205, ч.4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.09.2009 №6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. 

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает общество в доводах, приведенных в своих дополнениях) - с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями «Технических регламентов».

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Правилами №861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 3 названных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им нормативных положений Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и из пункта 10 Правил №861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии.

Указанный подход также подтвержден судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу №А64-2051/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №17599/11, в силу статьи 9 Налогового кодекса РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статье 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (статья 25 Закона о защите конкуренции). 

При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.

Согласно имеющейся в материалах дела информации (л.д.109) Заявителем в адрес Тамбовского УФАС России представлен отчет о финансовых результатах за январь-февраль 2017 года), согласно которому выручка Заявителя на территории Тамбовской области от передачи электроэнергии (5 675 545,00 руб.) и техприсоединения (146 880,00 руб.) составила 5 822 425,00 рублей.

Таким образом, доводы Заявителя о неверном расчете антимонопольным органом административного штрафа исходя из размера «котловой» выручки за услуги по передаче электроэнергии всех сетевых организаций, действующих на территории Тамбовской области за 2017 год, а не исходя из размера выручки исключительно правонарушителя не находят своего подтверждения и судом опровергаются. 

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как правомерно установлено антимонопольным органом, административное правонарушение, совершенное Обществом было выявлено в 2018 году, что подтверждается решением Тамбовского УФАС России от 29.12.2018 по делу №АЗ-1/18 о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, соответственно предшествующим годом является 2017 год.

Товарным рынком, на котором выявлено административное правонарушение, является рынок оказания услуг по передаче электрической энергии, географические границы рынка определены как границы расположения электрических сетей ПАО «МРСК-Центра» на территории Тамбовской области.

В соответствии с представленными ПАО «МРСК Центра» сведениями, совокупный размер суммы выручки ПАО «МРСК Центра» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составляет 5 916 123 000 руб., сумма выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии за 2017 год составляет 5 822 425 000 руб. Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выручки правонарушителя на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии составляет более 75 процентов совокупного размере выручки  Общества от реализации  всех товаров  (работ, услуг).

В целях расчета штрафа, в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом установлены обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения (ПАО «МРСК Центра» постановлением Тамбовского УФАС России от 27.07.2018 по делу №АП3-25/18 привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ, постановление вступило в силу 26.04.2019, таким образом, установлены факт повторного совершения однородного административного правонарушения).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1) оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 статьи 4.2 КоАП РФ);

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства антимонопольным органом принято решение о назначении административного штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, а именно – 17 467 275 рублей.

В рассматриваемом случае определенный Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом примечаний размер штрафа в виде минимального штрафа, определенного в размере 17 467 275,00 рублей находится в пределах санкции, установленной ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом каких-либо нарушений при расчете Тамбовским УФАС России суммы штрафа судом не установлено.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Центра» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, учитывая, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «МРСК Центра» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указал суд ранее, по мнению суда административное правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Центра» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, учитывая, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, который Заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, а именно – 17 467 275 рублей определено Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом примечаний и находится в пределах санкции, установленной ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «МРСК Центра» от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют, равно как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение о снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Судом учитывает, что штраф назначен антимонопольным органом в размере минимально определенного санкцией (0,3%). 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ от 27.09.2019 №068/04/14.31-84/2019 следует признать законным и обоснованным. 

Ссылка Заявителя по делу на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 27.09.2019 №068/04/14.31-84/2019 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья            А.В.Чекмарёв