﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38536/2019

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Вихорев Д.И. по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: Николашкина О.В. по доверенности от 06.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32882/2020, 13АП-34819/2020)  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-38536/2019, принятое

по заявлению  ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773)

к 1) Отделу по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО «СЗТКОМ» (ОГРН: 1157847071678)

об оспаривании постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН: 5067847392773, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, ком. 535; далее – ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773), Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 22.02.2019 № 50, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ» (ОГРН: 1157847071678, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, ком. №548; далее – ООО «СЗТКОМ» (ОГРН: 1157847071678), третье лицо); в качестве второго заинтересованного лица – Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233132, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее – Управление, заинтересованное лицо-2).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с заинтересованного лица 187 612 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773) 101 086 руб. 02 коп. судебных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказал.

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов в части суммы на перечисление налога и страховых взносов. Кроме того, Общество указывает на то, что Отдел по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным органом внутренних дел, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию солидарно с Отдела и Управления.

В судебном заседании представитель ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, заявил о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 454 руб. 88 коп.; представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

 

 Отдел и ООО «СЗТКОМ» (ОГРН: 1157847071678), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 19.03.2019 № 19032019/46суд на оказание юридических услуг, заключенный с Вихоревым Дмитрием Игоревичем (далее – Договор) (т.1 л.д.168-172).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с оспариванием постановления от 07.03.2019 о назначении административного наказания о привлечении заказчика к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного Отделом.

В пункте 1.2 Договора указано, что в рамках исполнения обязательств по нему исполнитель:

- проводит встречу с представителями заказчика для информирования о деле и получения документов и материалов, связанных с делом;

- осуществляет на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный анализ перспектив разрешения спора в суде;

- представляет заказчику выводы относительно перспектив разрешения спора, стратегии и тактики разрешения дела, необходимых действий по сбору доказательств;

- подготавливает проекты процессуальных документов, в том числе заявления об оспаривании или иных документов, которые исполнитель сочтет необходимым в рамках дела;

- дополнительно прорабатывает стратегию рассмотрения дела в суде первой инстанции (действия, направленные на усиление позиции заказчика по делу, заключение мирового соглашения);

- представляет в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области все ходатайства, заявления, возражения и др., которые заявитель сочтет необходимыми;

- подписывает и подает заявление об оспаривании, подписывает процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирает и представляет доказательства;

- информирует заказчика о датах судебного разбирательства, о перерывах в судебных заседаниях, об их отложении; 

- участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде, включая участие в заседаниях за дополнительную плату, если слушание дела продолжится более 4-х раз;

- получает на руки судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела или при окончании производства по делу без вынесения решения, и передает его заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю за подготовку заявления об оспаривании постановления, подачу его в арбитражный суд, личное участие в судебных заседаниях, представление доказательств по делу, совершение иных процессуальных действий и всех остальных действий, необходимых для оказания услуг, 160 920 руб. с учетом налогов и взносов, подлежащих уплате.

В подтверждение факта несения и размера заявленных ко взысканию судебных расходов Общество также представило суду акт об оказании (сдаче-приемке) услуг от 09.06.2020 к Договору (т.1 л.д.174), платежное поручение от 10.06.2019 № 1120 на 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019 № 19032019/46суд» (т.1 л.д.175), платежное поручение от 15.07.2020 № 1366 на 8058 руб. 13 коп. с назначением платежа на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (т. 1 л.д.165), платежное поручение от 11.06.2020 № 1131 на 20 920 руб. на уплату налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 166), платежное поручение от 15.07.2020 № 1364 на сумму 17 547,60 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.167).

В подтверждение несения почтовых расходов Общество представило почтовые квитанции на общую сумму 1086 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, факты участия представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о доказанности несения Обществом расходов в заявленном размере.

Довод Управления относительно того, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, аналогичный заявленному в суде апелляционной инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен ввиду того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд правомерно сослался на то, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Управления о том, что налог на доходы физического лица (НДФЛ), не подлежал включению в стоимость услуг представителя.

ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773) в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов в части суммы на перечисление налога и страховых взносов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 100 000 руб. В указанную сумму согласно установочной части оспариваемого определения включены также суммы страховых взносов, оплаченные Обществом платежными поручениями от 15.07.2020 №№1366 и 1364, а также НДФЛ, несмотря на отсутствие прямого указание на это судом первой инстанции, поскольку указанное согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции.

Факт и размер несения почтовых расходов в сумме 1 086 руб. 02 коп.  подтвержден материалами дела, указанные расходы фактически понесены Обществом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части возмещения 101 086 руб. 02 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

По мнению Управления судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на затягивание судебного разбирательства самим заявителем, в связи с чем определенная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной. Кроме того, по мнению Управления почтовые расходы не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Доводы Управления о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Вместе с тем, как следует из пункта 5.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю произведенные им расходы (почта, пошлина и др.) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования об этом, а также должен произвести оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на пенсионное страхование и иных платежей, начисляемых на вознаграждение по закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании почтовых расходов в сумме 1 086 руб. 02 коп. 

Кроме того, Общество указывает на то, что Отдел по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным органом внутренних дел. следовательно судебные расходы подлежат взысканию солидарно с Отдела и Управления.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку Отдел является структурным подразделением Управления. В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2021 представитель Общества отказался от поддержания указанного довода апелляционной жалобы, указав на  то, что судом первой инстанции правильно определен ответчик, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции Обществом также заявлено о взыскании с Управления дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 454 руб. 88 коп.

В подтверждение факта несения и размера заявленных ко взысканию судебных расходов Общество представило в материалы дела почтовые квитанции на сумму 229,24 руб. и 225,64 руб.

Факт и размер несения почтовых расходов в сумме 454 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, указанные расходы фактически понесены Обществом и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а так же условия договора на оказание юридических услуг, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 октября 2020 года по делу №  А56-38536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН: 5067847392773) без удовлетворения.   

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН: 5067847392773) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 454 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова