РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68367/23-1-411

г. Москва

03 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1, после перерыва – секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 29.05.24 с перерывом до 03.06.24, дело по иску по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "Багира ЛТД." (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>) о признании надстройки площадью 702 кв.м (4 эт., мансарда) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002003:1047 расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 702 кв.м (4 эт., мансарда), признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части надстройки площадью 702 кв.м (4 эт., мансарда), обязании провести техническую инвентаризацию здания,

по встречному иску о  признании права собственности на объект незавершенного строительства

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;  Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Префектура Южного административного округа города Москвы ; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ"  Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс»;

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 18.12.2023, от 17.05.24; ФИО3 по дов. от 18.12.23, от 25.04.24;  от ответчика –  ФИО4 по дов. от 19.04.24, ФИО5 по дов. от 19.04.24;

от третьего лица ООО "УК "Джи Пи Ай" – ФИО6 по дов. от 07.02.2024;

эксперта  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 по удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения предмета, заявлен:

- о признании самовольными постройками помещений общей площадью 2392,1 кв.м (подвал – 140,8 кв.м, 1-й этаж – 154,9 кв.м, 2-й этаж – 208,2 кв.м, 3 этаж – 209,5 кв.м, 4-й этаж – 549,8 кв.м, 5 этаж – 562,1 кв.м, 6 этаж – 566,8 кв.м) в здании с кадастровым номером   77:05:0002003:1047, расположенном по адресу: 

<

...>;

- о понуждении ООО «БАГИРА Лтд.» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соотвествии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом по состоянию на 01.11.2000 с изменениями от 19.12.2007, 24.04.12, поэтажным планом по состоянию на 19.12.07, экспликацией по состоянию на 06.02.12) путем  сноса помещений общей площадью 2392,1 кв.м (подвал – 140,8 кв.м, 1-й этаж – 154,9 кв.м, 2-й этаж – 208,2 кв.м, 3 этаж – 209,5 кв.м, 4-й этаж – 549,8 кв.м, 5 этаж – 562,1 кв.м, 6 этаж – 566,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БАГИРА Лтд.» расходов;

- о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности ООО «БАГИРА Лтд.» на здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: 

<

...> в части надстройки площадью 702 кв.м (4 эт., мансарда);

- о понуждении  ООО «БАГИРА Лтд.» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 2392,1 кв.м (подвал – 140,8 кв.м, 1-й этаж – 154,9 кв.м, 2-й этаж – 208,2 кв.м, 3 этаж – 209,5 кв.м, 4-й этаж – 549,8 кв.м, 5 этаж – 562,1 кв.м, 6 этаж – 566,8 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания скадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенного по адресу: 

<

...>,  а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «БАГИРА Лтд.» расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:2 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 7/2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «БАГИРА ЛТД» (запись в ЕГРП от 22.01.2010 № 77-77-14/025/2009-738), вид разрешенного использования: участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения организаций оптовой торговли; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий; объекты размещения организаций обслуживания туристов, за исключением гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств пассажирских терминалов, вокзалов, причалов, станций, остановок транспорта, в т.ч. скоростного внеуличного транспорта, транспортно-пересадочных узлов, диспетчерских пунктов наземного общественного транспорта, пунктов контроля безопасности движения; объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2023 № 9058719 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047 с подвалом и с мансардным этажом, с адресным ориентиром: 

<

...>  фактической площадью 2105,7 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.03.2010 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом и чердачной надстройкой 2000 года постройки общей площадью 1403,7 кв.м. Данное здание вводилось в эксплуатацию актом приемки объекта законченного строительством от 18.12.2000, утвержденным Распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО «О вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства» от 28.12.2000 №01-42-204.

По информации на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в настоящее время имеющееся здание поставлено на кадастровый учет как пятиэтажное здание с подвалом, общей площадью 1403,7 кв.м, 2000 года постройки.

Нежилые помещения площадью 250,3 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0006004:17222 и площадью 1165,7 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0005007:11058, находящиеся в здании, оформлены в собственность ООО «БАГИРА ЛТД».

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание на техническом учете не состоит, актуальное обследование ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не проводилось.

Считая, что помещения в здании являются самовольной постройкой, истцы заявили вышеизложенные требования.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали, представив письменные пояснения, в которых также возражали против встречных требований.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что в связи с банкротством ответчика последний не имеет средств ни для завершения строительства и оформления документов, ни для приведения здания в первоначальное состояние; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не превышает допустимые параметры строительства.

Судом принят к производству встречный иск ответчика.

Встречный иск, с учетом принятого уточнения, заявлен о признании за ответчиком ООО «Багира ЛТД.» права собственности на здание – объект незавершенного строительства площадью 3795,8 кв.м по адресу ул. Автозаводская д.7 корп.2. Требования по встречному иску основаны на том, что ответчик является собственником участка, объект не противоречит разрешенному использованию участка и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании ответчик уточненные встречные требования поддержал.

Третье лицо "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ"  Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» поддержало требования встречного иска.

Другие извещенные третьи лица не явились.

От Префектуры поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо сообщало о передаче документов в архив, подтвердило издание распоряжения от 28.12.2000 №01-42-204, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что ответчик ООО «Багира ЛТД.» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:2 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.7 корп.2.

            Участок был приватизирован по договору купли-продажи от 04.12.2009 № М-05-С00341.

            Из пункта 1.4 договора следует, что на момент приобретения участка в собственность на участке располагалось трехэтажное капитальное здание площадью 1165,7 кв.м, принадлежащее ответчику.

            Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  от 18.12.2000 подтверждается, что в эксплуатацию был введен объект площадью 1165,7 кв.м числом этажей – 3, строительным объемом 4625 кубометров.

            Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящий момент на кадастровом учете в ЕГРН значится  нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047 площадью 1403,1 кв.м, 2000 года постройки, пятиэтажное, в том числе 1 подземный этаж, расположенное в границах участка с кадастровым номером  77:05:0002003:2.

            Права на здание не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН,  в  составе объекта (здания) с кадастровым номером 77:05:0002003:1047 учтены только помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006004:17222 и 77:07:0005007:11058.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005007:11058 площадью 1165,7 кв.м  (подвал 0, чердачная надстройка 0, этаж 1, 2, 3, регистрация права 31.07.2003), а также на нежилое помещение площадью 250,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:17222 (этаж П, 1, регистрация права 28.10.10). 

Рапортом Госинспекции от 10.03.23 № 9058719 установлено, что в настоящее время фактически на участке располагается четырехэтажное здание с подвалом и мансардным этажом.

Судом установлено, что ответчиком была начата реконструкция объекта с получением разрешения Мосгосстройнадзора, однако, объект стал возводиться с нарушением прошедшей экспертизу проектной документации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52780/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Багира Лтд» о признании незаконными и отмене отказов Комитета государственного строительного надзора города Москвы: от 25.02.2015 №09-2764/14-(1)-1 по заявлению ООО «Багира Лтд» от 11.02.2015 №09-3-2764/14- (1)-0, от 19.03.2015 №09-3-2764/14-(6)-1 на повторное обращение от 04.03.2015 №09-3-2764/14-(6)-0 о продлении срока действия разрешения на строительство ресторанного комплекса по адресу: 

<

...>; обязании Комитета государственного строительного надзора города Москвы оказать государственную услугу по продлению срока действия разрешения на строительство по заявлениям ООО «Багира Лтд.» от 11.02.2015 №09-3-2764/14-(1)- 0, от 04.03.2015 № 09-3-2764/14-(6)-0.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Багира Лтд» обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, на основании которого Мосгосстройнадзором были выданы разрешение на строительство №RU77126000- 008417 от 28.08.2013 сроком действия до 28.07.2014, которое было продлено до 30.11.2014, а также разрешение на строительство №RU77126000-010324 от 10.12.2014 сроком действия до 10.03.2015.

В дальнейшем ООО «Багира Лтд» обратилось с заявлением от 11.02.2015 №09-3-2764/14-(1)-0 в Мосгосстройнадзор для получения продления разрешения на строительство для плановой реконструкции здания.

Письмом от 25.02.2015 №09-2764/14-(1)-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказал в выдаче запрашиваемого документа в связи с наличием нарушений ч.20 ст.51 ГрК РФ.

ООО «Багира Лтд» вновь обратилось с заявлением от 04.03.2015 №09-3- 2764/14-(6)-0 в Мосгосстройнадзор для получения продления разрешения на строительство для плановой реконструкции здания.

Письмом от 19.03.2015 №09-3-2764/14-(6)-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы также отказал в выдаче запрашиваемого документа в связи с наличием нарушений ч.20 ст.51 ГрК РФ.

Суд в указанном деле установил, что при реконструкции объекта на основании договора №СК-09-12 от 01.03.2012 подрядчиком выступало ООО «СтройКапитал», которое постановлением Мосгосстройнадзора №1332-Ю от 11.07.2014 было привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рубю за следующие правонарушения:

1) в нарушение утвержденного проекта ТОМ 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения» (6936/10-КР.4) и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ подрядчиком выполнено:

- дополнительное монолитное межэтажное перекрытие с устройством лестничного марша в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +2.470 (лист № 1, 18 проекта),

- дополнительное монолитное межэтажное перекрытие в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +14.000 (лист № 1, 18 проекта),

- антресоль размером 6.070x17.950 вместо антресоли размером 3.035x17.950мм в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +10.720 (лист № 12 проекта),

- монолитная фундаментная плита толщиной 400мм (отм. низа -3.060) вместо монолитных бетонных башмаков (отм. низа -2.580) под двухэтажной пристройкой в осях А/1-А/2/1-4,

- подвал под двухэтажной пристройкой с устройством технических помещений и лестничного марша в осях А/1-А/2/1-4.

2) В нарушение утвержденного проекта Раздел 6 «Проект организации строительства» (6936/10-ПОС.6) и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ:

- не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций (стр. 7 проекта), - не представлены акты освидетельствования скрытых работ на надземную часть (стр. 7 проекта),

- ведутся работы по демонтажу кровли над действующим рестораном с находящимися в нем посетителями (стр. 11 проекта),

- не представлен утвержденный в установленном порядке проект производства работ (стр. 11 проекта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-117778/14 в удовлетворении заявления ООО «СтройКапитал» об оспаривании постановления №1332-Ю от 11.07.2014 было отказано.

10.12.2012 главным специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании Распоряжения от 28.11.2014 №РП-11753/14-(0)-0 по согласованию с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.12.2014) была проведена повторная проверка выполняемых работ при строительстве объекта. В результате проверки выявлено нарушение ООО «СтройКапитал» требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: в нарушение утвержденного проекта ТОМ 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (6936/10-КР.4) подрядчиком увеличена этажность здания, а именно выполнены дополнительные монолитные перекрытия на 2 этаже в осях А-Ж/1-4 с отм. + 7.200 до отм. +15.400 (лист № 1, 18 проекта).  При этом увеличение этажности строящегося здания приводит к увеличению нагрузки на фундаменты и несущие конструкции, существует угроза частичного или полного обрушения здания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в кафе на 1м этаже реконструируемого здания. По результатам проверки, 24.12.2014 главным специалистом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройКапитал» по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протокол о временном запрете деятельности от 24.12.2014 и выдано Предписание от 24.12.2014 № 11753/14-1 об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-5362/2015 ООО «СтройКапитал» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства - ресторанного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.06.2015 главным специалистом УН-6 была проведена очередная проверка в ходе которой были сделаны фотографии, подтверждающих факт увеличения этажности здания на настоящий момент до 6-ти этажей.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле суд установил, что на момент обращения ООО «Багира Лтд.»  с заявлением о продлении разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора  имелись доказательства, того, что в процессе строительства объекта были выполнены иные работы, нежели предусмотренные проектом строительства, которые привели к увеличению ТЭП, а именно к увеличению этажности Объекта с 2-х этажей до 6-ти этажей, следовательно, работы по реконструкции объекта, предусмотренные проектом строительства, не были начаты до истечения срока подачи заявления, а выполненные работы проведены не в соответствии с ранее выданным разрешением, что и послужило основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В настоящем деле ответчик, заявляя об исковой давности, ссылается на то, что изготовил новую проектную документацию, представил ее на рассмотрение в Мосгосэкспертизу, однако заключение по новому проекту не было получено, поскольку ответчик признан банкротом, у него отсутствовали денежные средства.

Ответчик, ссылается на то, что компетентным органам с 2017 года известно о начале строительства, истцы пропустили срок давности по требованию о сносе постройки и, кроме того, возведенная постройка не противоречит строительным нормам и правилам, параметрам, установленным ГПЗУ, не нарушает прав иных лиц.

Судом установлено, что Префектурой был подан  в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об обязании снести самовольно возведенную часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 250,3 кв.м., образовавшуюся в результате застройки межколонного пространства на 1 этаже здания и устройства подземного этажа. По иску  было возбуждено дело  А40-24027/09-53-143, в рамках которого ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на спорные помещения, который был принят судом к совместному рассмотрению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.09г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-134610/11, суд признал незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы и Правительства г.Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии,  выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка, с адресными ориентирами: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05: 0002003:2 с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства и обязал Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Багира Лтд».

На основании указанного решения ответчику был выдан ГПЗУ на земельный участок от 24.01.2013, который впоследствии был заменен на ГПЗУ  № RU77-126000-017141 от 13.08.2015.

Указанным градостроительным планом земельного участка от 13.08.15  предельные размеры объектов капитального строительства не установлены (п.2.2.1), равно как и требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (п.2.2.5).

Пунктом 2.2.2 ГПЗУ установлена предельная высота размещаемого объекта капитального строительства – 35 м..

В целях проверки доводов ответчика о возможности применения срока давности и об отсутствии нарушений прав иных лиц судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение экспертного учреждения судом поставлены вопросы, с учетом изменения 10-го вопроса:

1.                  Установить фактическую площадь здания по адресу: 

<

...>.

2.                  В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...>, с 1403,7 кв.м по настоящее время?

3.                  Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

4.                  Соответствует ли возведенный объект параметрам, указанным в разрешении на строительство от 10.03.2015 № RU77/26000-010324?

5.                  К какому типу помещений (этаж надземный, этаж мансардный и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: 

<

...>?

6.                  Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

7.                  Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

8.                  Создаёт ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

9.                  Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу, 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от 01.11.2000 с изменениями от 19.12.2007, 24.04.2012, экспликацией от 06.02.2012, поэтажным планом по состоянию на 19.12.2007, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

10.Соответствует ли здание требованиям ГПЗУ  № RU77-126000-017141 от 13.08.2015?

11.Входят ли в состав здания помещения площадью 250,3 кв.м. (свидетельство 77-АН 058405) и 1403,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002003:1047?

Судом получено экспертное заключение №6532/19-3-23, выполненное  экспертом ФИО7, которым установлено, что:

Фактическая площадью здания по адресу ул. Автозаводская, д. 7, корп.2 составляет 3795,8 кв.м, изменение площади с 1403,7 до фактической произошло в результате реконструкции, в результате которой образовались помещения подвал – 140,8 кв.м, 1-й этаж – 154,9 кв.м, 2-й этаж – 208,2 кв.м, 3 этаж – 209,5 кв.м, 4-й этаж – 549,8 кв.м, 5 этаж – 562,1 кв.м, 6 этаж – 566,8 кв.м; объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 10.03.2015; в результате реконструкции изменились высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем; здание в своем фактическом состоянии (объект не законченного строительства) с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (в технической части), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, технически привести здание в первоначальное состояние возможно, помещения площадью 250,3 кв.м и 1403,7 кв.м входят в состав объекта исследования. Эксперт также, отвечая на 10-й вопрос указал, что здание не соответствует требованиям, указанным в ГПЗУ от 13.08.2015.

Вместе с тем, отвечая на вопросы ответчика и суда, эксперт в судебном заседании пояснил, что вывод о несоответствии сделан на основании пункта 3.1 ГПЗУ, в котором указаны характеристики фактически расположенного на момент выдачи ГПЗУ объекта капитального строительства (трехэтажное здание площадью 1403,7 кв.м). Указанный пункт не устанавливает предельные параметры строительства (реконструкции), а фиксирует фактические габариты расположенного на участке объекта капитального строительства.

Превышение предельно установленного параметра высоты – 35 м экспертом не установлено, фактическая высота объекта, согласно экспертному заключению,  составляет 22,9 м, количество этажей 6+1.

Ответчик и эксперт поясняли, что здание в настоящий момент представляет собой объект незавершенного строительства. Согласно экспертному заключению, объект законсервирован, не эксплуатируется. Из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, усматривается, что на объекте полностью возведены наружные стены и кровля, окна; возведена монолитная лифтовая шахта.

О том, что объект реконструируется с превышением ТЭП, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство, в продлении которого затем было отказано именно по причине превышения ТЭП, контрольным органам, к каковым относится и Мосгосстройнадзор,  было известно при рассмотрении дела А40-52780/2015, решение по которому вступило в законную силу 16.09.2015. Из письма Мосгосстройнадзора от 19.03.15 следует, что указанному органу в 2015 году было известно о возведении ответчиком в нарушение выданного разрешения на строительство 5-го этажа вместо разрешенной реконструкции 2-х этажного здания.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 04.05.2022) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется управой района города Москвы, префектурой административного округа города Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц.

Пунктом 4.1. указанного постановления предусмотрено, что подготовка материалов для рассмотрения вопросов на заседаниях Городской комиссии осуществляется Мосгосстройнадзором и префектурами административного округа города Москвы с учетом мнения Департамента городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Москомэкспертизы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и других федеральных и органов исполнительной власти города Москвы по необходимости.

При этом судебной экспертизой установлено, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Из материалов дела не следует, что сохранение объекта в существующем виде нарушает права иных лиц.

Земельный участок находится в собственности застройщика, а объект не нарушает ни разрешенное использование участка, ни Правила землепользования и застройки. Обратное истцами не доказано, в то время как суд неоднократно предлагал истцам указать, какие правила застройки нарушает объект.

Кроме того, истцами также не обосновано, каким образом приведение объекта  в первоначальное состояние восстановит какие-либо права истцов или нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Из чего следует, что требования заявлены исключительно в целях наказания застройщика за изменение параметров строительства, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство (реконструкцию).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске в связи с пропуском исковой давности.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на здание с кадастровым номером 77:05:002003:1047 в части надстройки площадью 702 кв.м (4 эт, мансарда) не подлежит удовлетворению, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности на такую часть здания и, кроме того, права на объект с кадастровым номером 77:05:002003:1047 не зарегистрированы.

Судом установлено, что  здание с кадастровым номером 77:05:002003:1047 как самостоятельный объект права (здание) не существует, а помещения площадью 1403,7 кв.м, включая площадь 1165 кв.м,  входят в состав объекта незавершенного строительства, равно как и помещения  площадью 250,3 кв.м, право собственности ответчика на которые было признано решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.11.2009 по делу А40-24027/09 и зарегистрировано на основании указанного решения.

Из экспертного заключения по настоящему делу следует, что помещения площадью 1403,7 кв.м и 250,3 кв.м входят в состав объекта незавершенного строительства общей площадью 3795,8 кв.м, а увеличение площади здания с 1403,7 до 3795,8 кв.м произошло в результате реконструкции.

При том, что фактически существующий объект строительством не завершен, отсутствуют также основания удовлетворения требований о понуждении ответчика осуществить техническую инвентаризацию объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 77:05:002003:1047, с учетом также того, что истцы требуют понудить осуществление такой  инвентаризации после демонтажа помещений.

Поскольку из материалов дела следует, что реконструкция объекта начата с выдачей застройщику разрешения на строительство, а реконструируемый объект создан на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований признания за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае перечисленные признаки имеют место: участок в собственности застройщика (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ); после ввода объекта в эксплуатацию в 2000-м году и приватизации участка ответчику в 2013 году было выдано разрешение на реконструкцию, которое продлялось; сохранение постройки не нарушает прав иных лиц и не противоречит императивно установленным ограничениям (предельным параметрам застройки участка, разрешенному использованию участка, Правилам землепользования и застройки).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Разрешение на строительство, продленное до 30.11.2014, было выдано на двухэтажный объект площадью 944,1 кв.м строительным объемом 9874 куб.м, с верхней отметкой 19,75 м. В данном случае ни ПЗЗ, ни ГПЗУ предельная этажность, площадь и плотность застройки не установлены. В соответствии с протоколом заседания ГЗК от 16.07.2015 № 22 (п.30 Протокола) максимальный процент застройки  в границах участка не установлен. Следовательно, существенные нарушения нормативных ограничений отсутствуют, несмотря на превышение технико-экономических показателей объекта, указанных в разрешении на строительство.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет встречное требование ответчика о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Издержки на экспертизу относятся на ответчика, поскольку в отсутствие продления разрешения на строительство с учетом превышения ТЭП, предусмотренных прошедшей экспертизу проектной документацией и разрешением на строительство, на ответчике лежит бремя доказывания, что объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом из материалов дела усматривается, что неправомерное бездействие Мосгосстройнадзора по уклонению от продления действия разрешения отсутствовало. В частности, Мосгостройнадзор письмом от 19.03.2015 потребовал представления положительного заключения экспертизы по откорректированной проектной документации (письмо от 19.03.2015 № 09-3-2764/14-(6)-1), которая, как следует из объяснений ответчика и третьего лица, не была представлена по причине отсутствия денежных средств на оплату соответствующих услуг. Отсутствие денежных средств у ответчика на оплату услуг по корректировке проектной документации и ее экспертизы, равно как и на завершение строительства, не является основанием оплаты за счет бюджета экспертного исследования, необходимого для целей проверки возможности сохранения объекта.

К тому же проведение судебной экспертизы существенно затянуло рассмотрение дела по вине ответчика, что является основанием возложения на ответчика  судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 168 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 16.06.23, принимая во внимание, что здание  с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, в отношении которого приняты обеспечительные меры, фактически не существует в качестве самостоятельного здания, а учтенные в его составе помещения находятся в пределах объекта незавершенного строительства площадью   3795,8 кв.м.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Багира ЛТД» на объект незавершенного строительства общей площадью 3795,8 кв.м, расположенный по адресу Москва, ул. Автозаводская д.7 корп.2.

Взыскать с ООО «Багира ЛТД»  в пользу Департамента городского имущества города Москвы  549773 руб.75 коп.  издержек по экспертизе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  от 16 июня 2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова