/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11983/2017-АКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А71-4114/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2017 года по делу № А71-4114/2017

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (ИНН 1832100908, ОГРН 1121832004293)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                 (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493) в лице Отдела (инспекции) в Удмурткой Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее – заявитель, ООО «ИЗКМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                      (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2017 № 10                 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                               ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЗКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку протокол проверки средств измерений от «09-22 февраля 2017» является недопустимым доказательством; отсутствуют доказательства применения тахографов для определения длительности времени труда и отдыха водителей, скорости автомобиля, пройденного участка пути. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 10.03.2017 № 10 о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2017 № 36 в отношении ООО «ИЗКМ» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В ходе проверки (акт проверки от 22.02.2017 № 7-М/С) установлено, что при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда применяются средства измерения неутвержденного типа и(или) не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1.     Тахографы «Меркурий ТА-001», не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 3-х единиц:

- заводской номер 0000205519, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство — Камаз, государственный регистрационный номер Е600ТА 18, дата ввода в эксплуатацию - 11.03.2016, дата изготовления - 20.02.2016;

- заводской номер 0000204498, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз, государственный регистрационный номер А463ВР 18, дата ввода в эксплуатацию - 11.03.2016, дата изготовления-20.02.2016;

- заводской номер 000024663, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз, государственный регистрационный номер М450СВ 18, дата ввода в эксплуатацию - 01.10.2016 г., дата изготовления -28.07.2016.

2.         Тахографы цифровые «DTC03283», не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 2-х единиц:

- заводской номер 0040041532, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз, (государственный регистрационный номер К717СР 18), дата ввода в эксплуатацию - 17.03.2016, дата изготовления - 02.04.2015;

- заводской номер 3303523, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз, (государственный регистрационный номер А674ТР 18), дата ввода в эксплуатацию - 19.08.2015, дата изготовления - 19.08.2015.

3.Тахограф цифровой «ТЦА-02НК» неутвержденного типа, в количестве 1 единицы:

- заводской номер 000006052, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз, (государственный регистрационный номер Т700ЕР 18), дата ввода в эксплуатацию - 01.04.2016, дата изготовления - 18.12.2015.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «ИЗКМ» составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 № 12; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.03.2017 № 10                              о привлечении ООО «ИЗКМ» к административной ответственности                               по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ИЗКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5, п. 19 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008                   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе,                          при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе, в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы. Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

На основании ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «ИЗКМ» довод, о том что отсутствуют доказательства применения тахографов для определение длительности времени труда и отдыха водителей, скорости автомобиля, пройденного участка пути,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены путевые листы от 09.02.2017 автомобиля Камаз гос.номер Е600ТА 18 (тахограф: «Меркурий ТА-001» № 0000205519), от 06.02.2017 автомобиля Камаз гос.номер М450СВ 18 (тахограф: «Меркурий ТА-001» № 000024663), от 09.02.2017 автомобиля Камаз гос.номер А463ВР 18 (тахограф: «Меркурий ТА-001» № 0000204498), от 09.02.2017 автомобиля Камаз гос.номер Т700ЕР 18 (тахограф: «ТЦА-02НК» №000006052) от 09.02.2017 автомобиля Камаз гос.номер К717СР 18 (тахограф: «DTC03283» №0040041532), от 09.02.2017 на автомобиль Камаз гос.номер А674ТР 18 (тахограф: «DTC03283» № 3303523).

Доводы заявителя о том, что протокол проверки средств измерений от «09-22 февраля 2017» является ненадлежащим доказательством со ссылкой на невозможность его составления в данный период времени судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами; кроме того, помимо данного документа в  материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе, акт проверки от 22.02.2017 № 7-М/С, список тахографов, установленных на автомобилях ООО «ИЗКМ», отчеты о калибровке транспортного средства/активации, сертификаты о калибровке, паспорта тахографов: «Меркурий ТА-001», «DTC03283», «ТЦА-02НК», путевые листы от 06.02.2017, от 09.02.2017.

Факт того, что на момент проверки ООО «ИЗКМ» при осуществлении деятельности применялись средства измерения неутвержденного типа и(или)          не прошедшие в установленном порядке поверку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о необходимости применении средств измерения утвержденного типа и прошедших в установленном порядке поверку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 10.03.2017 вынесены в присутствии представителя – Чувашова А.И., действующего по доверенности от 09.01.2017.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ – 50 000 рублей. Правовых оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела у суда не имеется. Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку применение при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при обеспечении безопасности дорожного движения средств измерения неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал                                       в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 июля 2017 года по делу № А71-4114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса