АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-91991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-91991/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление ООО «Экшн коллекшн» (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 788 430,75 руб., из которых: 54 808 067,93 руб. – задолженность по арендной плате, 29 780 362,82 руб. – неустойка, 200 000 руб. – судебные расходы (с учетом принятого судом увеличения). 

Решением от 06.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 59 618 828,13 руб., в том числе основную задолженность в размере 29 638 465,31 руб., неустойку в размере 29 780 362,82 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб. (требование в части неустойки учтено отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга), в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования Компании в порядке ликвидационной квоты. 

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором не представлен детализированный расчет начисления задолженности по арендной плате. По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности по части заявленного требования. Податель жалобы считает, что требование кредитора в любом случае не подлежит включению в реестр по причине предоставления правопредшественником кредитора компенсационного финансирования должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» (арендодатель) заключены договоры аренды от 05.09.2012 № 01ДА-12, от 17.10.2012 № 116ДА-12, от 20.12.2012 № 143ДА-12, от 01.05.2013 № 2-05_13, по условиям которых ООО «УК Пан-Траст» передало во временное возмездное пользование должнику ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Конюшенная пл., д. 2, литеры В, Г, Е, З, И и Т.

Решением суда от 14.08.2020 по делу № А56-8337/2020 с Общества в пользу ООО «УК Пан-Тратс» взысканы денежные средства по договору от 01.05.2013 № 2-05/13 в размере 59 618 828,13 руб., в том числе 29 638 465,31 руб. основной задолженности за период с октября 2016 года по август 2019 года, 29 780 362,82 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В силу договора уступки от 26.05.2020 права требования к должнику денежных средств по договорам аренды перешло от ООО «УК Пан-Тратс» (цедент) к Компании (цессионарий), в том числе право требования по договору аренды от 01.05.2013 № 2-05/13 задолженности в размере 47 237 790,49 руб. за период с 01.05.2015 по 29.02.2020.

Кроме того, ООО «УК Пан-Тратс» уступило Компании право требования задолженности по договору аренды от 05.09.2012 № 01ДА-12 в размере 1 743 727,44 руб. за период с 01.04.2015 по 29.02.2020, по договору аренды от 17.10.2012 № 116ДА-12 в размере 2 177 100 руб. за период с 01.04.2015 по 29.02.2020, по договору аренды от 20.12.2012 № 143ДА-12 в размере 3 186 000 руб. за период с 01.04.2015 по 29.02.2020.

Определением суда от 15.04.2022 по делу № А56-8337/2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «УК Пан-Тратс» заменено на Компанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Компания обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что требование в размере 59 618 828,13 руб. подтверждено судебным актом, включил его в реестр. В остальной части требование кредитора признано необоснованным, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия и размера (расчета) задолженности по арендной плате по договорам от 05.09.2012 № 01ДА-12, от 17.10.2012 № 116ДА-12, от 20.12.2012 № 143ДА-12.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Поскольку требование Компании в размере 59 618 828,13 руб. подтверждается решением суда от 14.08.2020 и определением от 15.04.2022 по делу № А56-8337/2020, а доказательств исполнения Обществом своих обязательств не представлено, суды двух инстанций правомерно заключили, что требование кредитора в указанной части является обоснованным.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «УК Пан-Тратс» или Компания относились к контролирующим должника лицам или того, что данные лица были аффилированны с должником и предоставили компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Как верно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае сам по себе факт наличия задолженности по договору аренды, носящей длительный характер, не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены апелляционным судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а значит, в отношении задолженности, подтвержденной решением суда от 14.08.2020 по делу № А56-8337/2020, срок исковой давности не пропущен.

Требование кредитора в части, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, признано судами не обоснованным, несогласия в судебными актами в данной части в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Компании, в части, подтвержденной судебным актом, в реестр требований кредиторов Общества и об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-91991/2020/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец