Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127329/2018

07 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 38/4/Лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен" (адрес:  187002, Тосно, Ленинградская область, ш. Московское д.7,оф.2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Атис»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Арт Стиль»; 

3) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

Об обязании, о взыскании

при участии

- от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

       2) ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 25.04.2019;

      2) Слав М.И. по доверенности от 25.10.2018;

- от третьего лица: 1), 2) ФИО5 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» (далее – Ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» восстановить опосредсованное подключение общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного публичного акционерного общества "Ленэнерго", с правом производить подключение энергопотребляющих устройств общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию общества с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен", обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" к месту технологического подключения, а также взыскании 4 094 843 руб. 15 коп. убытков.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атис», общество с ограниченной ответственностью «Арт Стиль», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

В судебном заседании Истец поддержал исковые требование в полном объеме, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ПАО «Ленэнерго» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором оно поддержало исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. «Ижорец», №77,79,80/6.

На указанном участке Истцом построен комплекс зданий автобазы. Земельный участок находится на территории Федоровского индустриального парка, организованного и обслуживаемого ответчиком.

В 2013 году между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о перераспределении в пользу Истца части электрических мощностей Ответчика в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление № 861). 

В ходе исполнения достигнутых договоренностей Ответчиком были выданы технические условия от 21.03.2014г. Исх.№21/03-1 (далее – «ТУ»). Истцом ТУ были выполнены, подключение произведено надлежащим образом, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014г. рег.№133232, выданным ОАО «Ленэнерго», согласно п. 2 которого Истец вправе производить подключение электропотребляющих устройств общей мощностью до 500 кВт. до 2017г. 

В 2017г. Истец обратился к Ответчику с просьбой подтверждения ранее выданных технических условий и обеспечения доступа к точке подключения.

Однако ответчик отказал в подтверждении ранее выданных технических условий, а также в обеспечении доступа к точке подключения, предоставил новые ТУ №31/02- 10_1ТУ от 02.11.2017г., согласно которым Истец заново должен был произвести подключение, согласовав его с третьим лицом и получив, в итоге, возможность потреблять не более 300 кВт.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Ответчика от 17.04.2018г. №09/05-06.

Согласно пункту 6 Постановления № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не осуществлено фактическое присоединение к его сетям, также ссылается на факт передачи части мощности третьему лицу.

Согласно пункту 2 Постановления № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Ответчик также указал, что между Истцом и ООО «Атис» подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности от 20.09.2016, согласно условиям которого ООО «ТранКо» дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (по акту об осуществлении технологического присоединения № 133232 от 11.07.2014) максимальной мощности в отношении объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, Массив «Федовроское», уч. «Ижорец», № 77,79,80/6 в количестве 200 кВт, а ООО «Атис» принимает эту мощность для электроснабжения объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, Федоровское сельское поселение, д. Аннолово, промзона «ИндустрПарк «Федоровское», 2-й Вертикальный проезд, д. 7.

Данный довод судом отклоняется ввиду того, что ни Ответчик, ни третье лицо, привлеченное к участию в деле, не представили акт об осуществлении технологического присоединения, ввиду чего, на момент рассмотрения настоящего дела, суд исходит из того, что перераспределение мощности не состоялось.

Также как следует из отзыва ПАО «Ленэнерго» перераспределение мощности между Истцом и Ответчиком было оформлено актом о технологическом присоединении, 11.07.2014 выданном ПАО «Ленэнерго» Истцу.

В акте от 11.07.2014 была указана та же точка присоединения, что ив акте от 30.01.2014 – на контактах присоединения питающей кабельной линии (фидера) 6кВ к ячейке 311, № 13 ПС-354.

Из взаимосвязи актом от 30.01.2014 и 11.07.2014 следует, что второй по времени акт был выдан на опосредованно присоединение объекта истца по схеме, указанной в первом акте. Таким образом, мощность, указанная во втором акте, была выделена в счет мощности, указанной в первом акте.

По мнению ПАО «Ленэнерго» в 2014 году состоялось надлежащее опосредованное технологическое присоединение объекта истца к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в части обязания ООО "Фед-Иммобилен" восстановить опосредсованное подключение общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного ПАО "Ленэнерго", с правом производить подключение энергопотребляющих устройств ООО "ТранКо" общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО "Фед-Иммобилен", обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ ООО "ТранКо" к месту технологического подключения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 094 843 руб. 15 коп. убытков, обусловленных невозможностью получения электрической энергии через подстанцию Ответчика для электропитания и обогрева построенной Истцом автобазы, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды электрогенератора и закупать для него дизельное топливо, а также приобрести дизельную тепловую пушку.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, считает, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 38 900 руб. (без учета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за рассмотрение требования неимущественного характера), вместе с тем размер исковых требований с учетом их увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ составил 4 094 843 руб. 15 коп., государственная пошлина при увеличении размера исковых требований уплачена не была. Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 4 094 843 руб. 15 коп. убытков с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 574 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен" восстановить опосредсованное подключение общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного публичного акционерного общества "Ленэнерго", с правом производить подключение энергопотребляющих устройств общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию общества с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен", обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" к месту технологического подключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" в доход федерального бюджета 4 574 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.