АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1405/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель            по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Горняк»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.05.2025; ФИО4, директор на основании приказа б/н от 03.09.2020;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 10; ФИО6, специалист по доверенности от 18.02.2025 № 25;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 23.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А04-9337/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д.  8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Б. Хмельницкого, д. 42, литер. 1, оф. 16 (103), г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:          пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 135,                         г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о взыскании ущерба 

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее –  ответчик, общество, ООО «Горняк») ущерба, причиненного водному объекту, в размере 70 442 596 руб. 22 коп. (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», учреждение), Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – Минприроды).

Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горняк» взыскано               84 661 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе управление приводит доводы о неправомерном применении судами норм материального права, поскольку при определении  объема расхода сточных вод в соответствии с пунктами 22.1, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) для исчисления размера ущерба по настоящему спору в отсутствие приборов учета необходимо применять данные документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: решения Минприроды о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505 и приложения к нему. Пояснил, что данные документы отсутствуют в материалах дела.

Представитель управления ходатайство оспорил, сославшись на представление указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела и были предметом оценки судов.

Общество в письменном отзыве требования оспорило, полагает состоявшиеся судебные акты по делу законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном отзыве Минприроды поддержало доводы управления и просило удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители управления и общества поддержали свои изложенные письменно позиции, дав суду соответствующие пояснения.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов, возражений и дополнений, заслушав представителей управления, общества и Минприроды, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горняк» является владельцем лицензии БЛГ № 03456 от 25.03.2019 на право пользования для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в бассейне ручья Спиридоновский, левого правобережья террасы р. Селемджа.

На основании заявления общества с приложением пояснительной записки и технического проекта разработки месторождений россыпного золота в долинах руч. Спиридоновский, Левый и правобережной террасы р. Селемджа на 2019-2022 гг. Минприроды принято решение о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505 в целях сброса сточных вод (обществу предоставлена в пользование часть водного объекта – руч. Спиридоновский, являющийся правым притоком р. Селемджа на 448 км. от устья; место осуществления водопользования: в 600 м. западнее пгт. Экимчан, Селемджинский район Амурской области. Расстояние от устья до места водопользования 0,4 км).

Согласно подпункту 9 пункта 2.3 решения № 1505 объем сброса сточных вод не должен превышать 38,96 тыс. м3 в год рассчитан для нормальной (безаварийной) работы фильтрационного отстойника, т.е. путем фильтрации загрязненной воды через тело плотины дамбы отстойника. Учет объема сброса определяется по удельным нормам водоотведения.

Решением предусмотрена обязанность пользователя предоставлять ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом бесплатно в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области на электронную почту (vodres@yandex.ru) и бумажных носителях согласно форм 3.2, 3.3 (приказ МПР РФ от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества») сведения об объемах сброса и количества сточных вод.

Также Минприроды 19.09.2019 заключен с ООО «Горняк» договор водопользования в отношении спорного водного объекта.

На основании приказа Росприроднадзора от 01.06.2021 № 378 управлением на территории Мазановского и Селемджинского районов Амурской области проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

При осмотре и обследовании территории установлено, что в долине поверхностного водного объекта руч. Спиридоновский осуществляет добычу россыпного золота ООО «Горняк» по лицензии БЛГ 03456 БЭ, разработка месторождения осуществляется при помощи бульдозеров, погрузчиков, экскаваторов.

По результатам осмотра 08.06.2021 и 10.06.2021 территории с географическими координатами № 53°04'26.91 с.ш. Е 132°55'05.38" в.д,                             № 53°03'46,02 с.ш. Е, 132°55'24,5" в.д специалистами управления и ФГБУ «ЦЛАТИ» 23.06.2021 составлен акт № 378, которым визуально установлено загрязнение водного объекта руч. Спиридоновский сточными водами ниже ведения горных работ, ниже по течению загрязненный руч. Спиридоновский впадает в р. Селемджа.

В ходе фотосьемки участка ведения работ ООО «Горняк» установлено, что на территории имеется пять фильтрационных отстойников, из тела дамб происходит дренирование визуально загрязненных вод в руч. Спиридоновский.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы природной воды выше и ниже ведения горных работ (акты отбора проб воды от 10.06.2021                № 186/1гк, № 187/1гк, № 188/1гк, от 11.06.2021 № 201/1гк, №202/1гк, №2023/1гк).

Согласно результатам испытаний, оформленных протоколами от 21.06.2021 №№ 223/1гк, 224/1гк, 225/1гк, концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных работ составила: 18 - 30 - верх 16± 2мг/дм3, низ 614±47 мг/дм3; 19 - 35 - верх 17±2 мг/дм3, низ 618± 47мг/дм3; 20 - 35 - верх 15±2 мг/дм3, низ 613±47 мг/дм3.

По протоколам испытаний от 21.06.2021 №№ 235/1гк, 236/1гк, 237/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных работ составила: 15 - 15 - верх 14± 1 мг/дм3, низ 546±41 мг/дм3; 16 - 50 - верх 15±2 мг/дм3, низ 548± 42мг/дм3; 17 - 55 - верх 13±1 мг/дм3, низ 543±41 мг/дм3.

Экспертным заключением от 22.06.2021 № 67 установлено превышение взвешенных веществ в пробе № 2 ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ на 598 мг/дм3, 601 мг/дм3, 598 мг/дм3, 532 мг/дм3, 533 мг/дм3, 530 мг/дм3.

Претензией от 13.06.2023 исх. № 12-12/6002 уполномоченный орган уведомил общество о причинении ущерба природному объекту и потребовал возместить вред в денежном эквиваленте.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования частично исходя из формулы № 7 (пункт 19) Методики № 87.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, уточнив, что управление верно применило при расчете размера ущерба формулу № 1 (пункт 11) Методики № 87.

При этом суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным факт загрязнения водного объекта, находящегося в пользовании общества, однако в связи с отсутствием у общества на производственном участке приборов учета расхода сточных вод посчитали возможным удовлетворить ущерб в размере, рассчитанном на основании передаваемых обществом в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области сведений об объемах сброса и количества сточных вод (Q расход сточных вод) ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному применению судами при расчете размера ущерба величины объема расхода сточных вод в формуле № 1 (пункта 11) Методики № 87, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Спор о наличии факта загрязнения обществом в результате его производственной деятельности водного объекта, а также о величине содержания взвешенных веществ в р. Спиридоновский, между сторонами отсутствует.

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда водному объекту.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Предусмотренный пунктом 11 (формула № 1) Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, согласно которой один из показателей Q расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно пункту 22.1 Методики № 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентрации вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии. Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Проверяя расчет предъявленного к возмещению ущерба, учитывая наличие спора относительного одного показателя расчета - расхода сброшенных сточных вод (Q), суды согласились с доводом общества об ошибочности определения управлением данного показателя, который является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку является основным множителем в формуле. Судами установлено, что на исследуемом участке работ у ООО «Горняк» отсутствуют приборы учета расхода сброшенных сточных вод, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, для проведения дальнейшего расчета, фактический расход или объем сброшенных сточных вод должен быть приравнен к расходу или объему воды, потребленному организацией в целях осуществления производственной деятельности.

Определением суда от 06.05.2024 назначалась экспертиза с целью установления соответствия произведенного Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расчета вреда в размере 70 442 596,22 руб., причиненного ручью Спиридоновский, Селемджинский район, Амурская область, вследствие сброса веществ в составе сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» нормам Методики № 87; в случае выявления не соответствия исчисленного истцом размера вреда требованиям Методики              № 87 эксперту поручалось произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту ручью Спиридоновский, в соответствии с Методикой № 87.

По результатам экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве неоспоримого доказательства в нарушении положений стати 82 АПК РФ, ущерб водному объекту установлен по формуле № 7 пункта 19 Методики № 87 в размере 78 069 руб. с применением экспертом значения показателя Q – расход сточных вод в размере 8,61 м3/час, рассчитанного по показателям, указанным обществом в статистической форме 2-ТП (водхоз) за 2021 год.

Судом также приняты в обоснование выводов по результатам рассмотрения требований по делу пояснения эксперта о невозможности применения расчетного показателя Q – расход сточных вод в размере 7 164 м3/час, как среднее арифметическое значение (наибольшего годового расхода воды 10% обеспеченности и наименьшего расхода воды 95% обеспеченности).

Между тем, в соответствии с пунктами 22.1, 22 Методики № 87 по общему правилу фактический расход сброшенных сточных вод определяется по приборам учета, в случае их отсутствия - с использованием расчетного метода либо по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

По результатам экспертизы эксперт не произвел расчет расхода сброшенных вод по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а применил статистические показатели, указанные обществом за 2021 год.

Вместе с тем, применение таких показателей для расчета ущерба водному объекту не предусмотрено Методикой № 87.

Учитывая отсутствие у ООО «Горняк» приборов учета расхода воды, не представление с его стороны в качестве доказательств своей невиновности других доказательств, равно как и контррасчета расхода воды по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, для расчета размера ущерба в соответствии с пунктом 11 (формула № 1) Методики № 87 применению подлежат данные документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами – решение Минприроды от 19.09.2019                  № 1505 о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного решения гидрологическая характеристика водного объекта в месте водопользования: средняя скорость течения воды – 0,4 м/с, в паводок – 0,7-1,0 м/с, минимальный летний расход 95% обеспеченности – 0,001 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности – 3,98 м3/с.

Поскольку в 95% случаев (лет) минимальный расход будет более               0,001 м3/с, и только в 10% менее 3,98 м3/с, в связи с чем средний расход верно определен управлением путем сложения минимального расхода и максимального и делением на 2, то есть (0,001 +3,98)/2=1,99 м3/с или                7 164 м3/час.

Делая вывод о неправомерности такого расчета, суды основывались на мнении эксперта, не приняв во внимание требование Методики № 87, чем нарушили нормы материального права, что в силу пункт 1 части 2 статьи 288 АПК является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела и установления новых обстоятельств не требуется, однако ими при проверки расчета размера ущерба не применены положения пунктов 22, 22.1 Методики № 87, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Горняк» ущерба в заявленном размере 70 442 596 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению иска относятся на проигравшую сторону. Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебные расходы по рассмотрению иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ООО «Горняк».

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А04-9337/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзацы 1-5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для перечисления в доход соответствующего бюджета 70 442 596 (семьдесят миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 213 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 000 рублей и кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова