АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2931/2022

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А11-2931/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изложенного в письме от 14.03.2022 

№ 33-МР-09/5026, и обязании устранить нарушение

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», 

администрация Костромской области, 

администрация Костромского муниципального района Костромской области,

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, 

администрация Минского сельского поселения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – ООО «Минское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, уполномоченный орган) в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:405, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское (далее – земельный участок), формализованного в письме от 14.03.2022 № 33-МР-09/5026. 

Заявление основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                    № 101-ФЗ), подпунктах 6, 9 пункта 2, статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у Общества исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», администрация Костромской области (далее – Администрация); администрация Костромского муниципального района Костромской области; Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области; администрация Минского сельского поселения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый отказ Теруправления незаконным.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данных о зарегистрированном праве аренды ООО «Минское» в отношении земельного участка, а также непредставление Обществом документального обоснования необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади и в заявленных целях.

Определением от 21.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. ввиду его нахождения в очередном отпуске на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя, жалобу поддерживает.

Администрация в письме оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, просила провести судебное заседание без участия представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, территориальное управление Росимущества по Костромской области и организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Минское» Российской академии сельскохозяйственных наук заключили договор аренды от 24.04.2008 земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:0464, находящегося в собственности Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области 16.04.2009 уведомило организацию научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Минское» о продлении договора аренды земельного участка (уведомление № 1994) на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия волеизъявления сторон на расторжение договора аренды.

После осуществления мероприятий по разделу земельного участка дополнительным соглашением к договору от 12.03.2012 № 1 земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:405, общей площадью 296 322 квадратных метра, в числе 34 вновь образованных, передан в аренду открытому акционерному обществу «Минское» (правопредшественнику Общества).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.03.2015 № 3 арендатором является ООО «Минское».

Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпунктами 6, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 22.11.2021 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:405, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское. 

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. 

Теруправление письмом от 14.03.2022 № 33-МР-09/5026 отказало в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что из представленных документов отсутствует возможность сделать вывод о том, что Общество является арендатором спорного земельного участка, и соответственно, имеет право его преимущественного выкупа. 

Кроме того уполномоченный орган указал, что исходя из генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28.03.2012 № 10, а также сведений, полученных при использовании общедоступных карт и публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра, в пределах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога местного значения. В этой связи имеются основания полагать, что данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования. 

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Минское» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Суды установили, что Общество, как арендатор данного земельного участка, непрерывно владеет и пользуется земельным участком с 2012 года, то есть более трехлетнего срока, необходимого для возникновения права на выкуп земельного участка.

При обращении с заявлением Общество приложило необходимый перечень документов, подтверждающий право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный пунктом 9 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего использования Обществом данного земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю.  В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие в ЕГРН данных об Обществе, как арендодателе испрашиваемого земельного участка, как верно указали суды, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Минское» является арендатором земельного участка на основании договора от 12.03.2012 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2015 № 3, подписанных, в том числе, Теруправлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и сделок с ним» следует, что регистрация права, в том числе права аренды, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Документальным обоснованием необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемой площади и в заявленных целях, вопреки доводам кассатора, являются выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Минское» на праве собственности.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке земельном участке объектов, принадлежащих иному лицу, в частности, АО «Газпром газораспределение Кострома», как верно отметили суды, накладывает на земельный участок специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута (пункты 4.2, 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000                  № 878).

Сведениями, внесенными в ЕГРН, подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено 39 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Минское» и используемых в сельскохозяйственном производстве.

В нарушение статей 65, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка. 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в представленных письменных пояснениях подтвердил, что на спорном земельном участке отсутствуют автомобильные дороги общего пользования.

Каких-либо иных установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Минское» Теруправлением не обозначено и судами не установлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспоренного отказа в предоставлении в собственность земельного участка без торгов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

                                                                  П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А11-2931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов