Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50763/2024резолютивная часть вынесена 10 декабря 2024 г. полный текст изготовлен 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «СМК-Специнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМК-Специнжиниринг» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 900 рублей, пени за период с 04.03.2024 по 01.09.2024 в размере 111 531,69 рублей, а также пени за период с 02.09.2024 по дату вынесения решения из расчета 0,1% в день на сумму основного долга (1 368 900 рублей).

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.

Как следует из искового заявления, 13.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 13/10/2023 на оказание услуг строительной техникой (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 обслуживает объекты ООО «СМК-Специнжиниринг», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а общество в сроки, предусмотренные договором, обязуется производить оплату.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется перечислять оплату на расчетный счет исполнителя по истечении отчетного месяца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком акта о фактическом количестве машино-часов техники за отчетный месяц и счет-фактуры.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил условия договора (перечень работ и услуг содержится в счет-фактурах). После выполнения работ и услуг ИП ФИО1 направил в адрес ответчика счета на оплату за январь и февраль 2024 года:

- по счету от 17.01.2024 – 732 000 рублей;

- по счету от 31.01.2024 – 391 000 рублей;

- по счету от 26.02.2024 – 977 900 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ООО «СМК-Специнжиниринг» образовалась задолженность в размере 1 368 900 рублей.

В подтверждении заявленной задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024, подписанный обеими сторонами.

13 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего. 

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении заявленной задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний, а также счет-фактуру № 1 от 17.01.2024, № 6 от 31.01.2024, № 16 от 26.02.2024. Ответчик заявление о фальсификации документов не заявил.

Поскольку ответчик не оспаривает сумму основного долга, не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 368 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени за период с 04.03.2024 по 01.09.2024 в размере 111 531,69 рублей, а также пени за период с 02.09.2024 по дату вынесения решения из расчета 0,1% в день на сумму основного долга (1 368 900 рублей) суд отмечает следующее.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за месяц за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. 

Изучив представленный в материалы дела договор оказания услуг № 13/10/2023, суд установил, что в нем отсутствует размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком. Однако согласно пункту 5.3 договора оказания услуг № 13/10/2023 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в случае неуплаты оказанных услуг между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

Как указано в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из смысла разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон, в то время как денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право требовать взыскания с ответчика по договору оказания услуг № 13/10/2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом указанной правовой нормы и разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда заявлено правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 01.09.2024, полагает его арифметически и методологически неверным (неверно указано начало периода начисления процентов).

В соответствии с пунктом 3.5 договора начало периода начисления процентов надлежит считать с 08.03.2024.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет за период с 08.03.2024 по 01.09.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 368 900,00 р.

08.03.2024

28.07.2024

143

16,00

1 368 900,00 ? 143 ? 16% / 366

85 574,95 р.

1 368 900,00 р.

29.07.2024

01.09.2024

35

18,00

1 368 900,00 ? 35 ? 18% / 366

23 563,03 р.

Сумма основного долга: 1 368 900,00 р.

Сумма процентов: 109 137,98 р.

Также, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 10.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 368 900,00 р.

02.09.2024

15.09.2024

14

18,00

1 368 900,00 ? 14 ? 18% / 366

9 425,21 р.

1 368 900,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 368 900,00 ? 42 ? 19% / 366

29 846,51 р.

1 368 900,00 р.

28.10.2024

10.12.2024

44

21,00

1 368 900,00 ? 44 ? 21% / 366

34 559,11 р.

Сумма основного долга: 1 368 900,00 р.

Сумма процентов: 73 830,83 р.

Контррасчет, доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 10.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размер 182 968,81 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 27 804 рублей (платежное поручение № 864 от 04.09.2024).

Учитывая удовлетворение исковых требований на 99,84%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 759,51 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СМК-Специнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 1 368 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 01.09.2024 в размер 109 137,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 10.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размер 73 830,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 759,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк