ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1207/2018

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-1207/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка м., дом 15; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное-городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172800, Тверская область, 

<

...>; далее – общество, УК, управляющая компания) о взыскании 565 227 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2016 по ноябрь  2017 года,                            51 612 руб. 10 коп. пеней за период просрочки с 17.01.2017 по 24.01.2018, а также пеней, начисленных с 25.01.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 09 ноября 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области                              от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября                      2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года в части взыскания с общества в пользу МРСК                              365 899 руб. задолженности и 35 479 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной на 24.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты задолженности, оставлено без изменения. В остальной части названные выше судебные акты по настоящему делу отменены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21 октября 2019 года взыскал с общества в пользу МРСК 9 979 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель МРСК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Андреаполя Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Сторонами в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 264/А для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН        (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (том 3, листы 5-36).

В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов поставляемой электрической энергии как разность между показаниями общедомового прибора учета и объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.9 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что он распространяется на отношения с 01.12.2016.

В период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на ОДН и выставил для ее оплаты счета и счета-фактуры.

Ввиду того, что поставленный ресурс на ОДН управляющая компания не оплатила, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора указал на необоснованность требований истца, придя к выводу о том, что контррасчеты УК, составленные с учетом «отрицательной» разницы, подлежащей учету в рассматриваемых правоотношениях, являются верными и соответствуют требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают этих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила № 124.

          Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.

Разногласия сторон касаются учета в расчетах сторон «отрицательной разницы» объема ресурса на ОДН по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды превысило значение общедомового потребления.

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил № 124 и правовой позиции, изложенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 (далее – решение ВС РФ № АКПИ18-386), и свидетельствует о неправильности расчетов МРСК.

Податель жалобы ссылается на то, что законных оснований уменьшать на эту отрицательную величину объем потребления электроэнергии рассматриваемого периода не имеется, поскольку выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений МКД, который корректируется при представлении данных о фактическом потреблении энергии.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами истца.

          В решении ВС РФ № АКПИ18-386 указано, что положения                       подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

  Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912).  

При проверке расчетов и доводов сторон суд первой инстанции установил, что расчеты ответчика согласуются со сведениями, содержащимися в ведомостях электропотребления (том 3, листы 70-93).

Суд первой инстанции установил, что расчет УК соответствует сведениям, содержащимся в ведомости потребления, составленной за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, в исходных данных не превышает тех значений, которые отражены в этой ведомости и учтены в расчетах задолженности, образовавшейся по итогам указанного периода в разрезе соответствующих домов.

Эти выводы суда являются обоснованными и подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

         Доводы, приведенные истцом в жалобе, о причинах возникновения спорной «отрицательной» разницы и необходимости ее учета исходя из потребления каждого помещения, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеизложенного размер обязательств управляющей компании производится с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

         Как указано выше, проверенные судом первой инстанции расчеты УК истец не оспорил. Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие сделать иные выводы, суду не предъявил.

         С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 9, 41,                   65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном им спорном размере удовлетворению не подлежат.

         Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-1207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов