АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,   Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018), от акционерного общества «Прайм Истейт» Новокрещеного Д.Н.  (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-88569/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ИНН 7811077889,                                          ОГРН 1027802515432, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество).

Определением от 30.08.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Акционерное общество «Новая Скандинавия», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н,                                  ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Компания; новое наименование «Группа Прайм»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 457 675 525 руб. 19 коп.

Определением от 16.10.2017 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - Фирма).

Определением от 09.02.2018 требование Компании признано необоснованным.

Решением от 28.03.2018 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 09.02.2018 отменено, требование Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 05.07.2018 определение от 09.02.2018 и постановление от 18.04.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 29.08.2018 суд назначил конкурсным управляющим Павлову Елену Валентиновну.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда 13.12.2018, в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 03.10.2018 и постановление от 13.12.2018 отменить, ее требования удовлетворить.

Как отмечает податель жалобы, договор поручительства заключен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника; аффилированность сторон сделки не доказана; действительная возможность исполнения договора не предполагала исполнение одним поручителем договора в полной его стоимости; злоупотребление правом сторон сделки не доказано.   

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фирма является собственником земельного участка общей площадью 6795 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 2А, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005442:33.

Компания (соинвестор) и Фирма (инвестор) заключили договор от 11.12.2007 № И-3 о соинвестировании проектирования и строительства паркинга на указанном земельном участке (далее - договор инвестирования), по условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства паркинга на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в размере 20% себестоимости затрат на приобретение земельного участка, проектирование, строительство и иных, а инвестор обязался передать соинвестору по окончании строительства результат инвестирования - 400 машиномест.

В соответствии с пунктом 1.3 договора примерный срок окончания работ по строительству объекта - IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора общий размер инвестиционного взноса составляет 100 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2008, 01.06.2009, 02.06.2009, 27.07.2011, 28.07.2011 и 01.08.2011 стороны установили иной примерный срок окончания работ - II квартал 2012 года, и увеличили размер инвестиционного взноса до 550 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.07.2011 стороны указали, что                  413 544 916 руб. 67 коп. должны быть внесены Компанией в срок до 01.08.2011; 136 455 083 руб. 33 коп. - до 01.08.2012.

В подтверждение исполнения Компанией обязательств по договору инвестирования в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 09.12.2008 по 07.10.2015.

Компания и Общество (поручитель) 15.06.2016 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с Фирмой (основным должником) отвечать перед соинвестором за исполнение инвестором обязательства по передаче 400 машино-мест в паркинге, проектирующемся и строящемся на указанном земельном участке, возникшего на основании договора инвестирования.

Пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства стороны установили предел ответственности поручителя - 550 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, поручительство действует с даты подписания договора по 31.12.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-72317/2016 в отношении Фирмы возбуждено производство по делу о банкротстве.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168,  пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив фактическую аффилированность между должником и кредитором, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения договора поручительства, в результате которого на должника возложено дополнительные обязательства перед аффилированным кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как на момент его совершения имелись неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности и последующее уменьшение конкурсной массы, суды отказали в удовлетворении требований кредитора на основании статьи 10 ГК РФ.

Суды верно учли, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Судами установлено, что на момент заключения договора поручительства финансовое положение должника не позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства, о чем кредитор, Фирма, должник не могли не знать ввиду их аффилированности.

 Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Дмитренко А.М. является акционером кредитора (67% акций); Фабрициус В.А. является акционером должника. Единственным участником ООО «Северо-Западная управляющая компания», которое с 31.05.2016 являлось управляющей компанией должника, а с 15.06.2015 - управляющей компанией кредитора, является Дмитренко А.М. Кроме того, до 24.09.2012 ООО «Северо-Западная управляющая компания» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17», единственным участником которого является Фабрициус В.А.

На момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Банк России», Голко Анной Ярославовной в общей сумме более 794 000 000 руб. 

При этом имущество должника находилось в залоге у конкурсных кредиторов, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр.

Доказательства наличия у должника достаточных активов для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Договор соинвестирования не исполнен Фирмой с 2007 года и должник как поручитель фактически принял на себя в полном объеме обязательства по просроченному обязательству. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк