СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9785/2023(1)-АК

Дело № А71-17228/2022

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2022 года 

по делу № А71-17228/2022

по иску НАО Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аттис МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Непубличное акционерное общество Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» 684 704 руб. 00 коп. долга и 127 040 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением по договору № 12012021ТВ/МБФ от 12.01.2021

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) с ООО «Аттис МК» в пользу НАО УК «Альтерантива» взыскано 811 374 руб. 24 коп., в том числе 684 704 руб. 00 коп. – долг и 126 670 руб. 24 коп. – неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 09.11.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Временный управляющий ООО «Аттис МК» - ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что задолженность ООО «Аттис МК» перед НАО УК «Альтернатива» за поставленный товар по УПД № № 845/2, 869/2, 968/2 в размере 684 704 руб., возникла в период с 19.07.2022 по 12.08.2022; в отношения между ООО «Аттис МК» и НАО УК «Альтернатива» по договору № 12012021ТВ/МБФ от 12.01.2021 носили длительный характер, в период с 12.01.2021 по 01.09.2022; в соответствии с банковской выпиской по счету ООО «Аттис МК», открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 12.01.2021 по 01.09.2022, общество «Аттис МК» перечислило в пользу НАО УК «Альтернатива» 10 491 216 руб. 14 коп., а также указав, что НАО УК не представило счета на оплату поставленного товара по УПД № 845/2 от 19.07.2022, № 869/2 от 21.07.2022, № 968/2 от 12.08.2022 на основании которых в соответствии с пунктом 5.1 договора, обществом «Аттис МК» должно было произвести оплату, настаивает на том, что обязанность ООО «Аттис МК» по оплате за поставленный товар не поступила, в связи с чем требования об оплате неустойки являются необоснованными. Кроме того, ссылаясь на то, что НАО УК «Альтернатива» не представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.20212 по 01.09.2022 (пункт 5.2 договора), на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности ООО «Аттис МК» перед НАО УК «Альтернатива» за весь период действия договора № 12012012ТВ/МБФ от 12.01.2021; указав, что отношения между ООО «Аттис МК» и НАО УК «Альтернатива» складывались еще до заключения договора № 12012021ТВ/МБФ от 12.01.2021, настаивает на том, что в условиях отсутствия акта сверки взаимных расчетов между НАО УК «Альтернатива» и ООО «Аттис МК» за весь период взаимоотношений с 03.07.2020 по 01.09.2022, невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности ООО «Аттис МК» перед НАО УК «Альтернатива». Считает, что НАО УК «Альтернатива» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Аттис МК» перед НАО УК «Альтернатива» в размере 684 704 руб., в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, просит о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» была принята к производству суда; назначено судебное разбирательство на 21.09.2023. При этом, в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от АО УК «Альтернатива» поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, кроме того, просит о приобщении к материалам дела копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров за оспариваемый управляющим период, выписки по счету истца о поступивших от ответчика за тот же период денежных средств, доказательств выставления счетов в адрес ответчика и самих счетов по 3 оспариваемым поставкам, а также акт сверки за период взаимоотношений (документы поименованы в приложении к отзыву).

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Аттис МК» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отзыв АО УК «Альтернатива» на апелляционную жалобу временного управляющего не получал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 27.09.2023.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв АО УК «Альтернатива», в которых управляющий возражает против приобщения к материалам дела доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу на основании статьи 268 АПК РФ; настаивает на том, что в условиях отсутствия выставленных на оплату счетов, а также подтверждения их направления в адрес ООО «Аттис МК», обязанность по оплате поставленного товара не наступила, в связи с чем требования НАО УК «Альтернатива» об оплате неустойки являются необоснованными. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2023 в 11 час. 43 мин. в том же составе, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя временного управляющего ООО «Аттис МК» - ФИО3, который просил приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв НАО «УК «Альтернатива», возражал против удовлетворения ходатайства НАО УК «Альтернатива» о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство НАО УК «Альтернатива» о приобщении к материалам дела доказательств (поименованных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу документы (поименованы в приложении к отзыв) приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство было отложено на 23.10.2023. Указанным определением НАО УК «Альтернатива» было предложено представить пояснения к возражениям временного управляющего на отзыв НАО УК «Альтернатива» на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2 – ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2 – ФИО3 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2 – ФИО3 не представилось возможным провести, поскольку представитель временного управляющего не подключился к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, при попытке звонка на номер телефона представителя временного управляющего ООО «Аттис МК» ФИО2 – ФИО3, абонент не ответил (проходили короткие гудки).

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО УК «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Аттис МК» (покупатель) 12.01.2021 заключили договор № 12012021ТВ/МБФ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплексную систему огнезащиты воздуховодов «МБФ» (далее – товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и письмами-офертами (счетами на оплату), являющимися неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, определяется согласно счету на оплату и включает в себя все налоги и другие обязательные платежи, стоимость всех сопутствующих услуг, тару, упаковку, погрузку на транспортное средство, оформление сертификатов, паспортов, технологических регламентов, а также все скидки, предлагаемые поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, товар поставляемый по настоящему договору, подлежит оплате на основании счета на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца, если иные условия не предусмотрены спецификациями к договору. 

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 684 704 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- № 845/2 от 19.07.2022 на сумму 197 399 руб. 60 коп.;

- № 869/2 от 21.07.2022 на сумму 224 062 руб. 00 коп.;

- № 968/2 от 12.08.2022 на сумму 263 242 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым выше универсальным передаточным документам, обществом УК «Альтернатива» в адрес ООО «Аттис МК» была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление покупателем претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 684 704 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 845/2 от 19.07.2022, № 869/2 от 21.07.2022 и № 968/2 от 12.08.2022; копиями отгрузочных документов с 03.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 01.09.2022; копиями выписки со счета с 03.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2022, с 01.01.2022 по 01.09.2022; скриншотами об отправке счета на оплату № 2034 от 18.07.2022, № 2077 от 21.07.2022, № 2252 от 11.08.2022 в адрес покупателя; счетами на оплату № 2034 от 18.07.2022, № 2077 от 21.07.2022, № 2252 от 11.08.2022.

Вопреки доводам временного управляющего УПД № 845/2, УПД № 869/2, УПД № 968/2, подтверждающие поставку товара, выполняют две функции, одновременно являясь передаточными документами и счетами- фактурами, что следует из текста названных документов.

Кроме того, установленный пунктом 5.1. договора от 12.01.2021 тридцатидневный календарный срок оплаты товара исчисляется с даты отгрузки товара со склада продавца, а не с момента выставления счета, как ошибочно указывает апеллянт. Акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим или опровергающим поставку товара.

Доказательства, подтверждающие проведенные платежи, на которые ссылается временный управляющий в апелляционной жалобе, не представлены.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что стороны не намеревались реально исполнить договор поставки, материалы дела не содержат. Фактическое выполнение истцом обязанности по поставке товара во исполнение договора поставки подтверждено представленными в материалы дела, в том числе доказательствами, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу. 

Доказательств оплаты не представлено, равно как и обоснование того, что необходимости в поставляемом товаре для хозяйственной деятельности ответчика, не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательства погашение задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 684 704 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензионного письма.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2022 по 08.11.2022 составляет 127 040 руб. 24 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции признан подлежащим корректировке, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 08.11.2022 составил 126 670 руб. 24 коп. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 126 670 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.11.2022 по день его фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией (универсальными передаточными документами) подтверждается факт получения товара ответчиком.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу № А71-17228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова