СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17013/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1, ФИО2, доверенность от 18.09.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1- вича (рег. № 07АП-9669/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сен- тября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-17013/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Благовещенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 658672, Алтайский кр, рабочий поселок Благовещенка, район Благовещенский, улица  50 Лет СССР, 68)  

(по заявлению ООО «Птицефабрика «Благовещенская» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 и применении последствий недействительности сделки),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 24 мая 2016 ООО «Птицефабрика  «Благовещенская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производ- ство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Благовещенская» обра- тился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между должником и ФИО1- чем указывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатеже- способности и имел цель вывести имущество из конкурсной массы, путем заключения дан- ной сделки по заведомо низкой цене. Данными действиям должник причинил вред имуще- 

ственным правам кредиторов, в результате чего данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 заявленные требо- вания удовлетворены.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении  совершением спорной сделки ущерба кредиторам в связи с неравноценностью встречного  исполнения. Арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств  оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2015, а также не принял во вни- мание, что на протяжении длительного периода ФИО1 производились улучшения  приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, что изменило его те- кущую рыночную стоимость, в связи, с чем в случае возвращения данного имущества в кон- курсную массу должника ФИО1 понесет существенные убытки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Благовещенская» ФИО3 предста- вил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой  инстанции без изменения.  

Также от конкурсного управляющего до дня судебного заседания поступило ходатай- ство о рассмотрении дела без его участия.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из наличия признаков недействительности сделки, подпадающей под регулирование пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: недвижимое имущество приобретено в период подозри- 

тельности и по заниженной цене, доказательств оплаты спорного имущества Горковенко  А.В. в материалы дела не представлено и как следствие получено без встречного исполнения.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- ствительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия суще- ственно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  

которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частно- сти, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опре- деленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых анало- гичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка подпадает под  регулирование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2015  между ООО «Птицефабрика Благовещенская» и ФИО1 заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому покупатель приобретает:  

- одноэтажный склад - квашпункт, общ. площадь 472 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер объекта: 22:35:000000:000:020/195/Во.  

- здание конторы, общ. площадь 526,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта:  22:35:000000:000:020/197/Ко.  

- одноэтажное здание овощехранилища - подвала, общ. площадь 355,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский р-н, с. Поспелиха, Целинная улица, д. 7, кадастровый номер объекта: 22:35:000000:000:020/196/Бо. 

- одноэтажное здание склада № 4, общ. площадь 769,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер объекта: 22:35:000000:000:020/198/Го.  

- земельный участок, земли поселений, общ. пл. 7 225 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер объекта: 22:36:010302:0038.  

По условиям данного договора ФИО1 обязался принять и оплатить указан- ное имущество, стоимость которого составила 1 145 000 руб. (пункты 1.1 и 5.1).  

В свою очередь ранее данное спорное имущество было приобретено должником по  договору купли-продажи от 30.06.2014 у ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» за 2 000 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу № А03- 21196/2014 указанный договор купли-продажи признан недействительным на основании п.1  ст.61.2 Закон о банкротстве, поскольку цена имущества составила 14 212 171 руб., а не 2 000  000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Птицефабрика Благовещенская» в конкурсную массу ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» воз- мещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в суде первой инстанции назначалась экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость  недвижимого имущества, переданного должником заявителю апелляционной жалобы по договору купли-продажи от 22.05.2015, составила 1 321 220 руб.  

Заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, является ясным и пол- ным, не содержит противоречий и сомнений.  

В результате разница в цене по сравнению с ценой приобретения составила более 40  %, а с ценой оценки более 28 %, в связи с чем апелляционный суд находит вывод арбитражного суда о существенной разнице в цене по договору купли-продажи и оценкой произве- денной экспертом обоснованным.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии  доказательств оплаты по договору от 22.05.2015, а также на существенные улучшения, про- 

изведенные с момента приобретения спорных объектов недвижимости, Горковенко А.В. в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких  доказательств в материалы дела не представил. Его ссылка на оригинал справки о полной  оплате по договору от 22.05.2015, выданная директором ООО «Птицефабрика Благовещенская», апелляционным судом отклоняется, поскольку данная справка не является первичным  документом (накладной, счетом-фактурой), достоверно свидетельствующим об оплате переданного должником недвижимого имущества.  

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» сентября 2017г. по делу   № А03-17013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Логачев К.Д.  

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.