280/2019-129247(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16313/2018

г.Тверь

05 декабря 2019 года

 

(резолютивная часть  объявлена 27.11.2019г.)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2  (20.11.2019), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 26.07.2002)  

к Товариществу собственников жилья «1-я ФИО4», г.Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 18.11.2002),  

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие  электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»,  г.Москва,  

о взыскании 45 130 руб. 92 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу  собственников жилья «1-я ФИО4», г.Тверь о взыскании 45 130 руб. 92 коп., в  том числе 41 404 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в январе-марте 2018 года, 3726 руб. 28 коп. законной неустойки,  начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2018 по  24.09.2018.  

Третьим лицом в иске указано Муниципальное унитарное межрайонное  предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь.  

Определением от 05 октября 2018 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 17 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 25 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до 45 255 руб. 13 коп. Этим же  определением суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Центра» (172018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; 17006,  г.Тверь, ул. Бебеля, д.1).  

Определением от 17 апреля 2019 года суд приостановил производство по  делу № А66-16313/2018 до вступления в законную силу судебных актов,  которыми закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дел   № А66-2041/2018, № А66-13883/2018.  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела  (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации),  третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Судом к материалам дела приобщены копия постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А66-13883/2018,  копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019, копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.09.2019 по делу № А66-2041/2018.  

Поскольку обстоятельства, прослужившие основанием приостановления  производства по делу, отпали, суд, руководствуясь статьями 146, 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным  определением от 20 ноября 2019 года производство по делу возобновил.  

 Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до 44 634 руб. 08 коп., в том числе 41 404 руб. 64 коп. долга,  

3229 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 19.03.2018 по 24.09.2018  (исх. № ТА-ЮО/б/н от 18.11.2019).  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.  

В уточненной форме представитель истца поддержала исковые требования.  

Представитель ответчика иск оспорил в полном объеме, представил  контррасчет.  

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до  

25 ноября 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании  сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил  информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном  сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в  сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо  ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ»)».  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

Представитель ответчика иск не признал. 

 С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв  до 27 ноября 2019 года до 15 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании  сообщил представителя ответчика, участвующнму в деле, а также разместил  информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном  сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в  сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо  ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ»)».  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

За время перерыва правовая позиция представителя ответчика не  изменилась.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу в  период с января по март 2018 года сложились фактические договорные  отношения по снабжению электроэнергией ответчика на нужды ОДН как  управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов  (МКЖД), расположенных в 

<

...> д.д. 7, 9, 11, 13.  

Поскольку ответчик в полном объеме поставленную электроэнергию в  спорный период не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми  требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчиком не оспаривается факт поставки ему истцом электроэнергии в  спорный период.  

Однако ответчик указывает, что истцом неверно определен объем  потребленной им электроэнергии на ОДН как разницы между показаниями  индивидуальных и общедомовых приборов учета, поскольку в спорный период в  отношении большинства ОДПУ истекли межповерочные интервалы как на  счетчики, так и на трансформаторы тока, вследствие чего их показания нельзя  было использовать в расчетах.  

Арбитражный суд полагает, что доводы ответчика являются  обоснованными, поскольку сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» в  ходе проверок, проведенных в октябре 2014 года (т.2 л.д. 18-39) большинство  общедомовых приборов учета ответчика были признаны непригодными к  коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочных интервалов как в  отношении электросчетчиков, так и отношении трансформаторов тока и  ответчику было предписано произвести их замену, которая в спорный период  времени произведена не была.  

То обстоятельство, что те же самые приборы учета впоследствии в ходе  проверок, проведенных иной сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» в  лице филиала «Тверьэнерго» в марте - апреле 2017 года (т.2 л.д. 40-65) были  признаны пригодными к коммерческому учету существенного значения не  имеет, поскольку и эта сетевая организация отметила в актах проверки  истечение межповерочных интервалов на электросчетчики и трансформаторы  тока и предписала ответчику произвести их замену, что потребителем, как уже  отмечалось выше, сделано в спорный период не было.  

Данное обстоятельство соответствует нормам Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. № 442 (далее – Основные  положения), в частности пункту 137, в соответствии с нормами которого  приборы учета, которые используются при определении объемов потребления  электроэнергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать  требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также  установленным в разделе Х Основных положений требованиям, быть  допущенными в эксплуатацию в установленным названным разделом порядке,  иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального  контроля.  

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета,  обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных  требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и  принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств  маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные  для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат  первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные  

предприниматели обязаны своевременно представлять эти  средства измерений на поверку.  

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Минэнерго России от 13.01.03 № 6 поверка расчетных средств учета  электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными  стандартами.  

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве  поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически  означает отсутствие прибора учета  

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124  (далее - Правила N 124) при оплате коммунального ресурса, использованного на  ОДН, объем коммунального ресурса определяется за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн, где Vнодн определяется в  соответствии с пунктом 21 настоящих Правил и представляет собой объем  (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего  имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного  (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из  нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или)  электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев  после наступления такого события, при непредставлении исполнителем  сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки,  установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и  более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки  состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента  величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Ответчиком обоснованно при составлении контррасчета использованы  площади мест общего пользования находящихся в его управлении  многоквартирных жилых домов, подтвержденные данными технических  паспортов, а также нормативы, предусмотренные приказом ГУ РЭК Тверской  

области от 29.05.17 № 40-нп «Об утверждении нормативов потребления  электрической энергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме для потребителей Тверской области».  

Вместе с тем, при составлении контррасчета ответчиком не учтены  положения вышеприведенных норм подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124,  однако указанное обстоятельство на итоговый вывод ответчика об отсутствии у  него задолженности перед истцом не повлияло, поскольку объем переплат  ответчика в спорном периоде превышает объем потребленной электроэнергии за  спорный период, исчисленный и с учетом коэффициента 1,5, что подтверждается  информационным контррасчетом ответчика.  

Ни истцом, ни ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» не  приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, позволяющих считать  достоверными показания приборов учета с истекшими межповерочными  интервалами.  

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  

принятия. 

 Судья Л.В. Нофал