АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34627/2019

г. Уфа

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Стройснаб") к обществу с ограниченной ответственностью "Буртехразвитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Бертехразвитие") о взыскании 1 276 601 руб. 90 коп. долга за работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10 от 06.02.2020.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Буртехразвитие" о взыскании 1 276 601 руб. 90 коп. долга за выполненные работы.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование требований общество "Стройснаб" указало, что им для общества "Буртехразвитие" на основании локального сметного расчета выполнены общестроительные работы на объекте "Спортивный многофункциональный комплекс по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" на общую сумму 2 126 601 руб. 90 коп., которые сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2018 № 2, указанные работы оплачены обществом "Буртехразвитие" частично – в сумме 850 00 руб., в связи с чем задолженность последнего составляет 1 276 601 руб. 90 коп. Общество "Стройснаб" в иске пояснило, что общество "Буртехразвитие" от подписания акта КС-2 и справки КС-3 уклоняется, оплату фактически выполненных работ не производит. 

Обществом "Буртехразвитие" в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно указало, что работы на объекте "Спортивный многофункциональный комплекс по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" выполнялись обществом "Стройснаб" на основании заключенного сторонами договора от 11.09.2018 № 1, цена договора и стоимость работ согласована в сумме 2 350 000 руб., договор исполнен обеими сторонами: работы выполнены, приняты и в полном объеме оплачены, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 2 350 000 руб. и платежными поручениями от 20.09.2018 на сумму 1 350 000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. Ответчик в отзыве согласование выполнения каких-либо дополнительных работ по договору отрицал, сослался на недоказанность самого факта их выполнения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором он подтвердил обстоятельства заключения и исполнения договора от 11.09.2018 № 1, при этом сослался на выполнение дополнительных работ, представил в материалы дела общий журнал работ, два акта освидетельствования скрытых работ от 09.10.2018, приказы о назначении сторонами ответственных за выполнение работ и контроль за их выполнением лиц. Истец указал, что дополнительные работы предшествовали выполнению работ, заактированных в двустороннем акте о приемке от 30.11.2018 № 1, и были необходимы для выполнения основных работ по договору, что следует из совокупности представленных им документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненный иск, в котором он признал существование представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ, вместе с тем указал, что стоимость данных работ, обозначенная истцом в иске, не доказана. Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 26.04.2019, в которой ответственными за выполнение работ и контроль за их выполнением лицами сторон согласована стоимость работ, связанных со строительством спортивного многофункционального комплекса, в сумме 850 000 руб. Общество "Буртехразвитие" сослалось на то, что данной распиской общество "Стройснаб" обязалось не предъявлять к нему каких-либо претензий по спорным работам, подтвердило принятие денежных средств в счет их оплаты в сумме 850 000 руб. и констатировало полное исполнение обязанности по оплате этих работ.

В возражениях на отзыв истец указал, что выраженный в расписке от 26.04.2019 отказ от права на обращение в суд является недействительным, что подписавший расписку ФИО4 не обладал полномочиями ни на прощение долга, ни на согласование изменений стоимости фактически выполненных работ. По мнению истца, в расписке содержатся ссылки на спорные акты КС-2, КС-3, а денежные средства в сумме 850 000 руб. переданы в качестве частичной оплаты. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от оплаты фактически выполненных работ. В материалы дела истцом представлен договор субподряда, заключенный с иным лицом на выполнение спорных работ, а также подписанные к этому договору акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 992 966 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, фактически дублирующие ранее заявленные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшего технический надзор за выполнением спорных работ, не поддерживает. С учетом пояснений истца указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Буртехразвитие" (заказчик) и обществом "Стройснаб" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 11.09.2018 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные со строительством спортивного многофункционального комплекса по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" на земельном участке с кадастровым № 02:57:020113:95 площадью 2522 кв.м, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производство работ по форме № КС-6а, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, на основании замеров выполненных работ и единых форм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика с генподрядчиком.

В пункте 2.1 договора определен срок действия договора: с момента подписания сторонами до 31.12.2018.

 В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ: с 17.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб. В пункте 6.1 договора предусмотрена 100 % предоплата работ.

В пункте 14.1 договора указано, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

В качестве приложения № 1 к договору указан "Перечень работ", который сторонами в материалы дела не представлен.

Во исполнение пункта 6.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 350 000 руб. платежными поручениями от 20.09.2018 № 582, от 15.10.2018 № 636.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 2 350 000 руб.

Полагая, что на спорном объекте выполнены дополнительные работы, подлежащие оплате ответчиком, истец составил локальный сметный расчет № 2 (т. 1, л.д. 12-18), акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2018 № 2 на сумму 2 126 601 руб. 90 коп. и предъявил их ответчику 31.07.2019 одновременно с претензией от 30.07.2019 № 96 (посредством почтовой связи).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела также представлен общий журнал работ по строительству объекта "Спортивный многофункциональный комплекс по улице Садовое кольцо г. Октябрьский Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 78-95), два акта освидетельствования скрытых работ от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 96-97), договор субподряда от 13.09.2018 № 09-13/ИП (т. 1, л.д. 127-129) и первичная документация к нему.

В отношении лиц, подписи которых содержатся в общем журнале работ по строительству объекта, актах освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела представлены приказ от 11.09.2018 № 11 о назначении ФИО4 ответственным исполнителем общества "Стройснаб" (т. 1, л.д. 76) и приказ от 10.09.2018 № 2/ПК о назначении ФИО5 ответственным лицом общества "Буртехразвитие" за исполнение технического надзора (т. 1, л.д. 77).

По данным истца, спорные работы оплачены ответчиком частично – в сумме 850 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 276 601 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 30.07.2019 № 96 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приложение № 1 к договору (перечень работ), несмотря на требования суда, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, разногласия относительного того, что в объем работ по договору на сумму 2 350 000 руб. входили именно те работы, которые заактированы в подписанном сторонами акте формы КС-2 от 30.11.2018 № 1, между истцом и ответчиком отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований общество "Стройснаб" ссылается на неоплаченный ответчиком объем работ, зафиксированный им в локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 2 на сумму 2 126 601 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 11.09.2018 № 1 стоимость работ по договору составляет 2 350 000 руб.

Истец в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.11.2018 № 1 предъявил ответчику выполненные работы на полную стоимость договора и внесенного ответчиком аванса.

Доказательств того, что сторонами к договору было подписано соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств обращения общества "Стройснаб" к обществу "Буртехразвитие" с требованием подписать такое соглашение.

Общество "Стройснаб" указывает, что выполнение спорных работ было необходимо для обеспечения возможности выполнения работ по заключенному договору, спорные работы предшествовали выполнению работ по договору.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно документально не подтверждено, на каких-либо доказательствах не основано.

Оснований для выводов о том, что заактированные в одностороннем акте от 30.10.2018 № 2 работы в полном объеме были объективно необходимы для производства работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.11.2018 № 1, у суда не имеется.

Кроме того, общество "Стройснаб", приступив к выполнению работ по договору и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения. 

Доказательств того, что общество "Стройснаб" сообщило обществу "Буртехразвитие" о необходимости выполнения дополнительных работ и получило от последнего поручение их выполнять или согласие на их выполнение, как и доказательств того, что общество "Стройснаб" в порядке статьи 716, 719 ГК РФ приостанавливало производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных, подготовительных работ, в материалы дела не представлено.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполняя работы, впоследствии заактированные в акте формы КС-2 от 30.10.2018 № 2, общество "Стройснаб" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Представленный в материалы дела в качестве приложения к иску локальный сметный расчет № 2 обществом "Буртехразвитие" не утвержден, доказательств его направления в адрес последнего до начала выполнения спорных работ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, указанные в локальном сметном расчете № 2 работы были "осмечены" на основании записей в общем журнале работ, а не наоборот.

Общество "Стройснаб", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства фактического выполнения им определенных видов работ сверх тех, что предполагались к выполнению по договору, а именно: подписанные уполномоченным представителем ответчика акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ. 

Суд приходит к выводу, что выполнение работ на объекте сверх цены договора от 11.09.2018 № 1 производилось истцом, однако само по себе при изложенных выше обстоятельствах не влечет возникновения на стороне общества "Буртехразвитие" обязанности по их оплате по предложенной подрядчиком впоследствии цене.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 26.04.2019 (т. 1, л.д. 107), составленная в виде соглашения и подписанная со стороны общества "Стройснаб" ответственным исполнителем ФИО4, а со стороны общества "Буртехразвитие" – ответственным за исполнение технического надзора ФИО5

Согласно данной расписке общество "Буртехразвитие" передало обществу "Стройснаб" денежные средства в сумме 850 000 руб. в счет оплаты работ, связанных со строительством спортивного многофункционального комплекса по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский парк "Нефтяник" на земельном участке с кадастровым № 02:57:020113:95.

В соответствии с пунктом 2 расписки с момента ее подписания общество "Стройснаб" не будет иметь к обществу "Буртехразвитие" финансовых и имущественных требований и претензий, связанных со строительством спортивного многофункционального комплекса, в том числе по ранее заключенным сделкам и договоренностям. Общество "Буртехразвитие" выполнило все свои обязательства перед обществом "Стройснаб".

В пункте 3 расписки указано, что общество "Стройснаб" после ее подписания обязуется не предъявлять к обществу "Буртехразвитие" каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных на выплату процентов, пеней, штрафов, неустоек, ущерба, дополнительной платы и т.д., связанных с выполнением указанных выше работ.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что выраженный в расписке от 26.04.2019 отказ от права на обращение в суд является недействительным.  

Право на иск реализовано обществом "Стройснаб" в рамках данного дела, отказ в судебной защите со ссылкой на пункты 2 и 3 расписки от 26.04.2019 в данном случае не имеет места.

Оценив расписку от 26.04.2019, суд полагает ее документом, свидетельствующим о достигнутом сторонами уже после выполнения дополнительных работ соглашении о стоимости таких работ (850 000 руб.) и подтверждающим их оплату.

Доводы истца о том, что расписка от 26.04.2019 содержит ссылки на представленные им в материалы дела односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2018 № 2, судом отклоняются, поскольку реквизитов указанных первичных документов в расписке не содержится.

Из расписки не следует, что общество "Буртехразвитие" приняло на себя обязательства по оплате заблаговременно не согласованных к выполнению работ в том объеме, который сейчас предъявляется к оплате обществом "Стройснаб" в рамках данного дела. 

Аналогичным образом из расписки от 26.04.2019 не следует, что переданные денежные средства составляют частичную оплату работ, какая-либо иная стоимость выполненных работ в ней не зафиксирована. 

Общий журнал работ, представленный истцом в материалы дела, содержит отметки о выполнении работ на объекте, вместе с тем не устраняет установленных судом обстоятельств: отсутствия поручения выполнения работ обществу "Стройснаб" обществом "Буртехразвитие", отсутствие согласования сторонами их видов, объемов и стоимости, а также отсутствие доказательств принятия обществом "Буртехразвитие" обязательств по оплате таких работ сверх суммы 850 000 руб.

Стоимость работ в указанном журнале не определена, период выполнения работ ограничен 24.10.2018, тогда как работы на объекте согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 выполнялись вплоть до 30.11.2018. Даты начала и окончания строительства в общем журнале работ не обозначены (т. 1, л.д. 80).

Суд также учитывает, что односторонний локальный сметный расчет № 2, односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.10.2018 № 2 направлены в адрес ответчика только 31.07.2019, то есть через восемь месяцев после подписания КС-2, КС-3 по договору, через семь месяцев после окончания срока выполнения работ по договору и через три месяца после составления расписки о передаче денежных средств в счет оплаты дополнительных работ.

Доводы истца о направлении/вручении ответчику указанных документов ранее 31.07.2019 документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.

Суд принимает во внимание, что односторонние акт выполненных работ и справка датированы 30.10.2018, при этом пронумерованы "№ 2", а подписанные сторонами акт и справка датированы позже – 30.11.2018, но имеют "№ 1". Каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства истцом не дано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их видов, объемов и стоимости, недоказанности факта извещения истцом ответчика о необходимости выполнения таких работ и получения его согласия на их выполнение, недоказанности самого факта выполнения спорных работ в том объеме, в котором они указаны в акте формы КС-2 от 30.10.2018 № 2, недоказанности принятия ответчиком обязательств по оплате не предусмотренных договором работ, выполнение которых не было с ним заранее согласовано, сверх суммы 850 000 руб. 

Доводы истца о выполнении работ на объекте субподрядчиком (договор от 13.09.2018 № 09-13/ил) правового значения не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку сами по себе не создают необходимых оснований для взыскания задолженности с ответчика, как и иные доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества "Стройснаб" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева