АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года

Дело № А33-8153/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  «19» июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 2452045963, ОГРН 1182468029105),

к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3,

о признании неправомерным бездействия,

об обязании направить копию постановления,

при участии в деле заинтересованного лица:

- ФИО4,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Позитив»: ФИО5, личность удостоверена паспортом;

судебного пристава-исполнителя: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,                    (далее - ответчик) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, копии постановления о заведении розыскного дела о розыске должника и его имущества в установленный законом срок, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления  ФИО7 в части осуществления контроля по надлежащему рассмотрению заявления от 22.09.2020 (вх. № 120701/20/24011), об обязании направить копию постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, копию постановления о заведении розыскного дела по розыске должника и его имущества. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель  ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3.

В судебное заседание явились заявитель и судебный пристав-исполнитель ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные, надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу А33-4661/2016к16 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-4661/2016к16 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признана недействительной сделка: договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) и ФИО8 в отношении транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012., цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» действительная стоимость транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012, цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, VIN 

<

***> в сумме 574 700 рублей. 

Признано восстановленным право требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» об уплате 300 000 рублей. 

Взысканы с ФИО9 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

31 октября 2018 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФМ 0026236338 на применение последствия недействительности сделки: взыскание с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» действительную стоимость транспортного средства – SUBARU FORESTER, год выпуска 2012, цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, VIN 

<

***> в сумме 574 700 рублей.   

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31.10.2017 Серии ФС 026236338 возбуждено исполнительное производство №120241/18/24011-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу А33-4661-16/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452), в пользу которого постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А33-4661-16/2016 произведено взыскание денежных средств с ФИО9, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 574 700 руб.

17 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от 27.11.2018 №12024/18/24011-ИП взыскателя ООО «Славянка Плюс» заменить ее правопреемником ООО «Позитив».

22 сентября 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска с заявлением на объявление исполнительского розыска должника и его имущества.

Постановлением от 24.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отказал в объявлении исполнительного розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер по установлению должника и его имущества, в связи с чем, заведение розыска считается не целесообразным.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО10 с жалобой на незаконное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска, согласно которой просило:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.09.2020г. об отказе объявления розыска должника и его имущества в № 120241/18/24011-ИП, возбужденное 27.11.2018. 

2. Вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя от 22.09.2020г. №8180381 в Личном кабинете сайта УФССП России: https://r42.fssp.gov.ru 

3. В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать бездействие начальника отделастаршего судебного пристава Т.Ю. Грудко неправомерными, на данную жалобу вынести постановление и направить на эл. адрес взыскателя. 

4. Все постановления вынесенные должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю в рамках 120241/18/24011-ИП от 27.11.2018г., подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с п.2.1, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу направлять взыскателю на e-mail: positive100500@gmail.com

19 октября 2020 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной полностью, поскольку на момент вынесения указанного постановления ФИО4 не установлена, запрос в управляющую компанию обслуживающую жилой дом по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>, с целью установления факта проживания должника не направлен, соседи по вышеуказанному адресу не опрошены, имущественное положение должника не проверено, место получение доходов не установлено. Кроме того, постановочная часть указанного постановления не мотивирована, содержит обрывки фраз. Жалоба директора ООО «Позитив» признана обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 30.01.2019 оп 18.10.2020 в части установления должника, а также по направлению запроса в управляющую компанию обслуживающую жилой дом по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>, с целью установления факта проживания должника, по установлению места получения доходов должником признаны неправомерными, постановление «Об отказе в объявлении розыска» от 24.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 признано неправомерным и отменено, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2: поручено осуществить контроль по надлежащему рассмотрению заявления 22.09.2020 (вх. № 120701/20/24011) ООО «Позитив» в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Заместитель руководителя ГУ ФССП по Красноярскому края также постановил копию постановления направить заявителю, отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска. 

Постановлением от 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 объявил исполнительный розыск ФИО4.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела. Постановление о заведении розыскного дела утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко. 

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, копии постановления о заведении розыскного дела о розыске должника и его имущества в установленный законом срок; начальником отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления ФИО7 в части осуществления контроля по надлежащему рассмотрению заявления от 22.09.2020г. (вх. № 120701/20/24011) в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела оспаривается:

- бездействие судебного пристава-исполнителя выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления об исполнительном розыске должника и его имущества в установленный законом срок; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления о заведении розыскного дела о розыске должника и его имущества в установленный законом срок;

- бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, выразившееся в неисполнении постановления ФИО7 в части осуществления контроля по надлежащему рассмотрению заявления от 22.09.2020г. (вх. № 120701/20/24011) в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая заявленное обществом требование, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствуют ли оспариваемые заявителем действия и бездействие судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, должностным лицом, на который законом возложено исполнение каких-либо полномочий (обязанностей). Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы заявителя законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом постановления о розыске и совершения соответствующих исполнительных действий в рассматриваемом случае должно являться наличие заявления взыскателя.

Часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 вынесено оспариваемое постановление № 24011/21/174000 о заведении розыскного дела, утвержденное  начальником отдела-старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрено обязанность и сроки по направлению взыскателю постановления о заведении розыскного дела.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не усматривается.

Более того, из пояснений заявителя следует, что он ознакомлен с постановлением о заведении розыскного дела. Нарушений прав заявителя в данной части судом не установлено.

Вместе с тем, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов дела, постановление от 13.11.2020 об объявлении исполнительного розыска ФИО4 вынесено  судебным приставом исполнителем ФИО1  в результате повторного рассмотрения заявления ООО «Позитив» от 22.09.2020 (вх. № 120701/20/24011).

Пунктом 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Из заявления об объявлении должника в розыск следует, что заявитель просил направить копию постановления на адрес электронной почты.

Согласно представленным в материалы дела доказательства направления постановления от 13.11.2020, в том числе отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66013556092852, постановление направлено взыскателю только  03.05.2021. 

Доказательства направления (вручения) постановления о  розыске должника каким-либо иным способом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в нарушение части 9 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления от 13.11.2020 в адрес заявителя направлена только 03.05.2021, т.е. спустя 6 месяцев после его (постановления) вынесения.

 Судебным приставом-исполнителем  не были соблюдены требования Федерального закона № 229-ФЗ в части проявления незаконного бездействия, выразившегося в не своевременном направлении в адрес ООО «Позитив» постановления об объявлении розыска должника и его имущества.

Данное бездействие нарушает права взыскателя на получение информации  о ходе исполнительного производства, затрудняет реализацию его прав на участие в испольных действиях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об исполнительном розыске от 13.11.2020 по исполнительному производству № 120241/18/24011-ИП.

В настоящем деле заявителем также оспаривается бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко, выразившееся в неисполнении постановления ФИО7 в части осуществления контроля по надлежащему рассмотрению заявления от 22.09.2020г. (вх. № 120701/20/24011) в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска с заявлением на объявление исполнительского розыска должника и его имущества.

Постановлением от 24.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отказал в объявлении исполнительного розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер по установлению должника и его имущества, в связи с чем, заведение розыска считается не целесообразным.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО10 с жалобой на незаконное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска, согласно которой просило:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.09.2020г. об отказе объявления розыска должника и его имущества в № 120241/18/24011-ИП, возбужденное 27.11.2018. 

2. Вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя от 22.09.2020г. №8180381 в Личном кабинете сайта УФССП России: https://r42.fssp.gov.ru 

3. В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать бездействие начальника отделастаршего судебного пристава Т.Ю. Грудко неправомерными, на данную жалобу вынести постановление и направить на эл. адрес взыскателя. 

4. Все постановления вынесенные должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю в рамках 120241/18/24011-ИП от 27.11.2018г., подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с п.2.1, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу направлять взыскателю на e-mail: positive100500@gmail.com

19 октября 2020 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной полностью, поскольку на момент вынесения указанного постановления ФИО4 не установлена, запрос в управляющую компанию обслуживающую жилой дом по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>, с целью установления факта проживания должника не направлен, соседи по вышеуказанному адресу не опрошены, имущественное положение должника не проверено, место получение доходов не установлено. Кроме того, постановочная часть указанного постановления не мотивирована, содержит обрывки фраз. Жалоба директора ООО «Позитив» признана обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 30.01.2019 оп 18.10.2020 в части установления должника, а также по направлению запроса в управляющую компанию обслуживающую жилой дом по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>, с целью установления факта проживания должника, по установлению места получения доходов должником признаны неправомерными, постановление «Об отказе в объявлении розыска» от 24.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 признано неправомерным и отменено, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2: поручено осуществить контроль по надлежащему рассмотрению заявления 22.09.2020 (вх. № 120701/20/24011) ООО «Позитив» в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

В обоснование заявленного требования общество ссылается на часть  4 статьи 127, Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что заявление об объявлении в розыск должника повторно рассмотрено, вынесено соответствующее постановление об исполнительном розыске по исполнительному производству № 120241/18/24011-ИП, заведено розыскное дело, суд не установил несоответствие оспариваемых бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко.

Сам по себе факт ненаправления в установленный срок судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления, вынесенного в рамках этого исполнительного производства, не означает бездействия старшего судебного пристава.

Таким образом, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановления об исполнительном розыске от 13.11.2020 по исполнительному производству № 120241/18/24011-ИП взыскателю, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обращаясь с настоящим заявление, ООО «Позитив» просит применить восстановительную меру в виде обязания направить копию постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, копию постановления о заведении розыскного дела по розыске должника и его имущества. 

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об исполнительном розыске от 13.11.2020 получено заявителем, в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с чем основания для применения восстановительных мер отсутствуют.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об исполнительном розыске от 13.11.2020 по исполнительному производству № 120241/18/24011-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов