ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9282/2020

г. Киров

14 сентября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

в рамках дела № А82-9282/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 заявление принято к производству (л.д.4-5).

Арбитражный управляющий направил в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-9282/2020 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваемое дело относится к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Ярославской области, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отдал предпочтение правовой позиции Управления. Судом первой инстанции не учтено, что для участия в судебных разбирательствах арбитражный управляющий будет вынужден изыскивать денежные средства для приобретения авиабилетов или найма представителя в г.Ярославль. По убеждению ответчика, судом не дана оценка таким обстоятельствам как сложная эпидемиологическая ситуация в Хабаровском крае в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; наличие у арбитражного управляющего хронического заболевания, с учетом которого ФИО2 входит в группу повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекцией; отсутствие денежных средств в процедуре, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ответчика. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Ярославской области, а именно: за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алькор», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Ярославской области и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения.

Соответственно, Арбитражный суд Ярославской области обязан был принять заявление к производству. Оснований для направления дела в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о сложной эпидемиологической ситуации в Хабаровском крае, наличии у арбитражного управляющего хронического заболевания, отсутствии денежных средств не опровергают изложенных выше выводов и сами по себе не являются основанием для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не лишен права заявить ходатайства о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) или с веб-конференции. Кроме того из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции признал обязательной явку сторон в судебное заседание. 

Доводы ответчика о нарушении его прав дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обозначить свою правовую позицию по делу посредством представления в суд дополнительных доказательств с помощью различных средств связи (почтовые отправления, информационная система «Мой арбитр»). Вопреки доводам жалобы, ознакомление с материалами дела также возможно в электронном виде в режиме ограниченного доступа в информационную систему «Мой арбитр» при заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, доказательства нарушения прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ в связи с вынесением обжалуемого определения, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-9282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     

Е.В. Минаева