﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А56-70106/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» представителя Кузьмака Р.С. (доверенность от 15.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» представителя Гагарина А.А. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-70106/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945, обратилось 19.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 5, офис 5, ОГРН 1147847110322, ИНН 7841499670 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, ООО «Смарт Ритейл» отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в мотивированной части постановления апелляционной инстанции изложены обстоятельства другого судебного дела.

По мнению ООО «Смарт Ритейл», погашение требований заявителя не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, который частично уплатил задолженность ООО «Смарт Ритейл» в день судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным. 

ООО «Смарт Ритейл» ссылается на то, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности, которые не учтены судами, а введение процедуры наблюдения не влечет для должника никаких критических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смарт Ритейл», Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Ритейл» сослалась на неисполнение должником обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2020 № А-03/08/18 и представило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу           № А56-75287/2019, согласно которому с Общества в пользу ООО «Смарт Ритейл» взыскано 510 825,81 руб. основного долга, 6072 руб. судебных расходов, 6044 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что Обществом платежными поручениями от 21.09.2020 № 88 и от 23.09.2020             № 89 ООО «Смарт Ритейл» перечислено 230 000 руб. 

Поскольку остаток задолженности Общества перед кредитором составил менее 300 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Смарт Ритейл» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие иных заявлений о признании Общества банкротом прекратил производство по делу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что задолженность Общества перед ООО «Смарт Ритейл»  частично погашена. Так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Смарт Ритейл» сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем 300 000 руб., процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016      № 08-ЭС16-4658, на которое ссылается податель жалобы, рассмотрена ситуация, в которой в отношении должника последовательно разными кредиторами подавалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и вследствие частичного удовлетворения их требований производство по их заявлениям прекращалось. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности и суды не могли не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте «Картотека арбитражных дел», иных заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом) ни до подачи заявления ООО «Смарт Ритейл», ни после подано не было.

Оснований полагать, что Общество является неплатежеспособным, с учетом имеющихся в материалах дела документов у судов не имелось. 

С учетом изложенного суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования ООО «Смарт Ритейл» к Обществу не превышал 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии опечаток в описательной части постановления от 10.03.2021 не учитываются судом, поскольку очевидные опечатки не повлияли на законность судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-70106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев