ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16853/2017

07 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63- 16853/2017 (судья Галушка В.В.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая  компания-РусГидро», в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс» (ОГРН 

<

***>)  

к заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города  Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному  отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард», индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

о признании недействительным и отмене постановления от 19.09.2017 по  исполнительному производству № 101868/17/26040-ИП,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» - ФИО4 по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018, отказано в  удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания-РусГидро», в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс»  (также далее – акционерное общество) о признании недействительным постановления  заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя Смола Д. В. о запрете  исполнения обязательства от 19.09.2017, которым на ПАО «РусГидро» возложена  обязанность при исполнении обязательства по договору подряда от 19.09.2016  

 № КК-004-000017-2016 (далее-договор подряда) перечислить денежные средства в  размере 176 454,34 рублей на депозитный счет № 40302810600001000005. Решение  мотивировано тем, что постановление судебного пристава, соответствует требованиям  статей 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (Закона об исполнительном производстве).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,  Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО «Авангард»,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В апелляционной жалобе акционерно общество просит отменить решение и  удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По утверждению апеллянта,  судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом организовал исполнение решения  суда, нарушив статьи 68, 76 Закона об исполнительном производстве.  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме по основаниям, изложенным в ней.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 19.09.2017 заместителем начальника Октябрьского  РОСП г. Ставрополя — заместителем старшего судебного приставом Смола Д.В. на  основании исполнительного листа ФС № 014978676, выданного Арбитражным судом  Ставропольского края по делу № А63-4844/2016 от 14.02.2017, вступившему в законную  силу о взыскании задолженности с должника ООО «Авангард» в пользу ИП Федоренко  С.А. задолженности в размере 176 454, 34 руб. возбуждено исполнительное производство  

 № 122607/17/26040-ИП. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было  установлено, что ООО «Авангард» заключило договор подряда с филиалом ПАО  «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» в соответствии с которым, ООО «Авангад»  обязуется по заданию ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» с использованием  своих материалов оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту помещений  здания управления, в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результаты  ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», который обязуется создать ООО  «Авангард» указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную стоимость работ.  

19.09.2017 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя —  заместителем старшего судебного пристава Смола Д.В. вынесено постановление о запрете  исполнения обязательства от 19.09.2017, которым на ПАО «РусГидро» возложена  обязанность при исполнении обязательства по договору подряда от 19.09.2016  

 № КК-004-000017-2016 (далее-договор подряда) перечислить денежные средства в  размере 176 454,34 рублей на депозитный счет № 40302810600001000005.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования акционерного  общества, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут  быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий:  

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности,  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  

имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

На основании части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения  являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему  лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -  дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -  дебиторская задолженность).  

Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что  взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования  результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на  имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность  обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке,  установленном статьей 76 Закона 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:  

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

При этом понятие имущественные права, используемое в статье 75 Закона N 229- ФЗ, и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 Закона N 229-ФЗ,  соотносятся как общее и частное.  

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения  взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство  перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

Однако, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения  взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения  платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи  68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.  

Таким образом, руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде  обращения взыскания на дебиторскую задолженность, основанную на договоре подряда  от 19.09.2016 № КК-004-000017-2016, который заключен с ООО «Авангард».  

Доводы заявителя о превышении судебным приставом полномочий отклоняются в  связи с неправильным толкованием самим заявителем статей 75 и 76 Закона об  исполнительном производстве.  

Довод жалобы общества об отсутствии задолженности перед ООО «Авангард» не  принимается судебной коллегией ввиду того, что заявителем не представлены документы,  подтверждающие отсутствие указанной выше дебиторской задолженности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ.  

Ошибочное указание в пункте 3 оспариваемого постановления судебного пристава  исполнителя, что постановление является основанием прекращения не денежного  обязательства контрагента в пользу должника, не влияет на законность постановления и  правильность принятого по делу решения.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела  обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были  предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой  инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление соответствует Закону об  исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63- 16853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  Судьи Д.А. Белов  

 С.А. Параскевова