АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1700/2021

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Пламя»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2004)  к  ФИО2  о взыскании 500 000,00 рублей убытков, 

третье лицо ФИО3,

при участии в заседании: от истца - ФИО4, доверенность от 18.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката; от третьего лица - ФИО3, лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя»   (далее – истец, Общество) обратилось с иском  к  ФИО2  о взыскании 500 000,00 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие вины.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» зарегистрировано налоговым органом 05.07.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО3 (размер доли 18,2 % номинальной стоимостью 1818 рублей); 81,8 % доли номинальной стоимостью 8182 рублей принадлежит Обществу. Директором общества является ФИО3

В период с  05.07.2004 по 24.12.2018 обязанности генерального директора ООО «Пламя» исполнял ФИО2

Вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО5 по делу об административном правонарушении № 5-1006/2018-43  от 06.12.2018 ООО «Пламя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 с. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

В связи с чем, ООО «Пламя» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, в пользу последнего 500 000,00 рублей убытков, представляющих собой сумму административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами.

В части, не урегулированной Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества, в силу положений статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения о сроках проведения очередного общего собрания участников общества содержатся в пункте 12.5 Устава ООО «Пламя», утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 17.06.2004).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО5 по делу об административном правонарушении № 5-1006/2018-43  от 06.12.2018  очередное общее собрание участников ООО «Пламя» по итогам 2017 финансового года не созывалось и не проводилось.

В период с  05.07.2004 по 24.12.2018 обязанности генерального директора ООО «Пламя» исполнял ФИО2

Доказательств как обжалования судебного постановления от 06.12.2018 и протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-16754/1020-1, так и принятия ответчиком мер для уменьшения размера ответственности и предотвращения  убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества на момент совершения административного правонарушения возложены законом на ответчика.

Между тем, корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна, что прямо следует из существа правового подхода пункта 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, исходя из буквального толкования текста постановления суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и констатирует доводы ответчика, как несостоятельные.

По сути, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением от 06.12.2018, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Несогласие ответчика с установленными судебным актом  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Пламя» в результате неправомерных действий непосредственно ответчика причинены убытки в сумме  500 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Пламя» 500 000,00 рублей убытков, а также 13 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.