ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17792/2016

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-17792/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) ООО «ТрансЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о денежном процентном займе от 01.06.2016 № 1 в размере 2 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, удовлетворить требование о включении в реестр. Полагает, что суду представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-17792/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и должником заключен  договор о денежном процентном займе от 01.06.2016 №1, по условиям которого ФИО2 передала ООО «ТрансЛогистик» заем в сумме 2 300 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 15% годовых. 

Условиями договора займа предусмотрено, что заем должен быть предоставлен не позднее 15.06.2016.

Поскольку должником обязательство по возврату денежных средств не исполнено, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор о денежном процентном займе от 01.06.2016 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 №б/н.

В подтверждение фактического наличия у заявителя денежных средств, необходимых для предоставления займа предоставлена копия расписки о получении денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. от гр. ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наличие финансовой возможности предоставления займа подтверждается лишь копией расписки о получении денежных средств в сумме 2 300 000 руб. от гр. ФИО5

Из указанного документа усматривается, что денежные средства получены на основании договора займа №1 от 01.01.2012г.

При этом договор займа от 01.01.2012 №1 с гр. ФИО5 в материалы дела не представлен. Кроме того, не представлены и доказательства первоначальной передачи ФИО2 денежных средств ФИО5

Доказательства наличия у ФИО5 денежных средств для возврата займа с процентами также не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно указано судом первой инстанции заявителем не представлено разумное экономическое обоснование востребования займа, размещенного под более чем 30% годовых (исходя из данных расписки о размере суммы процентов и периоде использования денежных средств), с последующей передачей его иному лицу (должнику) под меньшую процентную ставку (15% годовых).

Не указаны цели предоставления займа, также не представлено достаточное объяснение несоответствия даты, не позднее которой подлежал предоставлению заем по договору от 01.06.2016 № 1 («не позднее 15.06.2016») и даты документа о его фактическом предоставлении (17.06.2016).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась исполнительным директором ООО «ТрансЛогистик», следовательно не могла не знать правила оформления передачи денежных средств.

Однако в обоснование требования в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оформления получения денежных средств должником от ФИО2

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что, денежные средства якобы переданы наличными в кассу организации. При этом доказательства внесения их в банк в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт последующего отражения займа в бухгалтерской документации должника, учитывая статус заявителя как работника и одного из руководителей (исполнительного директора) должника, фактическое наличие возможности у заявителя оказывать влияние на содержание документов общества, не может быть признан достаточным для констатации реальности договора займа.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства ФИО2 в качестве займа действительно были отражены в пассиве бухгалтерского баланса должника в разделе «Краткосрочные обязательства» по стр.№1510 за 2016 год. 

Однако подтверждения реального внесения денежных средств в кассу должника и дальнейшего расходования денежных средств в размере 2 300 000 руб., полученных от ФИО2 на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника в бухгалтерской отчетности не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-17792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова