392/2023-270108(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53496/2023

Дело № А40-204363/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 

по делу № А40-204363/22-6-1546, принятое судьей Коршиковой Е.В.  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000169664, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2006),  

присоединившиеся к иску лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7  

к Департаменту городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы, Управление  Росреестра по городу Москве,  

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на нежилое помещение подвала с кадастровым номером  77:07:0001090:3154 площадью 291,2 кв.м.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО8 по доверенности от 08.08.2022, диплом ТВ 272692 от  17.06.1989;  

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724  2748108 от 10.03.2017;   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей  долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, на нежилое подвальное помещение  с кадастровым номером 77:07:0001090:3154 площадью 291,2 кв.м.  

К заявленному требованию присоединились следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40204363/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и  ответчики требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней  мотивам.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил  прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истцу и лицам, присоединившимся к требованию,  принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации прав № 77 АМ 697474 от 24.08.2010г.,   № 77 АО 564699 от 15.01.2013г., № 77 АС 036941 от 22.12.2014г., № 77 АБ 867257 от  25.06.2004г.  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022г., за ответчиком в указанном  многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное  помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3154, площадью 291,2 кв.м.  

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения  является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 30201 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47.  

Нежилые помещения площадью 291,2 кв.м (подвал пом. I комн. 1-8, пом. II комн.  1-5) переданы на праве оперативного управления Управе Мещанского района города  Москвы.  

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются  общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются  техническими.  

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в  праве собственности на общее имущество дома.  

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Как указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,  занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в  

состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого  и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)  нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим  отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1  ст. 36 ЖК РФ.  

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо  установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они  предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица  сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного  владения.  

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного  фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира  (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной  собственности.  

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как  относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких  собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, если на дату приватизации первой  квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и  не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право  общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011   № ВАС-10188/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием  самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера;  согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по  содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или  

приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права  общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество  возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества,  которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве  общего.  

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием  появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей  долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и  подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент  приватизации первого помещения в доме.  

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> произошла 13.04.1994г., что  подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1211233, выданного в  отношении квартиры № 8, копия которого имеется в материалах дела.  

По документам технического учета БТИ спорные помещения имеют следующее  назначение: подвал пом. I комн. 1-6 - склад, комн. 7 - коридор, комн. 8 -уборная, пом. II  комн. 1-5 - склад.  

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с  учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции  назначено проведение экспертизы.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство  судебных экспертов» заключении сделаны выводы, что в нежилом помещении  площадью 291,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001090:3154, находящемся в  подвале дома по адресу: 

<

...> имеются  несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, иное оборудование  (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более  одного помещения в здании многоквартирного дома, указанное помещение требует  беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического  обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания  многоквартирного дома, указанное помещение является помещением вспомогательного  назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.  

Суд первой инстанции посчитал, что оснований считать экспертное заключение  несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.  

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорные помещения подвала площадью 291,2 кв.м., с учетом  технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в  состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют  самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный  доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения  непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого  дома.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в  силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН). Таким образом, собственнику  отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11,  нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее  имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве  собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности  исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.  

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности  направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений  в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное  требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о  том, что собственники помещений фактически не владеют спорным подвальным  помещением и ответчик препятствует в доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу,  что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорное  нежилое помещение.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать  вывод о том, что доступ в спорные помещения подвала ответчиком ограничен, истцом  избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, срок исковой  давности в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ на заявленные требования не  распространяется и доводы отзыва ответчика в соответствующей части подлежат  отклонению.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом  первой инстанции установлен факт принадлежности спорных помещений к общему  имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в  соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40204363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова