АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41079/2022

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.08.2025) и ФИО4 (доверенность от 21.03.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-41079/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

– обязать в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос пятиэтажного здания гостиницы, расположенного на земельном участке  

с кадастровым номером 23:40:0402008:6, по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости, здание);  

– в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд к администрации со встречным иском о сохранении объекта недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 иск администрации удовлетворен, во встречном иске предпринимателя отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда от 25.11.2024 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске администрации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что работы по строительству объекта в установленный проектной документацией и разрешением на строительство срок не завершены. На земельном участке находится незавершенный строительством объект со степенью готовности 66,7 %. Уведомление о возобновлении строительства спорного объекта в деле отсутствуют. Со дня выдачи разрешения на строительство градостроительные нормы и правила существенно изменились. Возобновление строительства на основании выданной более 12 лет назад разрешительной документации нарушает нормы действующего законодательства, предусматривающего порядок консервации объекта и возобновление строительства. Согласно экспертному заключению фактическое архитектурно-планировочное и конструктивное решение спорного здания не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции частично устранил выявленные экспертом нарушения. По факту незаконного строительства администрация 15.10.2021 направляла письма в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер, а также обратилась в суд с заявлением о запрете строительства объекта. Решением  

Геленджикского городского суда от 11.01.2022 по делу № 2-603/2022, требование администрации удовлетворено, предпринимателю запрещено осуществлять строительные работы на объекте. Вместе с тем ответчик указанное решение не исполнил, в нарушение прямого запрета на строительство, а также градостроительных и строительных норм и правил, с отклонениями от проектной документации продолжил строительство здания. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обратился, что свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитав начало его течения с 2016 года (срок окончания разрешения на строительство), не принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-603/2022 о запрете осуществления строительных работ на спорном объекте. По заявлению администрации Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 032185829 по исполнению судебного акта по делу № 2-603/2022. Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5.05.2022 № 110- 52-3023/2101-11 администрации стало известно о том, что на участке расположен объект капитального строительства в пяти уровнях, на котором ведутся строительные работы в отсутствие разрешительной документации. С рассматриваемым иском администрация обратилась в суд 19.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности. В судебной строительно-технической экспертизе (4 вопрос), а также дополнительных пояснениях указано, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил. При этом такие нарушения являются устранимыми, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиком произведены работы по устранению нарушений, эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Однако при подаче иска в суд, указанные нарушения, имелись, косвенно могла создаваться угроза жизни и здоровью граждан, так как спорный объект является объектом общественного назначения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.  

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2004 исполнительным комитетом города-курорта Геленджика (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402008:0006 для строительства и эксплуатации гостиницы.  

ФИО5 и предприниматель 07.08.2007 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2004.  

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является арендатором земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402008:6 по адресу: 

<

...>. Участок находится в муниципальной собственности с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиницы».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем 04.06.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 30% готовности площадью 451,4 кв. м с кадастровым номером 23:400402008:589, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:6.  

Указанный участок расположен в зоне курортного строительства (КС), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом (выписка из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466).  

По сведениям выкопировки из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, второй зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.  

Предпринимателю выдано разрешение от 06.03.2013 № Ru23303000-016-K на строительство гостиницы сроком действия до 21.05.2014 со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 451,4 кв. м; этажность 4, цокольный  

этаж; количество номеров 30; общая площадь здания – 1628,7 кв. м; строительный объем 8109,3 куб. м.  

Впоследствии срок действия указанного разрешения на строительство продлен дважды: до 21.05.2015, до 20.03.2016, далее не продлялся.  

В результате проведенного осмотра земельного участка специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на спорном земельном участке предпринимателем ведутся работы по завершению строительства гостиницы (стадия возведения кровли и остекления оконных проемов) в отсутствие действующего разрешения на строительство (либо разрешения на реконструкцию не завершенного строительством здания), откорректированной проектной документации.  

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.05.2022 в ходе проведения визуального осмотра земельного участка установлено, что на участке расположен объект капитального строительства в пяти уровнях, на котором ведутся строительные работы, в отсутствие действующего разрешения на строительство.  

Ссылаясь на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.  

С целью выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 07.09.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» − ВИСХАГИ ФИО6, ФИО7.  

В заключении судебной экспертизы от 23.05.2023 № 98/2022 содержатся следующие выводы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402008:6 расположено здание гостиницы – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0402008:589 со следующим характеристиками: процент готовности – 66,7%; количество этажей – 4, цокольный этаж; площадь застройки – 435,6 кв. м; площадь здания – 1959,2 кв. м; площадь внутренних помещений – 1606,6 кв. м; строительный объем здания – 8109,3 куб. м; габаритные размеры – 26,8х17,0 м; количество номеров – 34.  

Расположение спорного объекта не соответствует выданному разрешению на строительство, градостроительному плану, в части отступа от входной площадки со ступенями до границы участка (составляет 2,43 м, что менее допустимых 3 метров), при этом отступ от фасадной стены объекта до границы земельного участка более 3 метров.  

Расположение спорного объекта соответствует техническому плану, подготовленному кадастровым инженером 11.05.2022. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение здания соответствует выданному разрешению на строительство, проекту ООО Архитектурно-планировочное бюро «Архпроект» от 2008 года, техническому плану, за исключением изменения планировки (количество номеров изменилось с 30 на 34), а также материла стен и перегородок (с глиняного кирпича М75 на бетонные блоки) и изменения площади витражного остекления на фасаде здания.  

Расположение спорного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки территории города-курорта Геленджик, а именно процент застройки земельного участка составляет 54%, что больше максимального процента 50%, отступ от входной площадки со ступенями до границы участка составляет 2,43 м, что менее допустимых 3 метров. Отступ от фасадной стены здания гостиницы до границы земельного участка более 3 метров и площадь застройки земельного не превышает площадь, указанную в разрешении № Ru23303000-016-Ю.  

Здание соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением пункта 10.3.1 «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», а именно: на железобетонной наружной плите в тыльной части здания частично отсутствует защитный слой бетона. Указанное несоответствие технически возможно устранить, путем восстановления защитного слоя бетона ремонтными цементными составами.  

Здание не перестраивалось и не реконструировалось. 

Техническое состояние здания исправное, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.  

В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что выявленный дефект (величина защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях менее нормативной) является значительным дефектом, но не критическим дефектом, устранимым, поэтому эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровью граждан. Для приведения количества номеров спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, необходимо на первом этаже здания выполнить перепланировку в соответствии с проектной документацией, которая заключается в демонтаже и в возведении перегородок, а также переносе инженерных коммуникаций (стояков) или путем согласования существующей планировки с администрацией с внесением изменений в проектную документацию. Устранение нарушений в части отступа от входной площадки со ступенями до границы технически  

возможно, для этого необходимо демонтировать 57 см железобетонной входной площадки со ступенями с внесением изменений в проектную документацию.  

По результатам дополнительного исследования и проведенного 19.01.2024 осмотра установлено, что на первом этаже здания выполнена перепланировка и количество номеров изменилось с 34 на 30 в соответствии с выданным разрешением на строительство. На железобетонной наружной плите в тыльной части здания восстановлен защитный слой бетона. Демонтирована часть железобетонной входной площадки со ступенями, в следствие ширина входной площадки уменьшилась с 3,19 м до 2,56 м, а отступ до границы участка составил более 3 метров. Таким образом, выявленные нарушения устранены.  

В заключении эксперта от 23.05.2023 № 98/2022 с учетом дополнительного осмотра от 19.01.2024 указано, что степень готовности здания гостиницы составляет 66,7%, также приведен перечень работ, необходимых для эксплуатации спорного объекта.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − Земельный кодекс), статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс), статьями 2 и 51 Градостроительного кодекса, пунктами 8 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пунктами 31 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее − постановление № 44) и пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у предпринимателя отсутствуют законные основания владения земельным участком под спорным объектом, а также возможность достроить спорный объект с учетом возражений собственника относительно его нахождения на земельном участке и истечения срока действия разрешения на строительство, спорный объект возведен с отклонениями от разрешительной документации на его возведение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного строения и об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении объекта недвижимости.  

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того суд указал, что заочным решением Геленджикского городского  

суда от 11.01.2022 по делу № 2-603/2022 предпринимателю запрещено осуществлять строительные работы на объекте незавершенного строительства − здании гостиницы с кадастровым ул. Туристическая 4в, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).  

В части отказа в удовлетворении встречного иска о сохранении объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).  

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки.  

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что спорный объект возведен на земельном участке с видом разрешенного использования «под строительство и эксплуатацию гостиницы», предоставленном в установленном законом порядке на основании договора аренды, строительство осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 06.03.2013 № Ru23303000-016-K, проектной документации, учитывая, что предприниматель неоднократно предпринимал меры по для продления действия срока разрешения, предпринимателем не нарушены правила землепользования и застройки, действующие на дату выдачи разрешения на строительство, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, которыми установлено, что объект однозначно является гостиницей, не реконструировался и не перестраивался, возведен в соответствии с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, санитарных норм, противопожарных требований, предъявляемых к строительству аналогичных объектов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также признав, что отклонения от разрешения на строительство являются минимальными и несущественными, кроме того, все указанные ранее несоответствие проектной документации устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки. Также апелляционный суд указал на пропуск администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы администрации, приведенные в жалобе, о наличии оснований для сноса спорного объекта, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса:  

− возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

− возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

− возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

− возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В пункте 25 постановления № 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В силу пункта 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых  

лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 18.08.2025 № 309-ЭС25-1917, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).  

Однако таких обстоятельств, в том числе опровергающих выводы экспертов о соответствии спорной постройки установленным строительным нормам и правилам, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку спорный объект возведен истцом на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска администрации.  

Довод администрации, касающийся пропуска срока исковой давности, несостоятелен, поскольку в пункте 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.  

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).  

Таким образом, установив, что спорный объект на исследуемом земельном участке угрозу жизни и здоровью граждан не создает, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за предпринимателем 04.06.2014, действие разрешения на строительство окончилось 20.03.2016, администрация, выступая в защиту интересов публично-правового образования, должна была узнать о нарушении его прав, апелляционный суд обоснованно применил к требованию о сносе самовольной постройки срок исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-41079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.В. Артамкина 

А.В. Садовников