АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11486/2025

17 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 575 511 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом;

от ответчиков:

- акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

- общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» - ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ФИО2), акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») о взыскании:

- с ООО «Солнечное» неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:8185 за период с 22.08.2013 по 14.12.2023 в сумме 58 212 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 27.01.2025 в сумме 24 808 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с АО «АТБ» неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:8185 за период с 28.02.2013 по 21.11.2023 в сумме 3 701 784 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.01.2025 в сумме 2 224 534 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО2 неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:8185 за период с 14.01.2016 по 27.01.2025 в сумме 9 096 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 27.01.2025 в сумме 4 001 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

- с ФИО1 неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:8185 за период с 22.11.2018 по 23.04.2023 в сумме 1 094 405 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 27.01.2025 в сумме 458 668 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенного обследования истцом установлено следующее: для эксплуатации и размещения на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества используются ответчиками доли участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 53 010 кв.м, с 29.11.2024 земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:8185 площадью 53 010 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: 

<

...>, без внесения арендной платы.

ФИО2 в отзыве с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), представил контррасчет требований. ФИО2 указал, что на основании заключенного между ним и истцом соглашения оплатил задолженность за использование участка за период с 14.02.2025 по 31.12.2025.

Учитывая изложенное, Департамент представил пояснения, в которых указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.05.2022, произведенные ответчиком оплаты учтены при расчете; представил альтернативный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности; отметил, что, установленный Постановлением № 497 мораторий не подлежит применению, поскольку расчет произведен с 19.05.2022, в том время как запрет распространяется на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

ООО «Солнечное» в отзыве также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, представило контррасчет задолженности, указало, что долг и проценты оплачены в полном объеме в пределах срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указал на оплату задолженности в соответствии с суммой, отраженной в альтернативном расчете Департамента, а также оплату процентов в период с 28.01.2025 по 21.08.2025 (дату фактического погашения основного долга), просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

В материалы дела от АО «АТБ» поступил отзыв, в котором указано на неверный расчет используемых долей спорного земельного участка (по мнению АО «АТБ», ему принадлежало 15610/15760 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что не соответствует величине платы за использование 18422/53010 долей участка), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления № 497, представил контррасчет задолженности.

В ответ на поступившие от ООО «Солнечное» и АО «АТБ» отзывы истцом представлены альтернативные расчеты задолженности, а также дополнительные пояснения, содержащие разъяснения в части порядка расчета долей в праве пользования земельным участком и соответствующий расчет.

АО «АТБ» представило дополнения, в которых согласилось с альтернативным расчетом истца.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен конррасчет суммы задолженности, указано на оплату суммы долга в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ООО «Солнечное» и АО «АТБ» поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также акта обследования земельного участка от 26.12.2024 № 264-ф (далее – акт) установлено, что ответчиками для эксплуатации и размещения на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества использовались доли участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 53 010 кв.м, с 29.11.2024 земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:8185 площадью 53 010 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: 

<

...>.

Так, актом установлено, что по сведениям ЕГРН и фактически в пределах названного участка расположены, в том числе:

1) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130110:108 (вид объекта недвижимости: сооружение, площадь: 10 822 кв.м, инвентарный номер: 90000193, условный номер: 55-55-01/079/2006-383, назначение: благоустройство территории, внутриплощадочные проезды и тротуары, наименование: внутриплощадочные дороги и тротуары, год завершения строительства: 1974, местоположение: 

<

...>, территория завода сборного железобетона № 2), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:130110:108-55/092/2023-4 от 26.04.2023);

2) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23331 (вид объекта недвижимости: здание, площадь: 34 439 кв.м, назначение: нежилое, наименование: цех санитарно-технических кабин 1 очередь, 2 очередь, цех безрулонной кровли, количество этажей: 2, материалы наружных стен: крупнопанельные, год завершения строительства: 1974, местоположение: 

<

...>). Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

По сведениям ЕГРН и фактически в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23331 расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами:

1) 55:36:000000:621159 (вид: помещение; площадь: 74,1 кв.м; инвентарный номер: 6586697; условный номер: 55-00-229620; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение, пом. 8П; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1), принадлежащий на праве собственности ФИО7 (номер и дата государственной регистрации права: 55-01/00-38/2004-582 от 26.10.2004);

2) 55:36:000000:62160 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 8 403,3 кв.м; инвентарный номер: 6586697; условный номер: 55-55-01/057/2006-601; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение, пом. 5П; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, антресоль № антресоль), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:000000:62160-55/092/2023-4 от 26.04.2023);

3) 55:36:130101:4128 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 15 760,4 кв.м; инвентарный номер: 6586697; условный номер: 55-55-01/069/2006-515; назначение: нежилое; наименование: нежилые помещения; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 2, этаж № 1), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:130101:4128- 55/092/2023-15 от 15.12.2023);

4) 55:36:130101:4988 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 86,8 кв.м; инвентарный номер: 6586697; условный номер: 55-55-01/266/2009-240; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1), принадлежащий на праве общей долевой собственности:

- ФИО2, общая долевая собственность ? (номер и дата государственной регистрации права: 55-55/001-55/201/036/2015-5038/3 от 14.01.2016);

- ФИО8, общая долевая собственность ? (номер и дата государственной регистрации права: 55-55/001-55/201/036/2015-5038/2 от 14.01.2016);

5) 55:36:130101:7271 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 617,7 кв.м; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение, пом. 16П; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:130101:7271-55/092/2023-3 от 24.04.2023);

6) 55:36:130101:7272 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 5 486,4 кв.м; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение, пом. 15П; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, антресоль № антресоль), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:130101:7272-55/092/2023-3 от 24.04.2023);

7) 55:36:130101:7242 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 1 264,7 кв.м; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение, пом. 13П; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:130101:7242-55/092/2023-3 от 24.04.2023);

8) 55:36:130101:7243 (вид объекта недвижимости: помещение; площадь: 2 404,7 кв.м; назначение: нежилое; наименование: нежилое помещение, пом. 14П; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, антресоль № антресоль), принадлежащий на праве собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права: 55:36:130101:7243-55/092/2023-3 от 24.04.2023).

Кроме того, в пределах участка расположены временные объекты (металлические контейнеры, металлоконструкция, материалы и др.) складирован уголь (в мешках), и др. На момент обследования участка в его пределах осуществляется хозяйственная деятельность в соответствии с его видом разрешенного использования.

Истец отметил, что указанные сведения актуальны на момент составления акта.

Вместе с тем Департаментом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Солнечное» для размещения принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:130101:4128 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.08.2013, 22.11.2023, 27.11.2023) без внесения платы ранее использовались доли участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 53 010 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Плата за использование долей участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась с 22.08.2013 по 14.12.2023 (с даты регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:130101:4128 до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:130101:4128).

ФИО1 для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:130101:7242, 55:36:130101:7243, 55:36:130101:7271, 55:36:130101:7272 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2018 № 55:36:130101:7242-55/092/2018-1, № 55:36:130101:7243- 55/092/2018-1, от 28.01.2019 № 55:36:130101:7271-55/092/2019-1, № 55:36:130101:7272-55/092/2019-1) без внесения платы использовались доли участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 53 010 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Плата за использование долей участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 22.11.2018 по 23.04.2023 (с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:130101:7242, 55:36:130101:7243 до даты прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:130101:7242, 55:36:130101:7243, 55:36:130101:7271, 55:36:130101:7272).

АО «АТБ» для размещения принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:130101:4128 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.08.2022 № 55:36:130101:4128-55/092/2022-6, от 19.10.2012 № 55-55-01/252/2012-634 – правопредшественник публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк») без внесения платы использовались 18422/53010 долей участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 53 010 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 41.

Плата за использование долей Участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 по 22.11.2023 (с даты наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска до даты прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:130101:4128).

На основании изложенного Департамент пришел к выводу о том, что ответчики использовали земельный участок в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, однако данное обстоятельство имело место до составления акта осмотра.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлены и направлены требования ответчиков:

п/п

Дата требования

№ требования

Наименование

Начало периода взыскания

Окончание периода взыскания

Стоимость Н/О,

руб. проценты,

руб.

Сумма по требованию,

руб.

1

03.02.2025

Исх-ДИО/1869

ООО «Солнечное»

22.08.2013

14.12.2023

58 212,13

83 020,32

22.08.2013.

27.01.2025

24 808,19

2

03.02.2025

Исх-ДИО/1870

АО «АТБ» 

28.02.2013

21.11.2023

3 701 784,29

5 926 319,02

28.02.2013

27.01.2025

2 224 534,73

3

03.02.2025

Исх-ДИО/1890

ФИО2

14.01.2016

27.01.2025

9 096,75

13 098,46

14.01.2016

27.01.2025

4 001,71

4

03.02.2025

Исх-ДИО/1895

ФИО1

22.11.2018

23.04.2023

1 094 405,65

1 553 073,82

22.11.2018

27.01.2025

458 668,17

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период использовался участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 28.02.2013 по 27.01.2025.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен Департаментом на основании действующих в соответствующие периоды нормативных документов, определяющих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 19.06.2025, о чем свидетельствует и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80099210791811).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 19.05.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 28.02.2013 по 18.05.2022.

Департаментом с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности представлен расчет исковых требований, согласно которому размер задолженности составляет:

- у АО «АТБ» 666 005 руб. 01 коп. за период с 19.05.2022 по 21.11.2023;

- у ФИО2 3 091 руб. 91 коп. за период с 19.05.2022 по 27.01.2025;

- у ООО «Солнечное» 30 463 руб. 63 коп. за период с 19.05.2022 по 14.12.2023.

ФИО1 представила контррасчет задолженности, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 19.05.2022 по 23.04.2023 составил 279 298 руб. 26 коп.

Альтернативные расчеты Департамента, а равно и контррасчет ФИО1, сторонами не оспорены, их арифметическая правильность судом проверена, в связи с чем расчеты признаются верными.

Согласно представленным в материалы дела ответчиками ФИО2, ООО «Солнечное» и ФИО1 платежным документам оплата задолженности произведена в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

При изложенном требования Департамента подлежат частичному удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения с АО «АТБ» в размере 666 005 руб. 01 коп. за период с 19.05.2022 по 21.11.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.01.2025 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками земельных участков в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 18.05.2022, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Департаментом с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности и необходимости применения положений Постановления № 497 представлен расчет исковых требований, согласно которому размер процентов составляет:

- у АО «АТБ» 190 924 руб. 75 коп. за период с 19.05.2022 по 27.01.2025;

- у ФИО2 674 руб. 07 коп. за период с 19.05.2022 по 27.01.2025;

- у ООО «Солнечное» 6 770 руб. 88 коп. за период с 19.05.2022 по 27.01.2025.

ФИО1 представила контррасчет штрафных санкций, в соответствии с которым размер процентов за период с 19.05.2022 по 27.01.2025 составил 83 613 руб. 89 коп.

Согласно представленным ответчиками ФИО2, ООО «Солнечное» и ФИО1 в материалы дела платежным документам оплата процентов произведена в полном объеме, в том числе рассчитанных по день фактического погашения суммы основного долга.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Арифметическая правильность произведенных Департаментом и ФИО1 расчет судом проверена, расчеты признаны верными.

При изложенном требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: 190 924 руб. 75 коп. с АО «АТБ» за период с 19.05.2022 по 27.01.2025 с последующим их начислением за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856 929 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 666 005 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 27.01.2025 в размере 190 924 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина