СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11735/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-18521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Межрегиональная кабельная компания» (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «АТЕК-ЭНЕРГО» (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «АТЕК-ЭНЕРГО» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года 

по делу № А60-18521/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО «Межрегиональная кабельная компания»

к ООО «АТЕК-ЭНЕРГО» 

о взыскании 1 484 195 руб.,

установил:

ООО «Межрегиональная кабельная компания» (далее – истец, ООО «МКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АТЕК-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 655 226,36 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 655 226,36 руб., а также 27 843 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так отмечает, что ответчик не извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству, копия соответствующего определения ему не направлялась. По существу спора указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при сумме задолженности 2 828 840 руб. истец заявил ко взысканию неустойку в размере 1 484 195 руб., что составляет 50% от суммы долга. Соответственно суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А60-18521/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «МКК» (Поставщик) и ООО «АТЕК-ЭНЕРГО» (Покупатель) заключен Договор поставки № П-02770/1 (далее - Договор), с учетом разногласий, отраженных и согласованных Сторонами в Протоколе разногласий от 27.12.2016, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принял обязанность поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), по условиям Договора.

Согласно пункту 2.2. договора, если иное не согласовано в Спецификации, Покупатель обязуется оплатить приобретаемый по договору товар в порядке предоплаты в размере 100% цены товара, определенной в соответствии с условиями договора, в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктами 2 подписанных между сторонами спецификаций к договору предусмотрена оплата поставленного товара в течение тридцати дней после поставки каждой партии товара.

ООО «МКК» обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ООО «АТЕК-ЭНЕРГО» обязательства по оплате товара исполнены частично, с нарушениями срока оплаты.

Оставшаяся сумма задолженности за неоплаченный товар в размере 2 828 840 руб. взыскана с ООО «АТЕК-ЭНЕРГО»  по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (с учетом произведенного зачета по встречному иску ООО «АТЕК-ЭНЕРГО»   к ООО «МКК») (дело № А60-1040/2018).

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков оплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 655 226,36 руб. за период с 10.02.2017 по 27.04.2018, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Придя к выводу о том, что иск обоснован и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «МКК» в полном объеме.

Не опровергая выводов суда об обоснованности исковых требований по существу, ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, в том числе по процессуальным основаниям, указывая на то, что суд не известил ответчика о назначении дела к судебному разбирательству. 

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 исковое заявление ООО «МКК»  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2018 на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу; г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. Зал № 605, ответчику в срок до 23.04.2018 предложено представить мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения указанного определения в силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники спора самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 1-2).

Указанное определение отправлено ответчику 06.04.2018 по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Автомобилистов, д. 2-2Б. Данный адрес является юридическим адресом ответчика; отправление с почтовым идентификатором 62099322167393 (согласно почтовому реестру) получено ответчиком 18.04.2018.

При этом 18.04.2018 в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление ответчика о возражении на рассмотрении дела в отсутствие ответчика со ссылкой на определение суда от 05.04.2018 (л.д. 15).

Учитывая, в том числе возражения ответчика, суд первой инстанции определением от 27.04.2018 назначил судебное разбирательство дела на 19.06.2018 на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу; г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. Зал № 605, ответчику в срок до 13.06.2018 повторно предложено представить мотивированный отзыв на иск (л.д. 22-23).

Указанное определение отправлено ответчику 03.05.2018 по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Автомобилистов, д. 2-2Б. Данный адрес является юридическим адресом ответчика; отправление с почтовым идентификатором 62099322607837 (согласно почтовому реестру) получено ответчиком 12.05.2018.

15.06.2018 в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв ответчика на исковое заявление по взысканию пеней (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Пересматривая решение суда первой инстанции по существу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан в срок, указанный в таком требовании уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченных сумм за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем своих обязательств по оплате товара, начиная со дня, указанного в договоре, как дня окончания срока исполнения обязательства до полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истец заявил к возмещению неустойку в размере 1 655 226,36 руб. за период с 10.02.2017 по 27.04.2018.

Расчет пени проверен судами обеих инстанций, признан верным. 

Доводов о порочности расчета неустойки, представленной истцом, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и контррасчет неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки, согласованной ставки неустойки) явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-18521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева