ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2219/2021

г. Самара

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аризона" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-2219/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г. Казань 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; 

Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; 

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан;

ФИО2;

старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по РТ,

третьи лица - КЗИО по РТ, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

о признании,

в судебное заседание явились: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Аризона" - представитель ФИО5 (доверенность от 15.03.2022),

от ФИО2 - представитель ФИО6 (доверенность от 10.08.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее - заявитель, ООО "Аризона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; ФИО2; старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по РТ (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований):

- о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> проведенных межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер»;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов, выраженных в Постановлении от 09.06.2020 о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконными действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

- о признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

- о признании договора, заключенного на торгах от 09.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО2, недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что отказ в удовлетворении иска основан на ошибочном выводе суда о природе спорного объекта, который суд неправомерно квалифицировал как объект движимого имущества. Суд ошибочно счел необоснованными доводы ООО «Аризона» о том, что при продаже объекта незавершенного строительства стоимость права использования расположенного под объектом недвижимого имущества (земельного участка) не должна учитываться.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вывода суда об отсутствии признаков, указывающих на аффилированность между победителем торгов (ФИО2) и организацией, определившей начальную продажную цену принадлежавшего ООО «Аризона» объекта недвижимого имущества (ООО «Орион ГЛ»).

Податель жалобы отмечает, что суд не придал должного внимания обстоятельствам намеренного сокрытия от ООО «Аризона» сведений о совершаемых судебным приставом исполнителем действий. Постановления судебного пристава были вручены лицу, не имеющему отношения к ООО «Аризона». Суд неправомерно не придал какого-либо значения действиям судебного пристава исполнителя, который утвердил результаты оценки, выполненные лицом, которому оценка не была поручена.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Аризона» как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, принадлежало и право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:011107:22.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что цена продажи принадлежавшего ООО «Аризона» незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 16:50:011107:38 соответствовала бы его рыночной цене исключительно в случае, если бы данный объект был продан по цене как минимум в размере 31 271 091 руб. - с учетом прав на земельный участок. В то время как незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:011107:38 был продан по цене 550 830,4 руб. что значительно ниже рыночной стоимости. Нарушение при организации и проведении торгов, состоящее в неправильном определении цены продажи - ниже порогового рыночного значения на 30 720 260,6 руб. не может быть признано несущественным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда о законности действий ООО «Вендер» по организации торгов нарушает требования ст. 448, 449.1 и ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что опубликованное ООО «Вендер» извещение о проведении торгов, содержало сведения об ином объекте недвижимого имущества - c кадастровым номером 16:50:011007:38, при том, что спорному объекту недвижимого имущества присвоен номер 16:50:011107:38.

Податель жалобы отмечает, что подобные нарушения требований ст. 449.1 ГК РФ и ст. 90 Закона об исполнительном производстве в судебной практике признаются существенным.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда о законности действий судебного пристава - исполнителя по организации торгов, выраженных в Постановлении от 09.06.2020г. о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020г. о передаче арестованного имущества на торги» нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права заявителя.

Подателем жалобы отмечается, что отчет об оценке № 374/02-2020, составленный оценщиком ФИО7 и заверенный ООО «Орион ГЛ», в адрес ООО «Аризона» не направлялся, а в результате допущенных судом первой инстанции нарушений сложилась ситуация, при которой ООО «Аризона» без соблюдения установленных законом процедур было утрачено право собственности на объект недвижимого имущества, который суд безосновательно признал движимой вещью, а также утрачено право пользования расположенным под данным объектом недвижимости земельным участком. Суд неправомерно счёл необоснованными доводы ООО «Аризона» о том, что при продаже объекта должна учитываться и стоимость права использования земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Аризона», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Аризона» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представив доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы.

Выслушав возражения представителя ФИО2 против данного ходатайства, суд апелляционной инстанции счёл ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции были учтены выводы, сделанные в экспертном заключении (т. 4 л.д. 57-104), проведенном ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста (эксперт ФИО8) по ходатайству истца, в котором были даны следующие ответы:

На вопрос: соответствует ли Отчет №374/02-2020 от 01 июня 2020 года, требованием закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки?

Был дан ответ: поскольку на дату производства экспертизы указанный отчет не был представлен для исследования, то соответствие несоответствие требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки ФСО не производился.

На вопрос: какова рыночная стоимость Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38, инвентарный номер 6154, адрес: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, пл. застройки 890,1 кв.м. (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22) по состоянию на 01 июня 2020 года (с учетом прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011107:22, стоимости строительно-монтажных работ на возведение объекта незавершенного строительства)?

Был дан ответ: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, по состоянию на 01 июня 2020 года, с учетом износа, без стоимости земельного участка, составила 632 698 рублей, округленно.

Рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:22 расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, по состоянию 1 июня 2020 года, рассчитанная с учётом прав на земельный участок в собственности и в аренде (краткосрочная, долгосрочная), представлена в исследовательской части по данному вопросу.

Согласно исследовательской части экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:22 расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, по состоянию 1 июня 2020 года, составила:

1) с учетом прав в собственности 39 279 991 руб.

2) с учетом прав в краткосрочной аренде 30 638 393 руб.

3) с учетом прав в долгосрочной аренде 34 173 592 руб.

Аналогичное ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено и судом первой инстанции, поскольку из содержания ответа на второй вопрос следует, что стоимость объекта торгов по экспертизе проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства существенно не отличается и в исследовательской части эксперт, назначенный судом, произвел расчет стоимости объекта с использованием затратного, сравнительного и доходного метода, с учетом стоимости земельного участка, право на который у ООО «Аризона» документально не подтверждено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы соглашается, учитывая также то, что эксперт ФИО8 бы опрошен в судебном заседании суда первой инстанции и оценка всех обстоятельств дела и выводов экспертного заключения дана судом обоснованно, с учетом опроса эксперта, разъяснившего проведенное исследование.

По существу же спора, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Аризона» ссылалась на то, что судебным приставом нарушены положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в не направлении заявителю копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в неизвещении должника о ходе исполнительного производства.

Что судебный пристав принял неправильную оценку имущества, поскольку при оценке не были учтены права на земельный участок. Постановление от 09.06.2020 было вручено представителю ФИО9, которая не имеет отношения к заявителю.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества был продан по заниженной цене, на основании недопустимого отчета об оценке, спорный объект был продан аффилированному лицу организации, которая производила оценку.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

Как следует из представленных по делу доказательств, 11.10.2019г. в отношении ООО «Аризона» возбуждено исполнительное производство №37605/19/16001-ИП о взыскании 1 200 709,78 р. задолженности, присужденной арбитражным судом в рамках дела № А65-20468/2019 в качестве неосновательного обогащения по внесению платежей за пользование земельным участком и процентов в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

21.02.2020г. Постановлением в рамках исполнительного производства №37605/19/16001-ИП был привлечен специалист - оценщик ФИО10 (оценочная организация ООО "Орион-ГЛ"), которому было поручено определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> (далее спорный объект недвижимого имущества).

09.06.2020г. Постановлением пристава в рамках исполнительного производства №37605/19/16001-ИП были приняты результаты оценки, согласно которым объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу 

<

...> был оценен на сумму 437 167 руб. При этом отчет об оценке был составлен организацией ООО «Орион ГЛ» и подписан иным, нежели указанным в постановлении пристава, оценщиком - ФИО7 (в постановлении о проведение оценки было поручено Зайцевой Ю.А).

25.06.2020г. указанное постановление от 09.06.2020г. о принятии результатов оценки было вручено ФИО9 - лицу представившему сотрудникам почтового отделения доверенность б/н от 09.01.2020г. на приемку корреспонденции от имени ООО «Аризона». Личность ФИО9 была подтверждена посредством простой электронной подписи.

23.09.2020 организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона на продажу имущества ООО «Аризона» - объекта незавершенного строительства.

26.10.2020г. по результатам аукциона победителем был признан ФИО2 Всего в торгах участвовало трое претендентов. Продажная цена составила 524 600 руб. 4 коп.

12.12.2020г. право собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38 было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

ООО «Вендер» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве.

Между организатором торгов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании проведенного запроса котировок от 06.12.2019 г. (номер извещения №0111100009419000041-02) заключен государственный контракт №12/19-ЗА от 19.12.2019.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта организатор торгов обязуется проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обращение с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань не является правомерным поскольку в рассматриваемых правоотношениях им торги не организовывались.

Согласно положениям ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п.п. 2.2. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Данное положение подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г.

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 г. № 37, а также на электронной торговой площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торга: извещении №230920/40689777/01 от 23.09.2020 (открытый аукцион), лот №9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и т.д.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что довод ООО «Аризона» о применении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1299, следует отклонить как необоснованный, поскольку торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании положений Закона об исполнительном производстве.

Действия организатора торгов были осуществлены без нарушений, в связи с чем ООО «Вендер» не нарушил права и законные интересы, как участников торга, должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными указанных торгов и договора.

В части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов, выраженных в Постановлении от 09.06.2020, о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду следующего.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушены положения ст.80 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в не направлении заявителю копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), судом были исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку процедура ареста имущества не относится к предмету спора и не имеет отношения к процедуре торгов.

Согласно п.6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Довод заявителя о нарушении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1299, судом первой инстанции обоснованно был отклонен в связи с тем, что указанный акт регулирует права обязанности иного круга субъектов, в число которых не входит ООО «Вендер».

Ссылка общества на то, что судебный пристав принял неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, верно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку документов, подтверждающих на момент проведения оценки наличия прав на земельный участок со стороны ООО «Аризона» не представлено.

Согласно информации, предоставленной Комитетом земельных и имущественных отношений (т. 5 л.д. 131) Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.09.2013 № 8498 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" земельного участка по ул. Петербургская" признано утратившим силу постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 22.01.2014 № 334.

Суд обоснованно отметил, что исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО8 и прилагаемых к нему фотографий, продаваемый объект представляет собой установленные в котловане строительные бетонные блоки по типу ФБС шириной 600 мм по внешним стенам и 400 мм по внутренним, оснащенные строповочными петлями для их захвата при проведении погрузочно-разгрузочных и монтажных операций, продажа которых законом не запрещена и стоимость их в момент покупки была соразмерна цене уплаченной покупателем.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что объект недвижимого имущества был продан по заниженной стоимости, была отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что факт отнесения предмета торгов к недвижимому имуществу суд посчитал недоказанным. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.

Возражения в апелляционной жалобе против такого вывода отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований настоящего спора, а также в силу следующего в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 130 ГК РФ, подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

По смыслу статьи 130 ГК РФ критерий отнесения к недвижимому имуществу объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Термин «объект капитального строительства» как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, также должно разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, отнесение того или иного объекта к категории недвижимости является компетенцией суда.

Аналогичная правоприменительная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 № Ф06-19774/2022 по делу № А65-7117/2021 (п. 5 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Поволжского округа №2 (2022).

Таким образом, судом первой инстанции в данном конкретном случае правомерно учтено, что продаваемый объект, представляющий собой установленные в котловане строительные бетонные блоки по типу ФБС шириной 600 мм по внешним стенам и 400 мм по внутренним, оснащенные строповочными петлями для их захвата при проведении погрузочно-разгрузочных и монтажных операций, продажа которых законом не запрещена, в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости, а следовательно доводы о том, что при продаже объекта должна была учитываться и стоимость прав на земельный участок, на котором объект расположен, являются несостоятельными.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.09.2013 № 8498 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" земельного участка по ул. Петербургская" признано утратившим силу постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 22.01.2014 № 334.

Довод заявителя о том, что постановление от 09.06.2020 было вручено представителю ФИО9, которая не имеет отношения к ООО "Аризона" правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку утверждение о том, что указанное лицо не находится в штате, не влияет на правовую оценку о наличии полномочий, а ходатайство истца об истребовании сведений о лице, получившем почтовое отправление у почтового органа, заявленное через год после начала судебного процесса и через два года после получения отправления, не может рассматриваться как меры по самостоятельному получению доказательств, поскольку в соответствии с гл. 22 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО "Почта России" (приложение № 2 к приказу АО "Почта России" от 30 апреля 2020 г. № 155-п) заявитель мог самостоятельно истребовать в ОПС копию доверенности.

Кроме того, следует учесть выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу № А65-8324/2021, которым отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" в требованиях, заявленных к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО11 о признании постановления о принятии результатов оценки от 09.06.2020 г. недействительным, в части, касающейся оценки земельного участка кадастровый №16:50:011107:14 (это же исполнительное производство №37605/19/16001-ИП от 11.10.2019г., что и в настоящем деле).

Данное решение со стороны ООО "Аризона" не обжаловалось. Суд же указанным решением установил подтвержденность материалами дела, что копия оспариваемого постановления была направлена по почте по юридическому адресу заявителя: РТ, 

<

...>, которая была вручена представителю должника. Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен идентификатор ШПИ 42092948091734. Из ответа ФГУП «Почта России» за исх.№ф16-08/2218 от 12.07.2021, направленный во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.06.2021, заказное письмо по трек-номеру 42092948091734 было получено 25.06.2021 г. по доверенности от 09.01.2020, выданной ФИО9 от ООО "Аризона".

Доводы общества, что продаваемый объект (его кадастровый номер) в извещении о проведении торгов, опубликованном ООО «Вендер», содержал кадастровый номер другого объекта (гараж 16:50:011007:38), а в газете «Аргументы недели» №37, таким образом, отсутствует информация о торгах по соответствующему лоту, правомерно отклонены судом, поскольку печатная версия газеты, представленная суду первой инстанции, содержит соответствующую верную информацию.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 указано, что сообщение о торгах как содержащее значительную по объему, сложную для восприятия информацию требует донесения до потенциальных участников торгов посредством опубликования ее в печати.

Доводы заявителя о наличии нарушения, выразившегося в приобретении объекта торгов лицом, являющимся афилированным по отношению к организации, проводившей оценку, и в силу этого повлиявшим на занижение стоимости спорного объекта, также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не доказанные материалами дела и основанные на предположениях заявителя.

Относительно довода ООО «Аризона» о том, что организатором торгов ООО «Вендер» не опубликованы сведения о примерном определении готовности объекта незавершенного строительства, выраженное в процентах, судом первой инстанции учтено, что в документах, представленных в адрес ООО «Вендер» судебным приставом-исполнителем, данной информации не отражено. Однако, это не является оснвоанием для признания торгов недействительными.

По представленной в числе документов для реализации имущества выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан, сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства (в %) отсутствуют, в связи с чем, ООО «Вендер» не могло опубликовать данные сведения в силу отсутствия таковых.

Доводы общества об отсутствии не надлежащей квалификации эксперта, основанные на рецензии от 15.02.2022 и не верном определении характера правоотношений ООО «Аризона» с Исполнительным комитетом судом первой инстанции также были отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем деле экспертиза производилась государственным экспертным учреждением, членство которого в саморегулируемой организации не требуется, кроме того, в рассматриваемом случае вопрос о наличии (отсутствии) прав у общества на земельный участок определен судебным актом по делу №А65-20468/2019, которым установлено неосновательное обогащения на стороне общества в виде использования без правовых оснований и внесения платы за данный спорный земельный участок, поэтому довод рецензии, что в 2021 году договор аренды был действительным, является ошибочным.

В обжалуемом решении верно подчеркнуто, что выводы, приводимые в рецензии от 15.02.2022, относительно прав общества на земельный участок не влияют на правовую оценку предмета рассматриваемого спора, так как судебными актами, вступившими в силу, установлено отсутствие таких прав.

По этой же причине на основании ст.69 АПК РФ суд первой инстанции отклонил и иные замечания, высказанные в рецензии к экспертному заключению, касающиеся расчета стоимости земельного участка, как основанные на ошибочном предположении о продолжении действия договора аренды на участок до 2021 года.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований удовлетворения требований, заявленных ООО «Аризона».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Исходя из изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Аризона» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Аризона» о проведении повторной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 100 000 руб., внесенные данным обществом в оплату судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-2219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.06.2022 №10.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 05.08.2022 №12 в качестве оплаты за проведение экспертизы, и в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 24.08.2022 № 14 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А65-2219/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиС.Ю. Николаева

Е.Г. Попова