СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-2956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (07АП-11903/21(3)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (г. Бийск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-2956/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АлтайРегионСнаб» - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 05.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, с.Бирюля Майминского района Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник). 

Определением суда от 16.03.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник». 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835. Этим же решением признано обоснованным требование ФИО3, ИНН 

<

***>, с. Бирюля, Майминский район, Республика Алтай, и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, в следующем составе и размере: 333 528,31 руб. основного долга в третью очередь реестра и 6 955,37 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 85 от 15.05.2021.

28.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-2956/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «АлтайРегионСнаб» о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-2956/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтайРегионСнаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Устное заявление представителя заявителя о цели заявления, полученное судом в рамках опроса участников процесса до момента начала исследования материалов дела, в судебном заседании до объявления перерыва и не оформленное письменно в форме уточненного заявления с правовым обоснованием суд принял к рассмотрению, тем самым нарушив процессуальный порядок о порядке и форме уточнения заявляемых требований стороной процесса. Считает, что суд не верно истолковал положения статьи 311 АПК РФ - предъявленный суду протокол допроса ФИО3 не являлся новым доказательством по делу, а являлся реальным описанием обстоятельств подачи заявления о банкротстве должника от имени ФИО3, которая в свою очередь таких намерений не только не имела, исходя из ее ответов при проведении допроса, но и не знала о существовании такого заявления, средствами для проведения процедуры банкротства не располагала. Доказательства непосредственности платежа от самой ФИО3 или иным лицом именно по ее поручению не содержатся, имеющийся в материалах платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда выполнен иным лицом и не содержит указание, что данный платеж сделан за Пожидаеву или по ее непосредственному поручению. Выйдя за рамки своих полномочий суд при исследовании протокола допроса по уголовному делу без участия опрошенного лица (ФИО3) дал оценку ее показаниям и интерпретировал их, не имея на то права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До дня судебного заседания от ООО «АлтайРегионСнаб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2020 по делу А03-8267/2020, результаты рассмотрения которой, по мнению заявителя, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а представленный заявителем протокол допроса свидетеля, на который он ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по существу служит новым доказательством опровержения уже установленных по делу обстоятельств и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) утратил силу; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд заявитель, в качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства указал на пояснения ФИО3, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 17.05.2023. В результате допроса указанного лица, по мнению заявителя, были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: заявитель (ФИО3) в деле о банкротстве является подставным лицом. Сделка по переуступке прав требования является ничтожной в силу притворности в части реального бенефициара по сделке. То есть в сделке отсутствует вторая сторона, что является невозможным при заключении двусторонних сделок. Личность заявителя в деле о банкротстве, поскольку оно является физическим лицом, является существенным обстоятельством и, исходя из показаний ФИО3, она не является заявителем по указанному делу, то есть не могла требовать признания банкротом должника ООО «Восточный Дорожник» от своего имени, а также представлять кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4

Однако, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 52, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ООО «Восточный дорожник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Этим же решением признано обоснованным требование ФИО3 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Восточный дорожник» в следующем составе и размере: 333 528,31 руб. основного долга в третью очередь реестра и 6 955,37 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. 

Требование ФИО3 основано на ненадлежащем исполнении ООО «Восточный дорожник» обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.02.2020, заключенному между ООО «Восточный дорожник» и предпринимателем ФИО5 Право требования у ФИО3 возникло на основании договора уступки права требования от 28.09.2020. 

Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу № А03-8267/2020 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-8267/2020 о процессуальной замене взыскателя по делу № А03-8267/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника - ФИО3

Договор уступки права требования от 28.09.2020 в настоящее время в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, пояснения ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2023, достоверно и однозначно не свидетельствуют о том, что пояснения даны относительно заключения договора уступки права требования от 28.09.2020, подписанного между предпринимателем ФИО5 и ФИО3 

Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 17.05.2023 следует следующее. Ранее знакомый мне ФИО10 предложил заработать 5 000 руб. Моя задача состояла в том, чтобы я дала доверенность на определенного человека (на какого именно я не знаю), который будет уполномочен от моего имени обратиться в суд в отношении какого-то юридического лица. Также я должна была поставить свою подпись в каком-то документе. В указанное ФИО10 время, я подъехала к нотариусу. У нотариуса уже были необходимые документы (копия паспорта человека, ФИО не помню), я лишь поставила свою подпись в доверенности. Деньги на оформление доверенности мне перечислила ФИО6. Она перед походом к нотариусу мне позвонила и сказала, что она от ФИО10 и перечислит деньги. В 2020 году в теплое время суток, ФИО6 мне позвонила и предложила встретиться для подписания какой-то документации. В кафе меня ждала ФИО6 с незнакомым мне мужчиной. Мужчина сидел молча. Елена указала мне на строки в документе, где я должна поставить подпись, в суть документа я не вникала. После того, как я поставила 3-4 подписи, я была свободна. Денег я никому не передавала, и при мне никто никому денежные средства не передавались. Более общих дел с ФИО10, ФИО6 я не имела. О том где, когда и с каким заявлением от моего имени обратился в суд мне неизвестно. ФИО7, ФИО8, ФИО9 мне не знакомы. К деятельности ФИО10 по юридической линии не имею отношение, о ООО «Восточный дорожник» слышу впервые. 

При этом, из материалов основного банкротного дела следует, что заявление о признании ООО «Восточный дорожник» несостоятельным (банкротом) подписано лично ФИО3 05.03.2021; лично ФИО3 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом и внесены денежные средства на депозитный счет суда в качестве финансирования процедуры банкротства. 

Интересы ФИО3 в деле о банкротстве представлял ФИО10

Представленный заявителем протокол допроса свидетеля, на который он ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также заявленные доводы по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта суда от 06.05.2021 заявитель в материалы дела не представил.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 52, суд апелляционной инстанции также приходи к выводу, что представленный заявителем протокол допроса свидетеля, а также заявленные доводы по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1