Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-142535/22-63-1078

25 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-142535/22-63-1078 по иску ООО "УКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику КП "ВДНХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № Ф.2019.325 от 29.10.2019 в размере 20 001 434,9 р., задолженность по дополнительным работам в размере 6 080 664 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 273,85 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" (далее – истец) обратился в суд к КП "ВДНХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № Ф.2019.325 от 29.10.2019 в размере 20 001 434,9 р., задолженность по дополнительным работам в размере 6 080 664 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 273,85 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ», Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплекСтрой» (ООО «УКС», Истец) заключен государственный контракт от 29.10.2019 № Ф.2019.325 (Контракт) на выполнение капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 54 «Крупный рогатый скот», расположенного на территории по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 119, стр. 54.

Согласно п. 2.1 контракта цена выполняемых работ составила 121 545 882 (сто двадцать один миллион пятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20% на затраты, облагаемые НДС (кроме оборудования) – 20 203 493 (двадцать миллионов двести три тысячи четыреста девяносто три) рубля 60 копеек (дополнительное соглашение № 5 от 31 декабря 2020 года).

Сроки выполнения работ по Контракту, на основании дополнительного соглашения № 3 от 28 июля 2020 года, установлены до 31.12.2020 года.

29 декабря 2020 года исходящим письмом № 387 КП ВДНХ было уведомлено об окончании работ, и данным письмом были направлены на согласование и подписание документы, предусмотренные условиями п. 4.1 договора.  

В ответ на данное письмо, 09 февраля 2021 года было отказано в принятии актов о приемке выполненных работ, со ссылкой на п. 4.1 и п. 12.2 Договора, обосновывая свой отказ в принятии работ якобы отсутствием исполнительной документацией.

16 апреля 2021 года ООО «УралКомплексСтрой» повторно направило акты выполненных работ и затрат по форме КС-2. Возражений, по данным документам в адрес ООО «УралКомплексСтрой» от КП «ВДНХ» не поступало.                                               

Кроме того, в рамках реализации контракта, было выявлено, что для его успешного завершения необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ. 

Так, согласно оперативным совещаниям, было установлено, что дополнительные виды работ, будут оплачены при предоставлении отчетных документов, с подтверждением их объемов.

По контракту на выполнение капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 54 «Крупный рогатый скот», расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ- ВВЦ» по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 119, стр. 54 было дополнительно выполнено работ, на сумму 6 080 664 (шесть миллионов восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Данный объем работ подтверждается проведенной экспертизой-заключением эксперта № 073/11 от 11.11.2021 г., с уведомлением о ее проведении Ответчика. 

Исходящим письмом в адрес Ответчика было направлено письмо, № 104 от 24.05.2022, в котором Истец просил принять и оплатить дополнительные работы. В ответ на данное письмо был получен ответ исх.-КП-11-2772/22, в котором Ответчик указал на невозможность проверки и принятия работ, отказал в оплате.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

Истец представил краткие письменные пояснения, письма о передаче актов КС-2 № 32-48 от 29.12.2020 и актов № 33-50 от 16.04.2021 после корректировки исполнительной документации, пояснил следующее:

- истец фактически закончил все работы в ноябре – декабре 2020 года, включая спорные «дополнительные» работы, сдал их ответчику по актам КС-2 № 32-48 (предыдущие акты были подписаны), вместе с исполнительной документацией,

- ответчик направил замечания на полученную исполнительную документацию, которая после исправления вместе с актами были сдана 16.04.2021, на данное письмо отказа в приемке не поступало,

- в течение 2021 года ответчик требовал устно вносить корректировки в исполнительную документацию и подписывать новые акты скрытых работ и исполнительные схемы,

- часть работ по исправленной и скорректированной исполнительной документации по актам КС-2 № 32-50, впоследствии разделенных на акты № 41-59, была принята,

- истец в виду фактически выраженного отказа в принятии всех работ составил в 2022 году акты № 41-59 и направил их вместе с исполнительной документацией ответчику,

- судебная экспертиза по вопросу выполнения основных работ по договору не проводилась, заключение касается только «дополнительных работ» и их отношение к договору,

- вся исполнительная документация была фактически передана ответчику, который представил часть ее подписанную эксперту в электронном виде (на флеш-накопителе), истец также представил «отсканированные» экземпляры имеющейся исполнительной документации в электронном виде,

- дополнительные работы в действительности являются частью основных работ не включенных в смету и техническое задание, но являющихся необходимыми при производстве основных работ по договору, что установлено заключение эксперта,

- дополнительные работы были выполнены субподрядчиком, сданы истцу, включая исполнительную документацию, 

- все основные и дополнительные работы были включены в акты № 32-48 представленные ответчику 29.12.2020.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, пояснил, что действительно принят часть работ сданных изначально по актам 29.12.2020, на основании составленных и согласованных обоими сторонами актов в 2021 году, которые были подтверждены надлежащим образом составленной и подписанной исполнительной документацией, на остальные работы подписанной исполнительной документации не представлено, распечатки без подписи сторон и таблицы таким документами не являются.

Ответчик представил по основным работам подписанный обоими сторонами акт сопоставления исполненных обязательств от 18.08.2022, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 100 452 451,96 р., остаток не выполненных работ составил 21 093 430,63 р.

Также ответчик приложил таблицу сопоставление предъявленных работ по договору по актам № 41-54, с принятыми позднее и оплаченными работами также по актам КС-2, из которого следует, что почти все работы были приняты позднее и оплачены, а истец фактически повторно заявляет к оплате те же работы, при этом, даже по представленным истцом актам КС-2 стоимость работ составляет 15 млн. р., при заявленной задолженности в сумме 20 млн. р.

Ответчик устно указал, что истец первоначально передал акты КС-2 в декабре 2020 года, по ним был мотивированный отказ, позднее истец сдавал те же работы частями в январе – апреле 2021 года, данные работы по актам были в большей части приняты, затем истец сдал снова все работы по актам в апреле 2021 года, по ним был мотивированный отказ, затем снова сдавались работы частично с мая 2021 по июль 2022 года, который также были приняты и оплачены, при этом, в октябре 2021 года снова были сданы итоговые акты № 41-54, по которым был получен мотивированный отказ.

Более того, определением от 26.10.2022 была назначена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и необходимости проведенных дополнительных работ по капитальному ремонту павильона № 54 на ВДНХ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО4 и ФИО5

Эксперты представили экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных дополнительных работ по актам КС-2 № 1-5 составила 2 928 291 р., данные работы были необходимы для выполнения основных работ по контракту.

В процессе дальнейшего рассмотрения дела судом было установлено, что весь объем работ, включая дополнительные работы, был изначально отражен в актах КС-2 переданных ответчику 29.12.2020, ответчиком работы по актам № 1-32 были приняты, по актам № 33-48 были частично приняты после их корректировки и представления исполнительной документации в 2021 году.

В связи с чем, суд представленное заключение не принял в качестве обоснованного, поскольку экспертиза проводилась не по надлежащим актам №1-31,32-48, не исследовалась и оценивалась исполнительная документация, выводы эксперта не имели значения для существа спора и не обладали признаками ясности и точности.

При этом, Ответчик письменно ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4, ФИО5 в связи с наличием противоречий в экспертном заключении в части:

- отнесения работ по акту КС-2 № 4 к основным работам по смете и проектной документации по данным эксперта и одновременному учету этих же работ в качестве дополнительных, включая стоимость оборудования,

- основания для отнесения к дополнительным работам подготовки технического отчета в 2021 году, при фактическом выполнении работ, по которым составляется отчет в 2020 году.

Суд, учитывая отсутствие пояснений по экспертному заключению, а также наличие противоречий, удовлетворил ходатайство о вызове экспертов на оснований п.3 ст.86 АПК РФ.

На судебное заседание явился эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда в части отнесения работ по акту № 4 к основным работам по договору в соответствии со сметой и относимости и необходимости технического отчета по акту № 5, который составлен после выполнения работ в 2020 году.

По существу установленных обстоятельств.

Определением от 26.10.2022 была назначена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и необходимости проведенных дополнительных работ по капитальному ремонту павильона № 54 на ВДНХ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО4 и ФИО5

Ответчик письменно ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, предложил проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Экспертный центр «Базис», перечислил на депозит суда денежные средства в размере 550 000 р. платежным поручением № 190 от 16.01.2024 и дополнительно перечислил денежные средства в размере 247 250 р. платежным поручением № 1028 от 20.03.2024.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 

<

***>) ФИО6.

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы: 

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту павильона № 54 «Крупный рогатый скот» на территории ВДНХ по адресу: 

<

...> по договору № Ф2019.325 от 29.10.2019, сданных по актам по форме КС-2 № 1-31, подписанных обоими сторонами и по актам по форме № КС-2 № 32-48, переданных с письмом от 29.12.2020? 

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договору требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки;

3) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ не указанных в договоре № Ф2019.325 от 29.10.2019, но отраженных в актах по форме КС-2 № 32-48, переданных с письмом от 29.12.2020?

4) определить имелась ли техническая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором № Ф2019.325 от 29.10.2019, указанных в актах по форме КС-2 № 32-48, для надлежащего выполнения условий договора и технического задания?

Заключением эксперта установлено следующее:

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных Истцом работ по капитальному ремонту павильона № 54 «Крупный рогатый скот» на территории ВДНХ по договору № Ф.2019.325 от 29.10.2019, сданных по актам КС-2 №№ 1-31, подписанных сторонами, и по актам КС-2 №№ 32 - 48, переданных с письмом от 29.12.2020, составляет 125 837 975 рублей.

Согласно сводной таблице (Приложение № 1 к Заключению эксперта) общая стоимость выполненных работ состоит из:

-78 059 372 рублей по актам №№ 1-31,

-47 778 603 рубля по актам №№ 32 - 48.

При этом под работами стоимостью 47 778 603 рубля эксперты понимают те виды работ, в том числе стоимость материалов и изделий, которые выполнялись по дополнительному соглашению № 5 к договору № Ф.2019.325 от 29.10.2019, по дополнительным сметам №№ 1-19 (вывод экспертов на вопрос № 3).

Дополнительные работы, отраженные Истцом в актах КС-2 №№ 32 - 48 по своей сути не являются именно дополнительными, то есть упущенными в проектной или сметной документации, а в большей степени выражены необоснованным изменением стоимости материалов и изделий, стоимость которых не подтверждена надлежащим образом (вывод экспертов на вопрос № 4).

Также экспертами выявлены работы, имеющие завышения объемов работ по отношению к рабочей документации (таблица № И4), выполненные не по проекту (таблица № И5), выполненные с применением материалов и изделий, не предусмотренных проектно-сметной документацией (таблица № И6), выполненные с нарушением строительных норм и правил (таблица № И7) общей стоимостью 37 748 583 рубля.

В связи с чем, экспертами сделан вывод, что стоимость работ, выполненных Истцом в соответствии с проектом и условиями договора № Ф.2019.325 от 29.10.2019, составляет 125 837 975 - 37 748 583 = 88 089 392 рубля (вывод экспертов на вопрос № 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертов АНО «ЭКЗ «Судебная экспертиза», у КП «ВДНХ» имелась обязанность принять у ООО «УКС» и оплатить выполненные работы надлежащего качества стоимостью 88 089 392 рубля.

Вместе с тем, КП «ВДНХ» выплатило ООО «УКС» 99 739 548,63 рублей за выполненные работы (с учетом удержания неустойки в размере 712 903,34 рубля за нарушение сроков выполнения работ), что подтверждается представленными платежными поручениями.

По существу, исковые требования основаны на фиктивной задолженности, искусственно созданной ООО «УКС» путем необоснованного завышения стоимости материалов и оборудования в 2 - 25 раз (на сумму 30 932 732 рубля), которое не было согласовано с КП «ВДНХ», что подтверждается Заключением экспертов от 02.09.2024 № 112-С/24.

В соответствии со статьей 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, цена контракта уже была увеличена сторонами на 10 % дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 5 (с дополнительными сметами №№ 1 - 19), которое входит в предмет исследования экспертов АНО «ЭКЗ «Судебная экспертиза» по Заключению эксперта от 02.09.2024 № 112-с/24.

Истец, как в течение срока действия контракта (до 31.12.2020), так и после указанной даты, не уведомлял КП «ВДНХ» о необходимости выполнения какого-либо дополнительного объема работ, выходящего за пределы объема работ, установленного сторонами в дополнительном соглашении № 5, и не согласовывал с КП «ВДНХ» цену таких работ.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Истец не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебной экспертизой установлено некачественное и неполное выполнение работ. Объем фактически выполненных Истцом работ, указанных в актах, не соответствует объему и перечню работ, предусмотренных Договором.

С учетом выводов экспертного заключения и иных доказательств, документально подтверждено выполнение работ по Договору не в полном объеме, соответственно, требования Истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 723 ГК РФ, так как перечисленный Ответчиком аванс превышал стоимость выполненных работ Истцом.

Ссылка Истца на журнал авторского надзора судом отклоняются, так как противоречит представленному заключению эксперта, которое полностью соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 795 000 руб. платежными поручениями № 190 от 16.01.2024, № 1028 от 20.03.2024.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение от 11.12.2024, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 070 от 04.09.2024 в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УКС" в удовлетворении требований к КП "ВДНХ" о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № Ф.2019.325 от 29.10.2019 в размере 20 001 434,9 р., задолженность по дополнительным работам в размере 6 080 664 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 273,85 р.

Взыскать с ООО "УКС" в пользу КП "ВДНХ" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 795 000 р. 

Выплатить экспертному учреждению АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 070 от 04.09.2024, перечисленные КП "ВДНХ" на депозит суда по платежными поручениями № 190 от 16.01.2024, № 1028 от 20.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин