АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2613/2018

30 апреля 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дагагроснаб"  к  Администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании  210923 руб. основного долга, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лоза" и Администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании 210923 руб. основного долга и 589680 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005, заключенный между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 №2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской №60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2688.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО Агрохолдинг "Агрохом".

Определением от 08.04.2019 требования истца к ООО "Лоза" о взыскании 589680 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005, заключенный между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 №2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской №60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской №2688 выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А15-1713/2019.

В деле №А15-2613/2018 рассматриваются требования АО "Дагагроснаб" к Администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании 210923 руб. основного долга.

Судебное разбирательство по делу отложено  15 час. 30 мин. 26 апреля 2019 года.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представил.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Дагагроснаб" (лизингополучатель) и ООО "Лоза" (сублизингополучатель) 28.04.2014 заключены договора финансовой аренды (лизинга и сублизинга) № №2014/РАЛ-001 и №2014-УК/005 (договоры), согласно которым лизингополучатель обязуется в соответствии с заявкой сублизингополучателя приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанных в договоре и в приложениях № 1, 2, 3, составляющих их неотъемлемую часть. 

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договоров). 

10.06.2014 сторонами подписан акт приема-передачи техники по договорам финансовой аренды (сублизинга), а именно: прицеп тракторный 2-пт-6,0 модель 85496, 2013 года выпуска, заводской номер 60280, опрыскиватель SLV-2000, 2014 года выпуска, заводской номер 2631,  комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером в комплектации: Молотилка к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером УК 206, Жатка 5,0 м, 2 экз., 2014 года, заводскими номерами RONIV3301 89883,  RONIV3301 89884, (ROGKS500 009457, ROGKS500 009455), экскаватор Е170W(рукоять L=2?31 (2/53)м, объем ковша V=0,8 куб. м.)

Сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложениях №2, являющимся неотъемлемой частью договоров финансового лизинга (пункт 5.1 договоров).

В приложении №2 к договорам сублизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода  их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение  №2) сублизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Исполнение обязательств общества обеспечено договором №2 от 09.07.2014 о предоставлении гарантии между обществом (бенефициар) и администрацией МО "Дахадаевский район" (гарант), по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу гарантию. 

Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленным настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга и сублизинга) от 28.04.2014 №2014-УК/005 и №2014-РАЛ-001, заключенного между принципалом и бенефициаром на сумму 6315115 руб. (пункт 1.2 договора).

Гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Согласно пункту 1.4 договора гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 и 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей, предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 6315115 руб.

Согласно пункту 5.2 договора срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 30.04.2023.

При наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору сублизинга бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение пяти дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар  имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии (пункт 7.1 договора).

Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств муниципального образования, предусмотренных на указанные цели, и подлежит отражению в состав расходов как предоставление бюджетного кредита принципала пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.9 договора гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в случаях:

- признания гарантом требования бенефициара необоснованным;

- гарантия прекратила  свое действие.

Акционерное общество направило в адрес администрации претензию от 03.04.2018 №114 и от 09.04.2018 №123 претензии об уплате образовавшейся за ООО "Лоза" задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 по делу №А15-4679/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом и обществом, согласно которому общество признало исковые требования по договорам от 28.04.2014 на сумму 1718466 руб. и производство по делу прекращено. 

 Указанное определение не исполнено, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №23) государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). 

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления №23). 

Как видно из представленной в материалы дела выписке из решения администрации МО "Дахадаевский район" "О бюджете администрации муниципального образования "Дахадаевский район" на 2014 год и на плановый период 2015 – 2016 г.г. (статья 1) предусмотрены средства на погашение и обслуживание муниципального долга на выдачу муниципальной гарантии в размере 6315115 руб. по договорам финансового (лизинга и сублизинга) №2014-УК/005 и №2014/РАЛ-001 от 28.04.2014, заключенные между ООО "Лоза" и АО "Дагагроснаб" со сроком 8 лет.  

  В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный статьей 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рамках настоящего спора с основного должника в пользу кредитора (акционерного общества) задолженность взыскана определением суда, которое не исполнено. 

 Таким образом, суд установил, что общество обращалось к основному должнику и не получило от него исполнения, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия общества соответствуют как условиям договора поручительства (гарантии), так и статье 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Вместе с тем, согласно условиям договора обязательство гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара в соответствии с условиями договора сублизинга.

Гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей  и иных обязательств принципала по договору сублизинга, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования акционерного общества к администрации о взыскании  основной задолженности  в размере  210923 руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат отнесению на ответчика.  

Истцом при первоначальном обращении в суд (дело №А15-2613/2018) уплачена госпошлина в размере 37 827 руб. за имущественные и неимущественное требования. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 210 923 руб. основного долга и 589 680 руб. неустойки, исходя из общего размера которого госпошлины составляет 19 012 руб. за имущественное требование и 6000 руб. за требование о расторжении договора. С учетом выделения требований о взыскании 589 680 руб. и о расторжении договора в отдельное производство госпошлина в раках настоящего дела составляет 5009 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО "Дахадаевский район" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН 

<

***>) 210923 руб. основной задолженности и 5009 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                     Г.М. Ахмедова