Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-16513/2019

«05»   августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградцемент» (ОГРН 

<

***>) 

к   Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>)  

о        взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО «Калининградуемент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Калининградский морской торговый порт» о взыскании 30 012 930 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период октябрь – декабрь 2016 года.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец осуществляет на территории Калининградской области деятельность по доставке цемента навалом, для чего в порту г. Калининграда имеет специализированный терминал.

Технологическая особенность этого терминала предполагает использование при разгрузке груза причала № 14, принадлежащего ответчику.

Однако, ответчик неоднократно отказывал истцу в предоставлении инфраструктуры порта.

Ссылаясь на то, что ограничение доступа к причалу привело к невозможности ведения истцом своей обычной хозяйственной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Судебными актами по делам № А21-6696/2016, А21-2146/2015 установлен факт противоправности в поведении ответчика, выразившийся в отказе в предоставлении истцу инфраструктуры порта. 

Решением суда от 01.03.2017 по делу № А21-6696/2016 с ответчика в пользу истца уже были взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с января по апрель 2016 года. 

24 августа 2016 года ответчик заключил с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры сроком по 24.09.2016. 

Однако, в последствии ответчик вновь не допускал к своему причалу суда, прибывающие в адрес истца. 

По этой причине истец не смог реализовать в 2016 году заключенные ранее сделки, осуществить выгрузку цемента и допустить конечных потребителей для вывоза груза с территории порта. По утверждению истца, он также вынужден был отказаться от планирования дальнейших поставок на 2017 года.

Разногласия сторон относительно заключения соответствующего договора урегулированы только по вступлении в силу 30.01.2018 решения суда по делу                  № А21-2146/2015. 

Учитывая изложенное, суд признает доказанным несение истцом неблагоприятных последствий по причине нарушения его прав ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в исковой период истец не обращался к нему за предоставлением причала, судом отклоняются. Между сторонами шло судебное разбирательство по делу № А21-2146/2015, инициированное именно истцом, что предполагает заинтересованность последнего в предоставлении инфраструктуры порта и препятствия к этому со стороны ответчика. В этой связи наличие либо отсутствие отдельного заявления истца о заключении с ответчиком договора в период с октября по декабрь 2016 года не имеет решающего правового значения.

Ответчиком акцентировано внимание и на том, что у истца в исковой период отсутствовал сертификат соответствия на цемент производителя Швеции. По мнению ответчика, это обстоятельство в любом случае (независимо от действия (бездействий) ответчика) не позволило бы истцу реализовать договор на поставку цемента с ООО «Центавр». Новый сертификат истец получил только 13.01.2017. 

Суд отмечает, что на период январь – апрель 2016 года, явившийся предметом исследования по делу № А21-6696/2016, у истца также не было соответствующего сертификата, о чем заявлял ответчик. В решении от 01.03.2017 суд констатировал, что «отказывая истцу в предоставлении необходимой последнему инфраструктуры, ответчик лишил общество возможности организовать доставку любого груза цемент – навалом морским транспортом, в независимости от страны происхождения товара, наименования производителя товара и наличия у последнего сертифицированной продукции». 

Дополнительно истец пояснил, что для получения сертификата необходимо произвести отбор проб товара. Соответственно, ограничительные действия ответчика, в том числе препятствовали истцу в этом. 

Кроме того, истец настаивал, что доставка груза могла быть организована не только из страны производителя – Швеции, но и из заводов, расположенных на территории Российской Федерации. 

Истец заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с октября по декабрь 2016 года (3 месяца) на сумму 30 012 930 руб. 

Расчет произведен на основании данных, установленных судами в рамках дела № А21-6696/2016 (за четыре месяца взыскано 40 017 240 руб., то есть, в месяц упущенная выгода составила 10 004 310 руб.). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Надлежащих и обоснованных доводов, ставящих под сомнение расчет убытков истца, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не привел. 

О проведении судебной экспертизы ответчиком, как стороной, оспорившей расчет, не заявлено. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ). 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, и, как следствие, правомерности требования о взыскании 30 012 930 руб. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за октябрь – ноябрь 2016 года на сумму 20 008 620 руб. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом характера заявленного требования и длительности нахождения сторон в споре (с начала 2016 года) суд считает, что о нарушении своего права на пользование инфраструктурой порта применительно к периоду октябрь – декабрь 2016 года истец узнал в октябре – декабре 2016 года. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 20.12.2019 (на этот период обязательный досудебный (претензионный) порядок по требованию о взыскании убытков частью 5 статьи 4 АПК РФ не был предусмотрен), то есть, с пропуском общего трехгодичного срока давности по требованиям за октябрь, ноябрь 2016 года. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-6696/2016, которым установлена вина ответчика, судом не принимается, так как в этом деле рассматривался предшествующий период и, соответственно, вина ответчика применительно к этому периоду. В рассматриваемом же случае суд заново устанавливает совокупность условий для применения статьи 15 ГК РФ применительно к следующему периоду.

Учитывая расчет убытков, исходя из среднемесячной упущенной выгоды по расчету суда в деле № А21-6696/2016, суд критически относится к доводу истца о том, что о нарушении своего права и несении убытков в виде упущенной выгоды он узнал только по итогам соответствующего квартала. Как верно отметил ответчик, в настоящем случае сдача налоговой отчетности не влияет на срок исчисления исковой давности по требованию, связанному с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки за декабрь 2016 года в сумме 10 004 310 руб., в остальном – отказывает. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 33,3% (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу ООО «Калининградцемент» убытки 10 004 310 руб., расходы по госпошлине 57 630 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина