ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38137/19

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании

от истца ООО «М-логистик»: ФИО1, по доверенности от 02.08.2019

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах: не явился, извещен

от третьего лица АО СО «Якорь»: не явилось, извещено

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «М-логистик»

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-логистик» (ООО «М-логистик»)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО СО «Якорь», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-логистик» (далее – ООО «М-логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным отказа в признании ДТП от 16.03.2018 с участием транспортного средства Хендэ государственный номер АР 683 99 не страховым случаем, а также обязании выплатить страховое возмещение в размере 47 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СО «Якорь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «М-логистик», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов, что истец лишил возможности ответчика осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ошибочны. Истец указывает на то, что  выводы судов сделаны только на основании акта осмотра транспортного средства от 05.04.2018 № 1100246, проведенного сотрудниками ООО «Прайсконсалт», оценка экспертному заключению судами не дана. В условиях отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-логистик» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «М-логистик» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «М-логистик», третье лицо – АО СО «Якорь» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «М-логистик» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный номер АР 683 99.

16.03.2018 года в 21:36 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 81/1, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный номер 

<

***> водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте не занял соответствующее крайнее положение совершил столкновение с автомобилем ООО «М-логистик».

Постановлением № 18810477186400019536 по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании заключенного договора ОСАГО с АО СО «Якорь» (страховой полис ЕЕЕ № 1002573997) и в рамках прямого возмещения убытков потерпевшим ООО «М-логистик» в установленные законом сроки было подано заявление о наступлении страхового случая, были представлены необходимые документы.

По заданию страховщика ООО «Прайсконсалт» 05.04.2018 был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение на предмет оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 1100246 стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составит 47 800 руб.

20.08.2018 АО СО «Якорь» было исключено из реестра страховых организаций, являющихся участниками соглашения о ПВУ, а также в связи с неисполнением надлежащим образом предписания ЦБ РФ от 26.06.2018 и от 02.08.2018.

Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 у АО СО «Якорь» была отозвана лицензия.

В связи с этим, 31.10.2018 ООО «М-логистик» обратилось с заявлением к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 16.11.2018 № 136180-18/А, поскольку повреждения транспортного средства на момент осмотра отсутствовали, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Однако, как считает истец, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не соответствует закону, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования и правил страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929–930, 942–943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, установив, что 31.10.2018 представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению экспертизу ООО «Прайсконсалт» от 06.04.2018 № 1100246, в свою очередь, 14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Хендэ Солярис, специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», согласно акту осмотра от 14.11.2018 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что видимых повреждений не имеется, автомобиль был ранее отремонтирован, что не оспаривается самим истцом, в связи с этим, данный акт осмотра подписан представителем истца по доверенности от 13.09.2018 № 13/09 ФИО3 без замечаний/дополнений, признав доказанным факт, что соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля Хендэ Солярис и перечень видимых повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства специалистами ООО «Прайсконсалт» непосредственно после спорного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов о ремонте, а также информации об эксплуатации автомобиля до и после него (ремонта), учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, таким образом, истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает,  согласно пункту 23 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с названным Законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, в силу приведенной нормы возмещение ООО «М-логистик» возникших убытков возможно только с соблюдением положений Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Более того, по смыслу статей 11.1, 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Только в этом случае размер страховой выплаты определяется на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, осмотр и ремонт ТС, а также независимая экспертиза проведены до обращения ООО «М-логистик» к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-38137/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       С.Н. Крекотнев

 

       О.А. Шишова